1

  Poslovni broj: 32 Pp-2909/2023-5

 

  Poslovni broj: 32 Pp-2909/2023-5

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

                            P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom  postupku protiv okrivljene I. B., zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 137/09, 14/10, 60/10, 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, klasa: 211-07/23-5/29817 i urbroj: 511-14-07-23-1 od dana 24. listopada 2023., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završenog žurnog postupka, 11. prosinca 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

Okrivljena I. B., OIB: ……., kći I. B. i B. B. djev. P., rođena ……. u ……., državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: ……, ……, sa završenom SSS, po zvanju kemijski laborant i njegovateljica, zaposlena u ………., po zanimanju ……, prima plaću u iznosu od 950,00 eura, udana, majka dvoje djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavana

 

k r i v a     j e

 

I/              što se 23. listopada 2023., oko 16,00 sati, u obiteljskoj kući u ……, ….., počinila fizičko i psihičko nasilje u obitelji prema majci B. B., koja je osoba starije životne dobi (rođena ……..), te prema suprugu D. B. i to u prisutnosti malodobnog djeteta, sina A. B. (rođen ……..), na način da je, pod utjecajem alkohola (odbila alkotest), u više navrata vrijeđala svoju majku riječima: „Jebem ti mater, mrcina!”, te je nakon toga fizički nasrnula na majku, koju je uhvatila za kosu i čupala ju, pri čemu joj je potrgala naočale koje je imala na glavi, a nakon čega je, po dolasku kući supruga D. B. s posla i to oko 16,00 sati, istoga počela vrijeđati riječima: „Konju jedan, jebem ti mater!”, pri čemu ga je pokušala udariti rukama, kojim ponašanjem je kod članova obitelji uzrokovala osjećaj uznemirenosti, straha i povredu dostojanstva,

              dakle, primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te počinila psihičko nasilje koje je prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost prema osobi starije životne dobi, a sve u prisutnosti malodobnog djeteta,

 

II/              čime je počinila prekršaj iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 3. i 5. istog Zakona,

III/              pa joj se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

 

                                                           i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura[1] [2.260,35 kuna]

 

IV/              Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se u novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je provela uhićena u Policijskoj postaji Ludbreg od 23. listopada 2023. od 20,56 sati do 24. listopada 2023. do 14,30 sati, kao dva dana zatvora, što iznosi 79,63 eura (600,00 kn), slijedom čega okrivljenici preostaje platiti iznos od 220,37 eura (1.660,38 kuna) novčane kazne.

V/              Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da, ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 preostalog iznosa novčane kazne, dakle iznos od 146,91 eura (1.106,89 kuna), smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti iznos od 220,37 eura (1.660,38 kuna) sve do prisilne naplate na temelju članka 34. PZ-a.

 

VI/              Trošak postupka iznosi 30,00 eura [226,04 kuna] i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

 

2. Okrivljena I. B. je u svojoj usmenoj obrani navela da živi u kući sa mužem D., s majkom B. i sinom A., rođenim …... Odnosi između svih njih su dobri. Dana 23. listopada 2023., u popodnevnim satima, ona je nazvala Hitnu pomoć jer njezinoj majci B. B: nije bilo dobro jer ima žučne kamence. Nakon što je došla hitna, rečeno je da bi majka trebala otići u bolnicu u Varaždin ili Koprivnicu, pa je između nje i supruga došlo do prepirke tko će ju voziti u bolnicu. Kako je ona bila pod utjecajem alkohola, nije htjela majku voziti, a bio je pijan i njezin suprug. Također se posvađala i s majkom, kojom prilikom joj je rekla pogrdne riječi da je mrcina i psovala ju: „Jebem ti mater!”, međutim nije ju uhvatila za kosu i čupala, a nije joj niti potrgala naočale. Kada je ona nju psovala, majka je nju, sa štakom koja joj služi za hodanje, udarila po nozi. Ona fizički nije nasrtala na nikoga, a točno je da je suprugu rekla: „Konju jedan, jebem ti mater!”, a tom prilikom je njoj također govorio pogrdne riječi. U trenutku, kada su se svađali ona i majka, te suprug i ona, sin A. se nalazio na katu kuće i mogao je čuti svađu, ali nije mogao ništa vidjeti. Alkohol je konzumirala jer je bila s prijateljicom na kavi, a i popile su neko alkoholno piće, a inače alkohol konzumira povremeno povodom nekih slavlja.  

             

              3. U tijeku postupka je pročitan zapisnik o alkotestiranju iz kojeg je vidljivo da je okrivljena alkotestiranje odbila, izvješće o uhićenju okrivljenice, izvješće u pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa,  Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu i u svojstvu svjedoka su saslušani B. B: i D. B..

 

4. Svjedokinja B. B., majka okrivljenice, je u svom iskazu rekla da ona živi u prizemlju kuće, koja je njeno vlasništvo, a na gornjem katu živi kći I. sa suprugom D. i sinom. Odnosi su im dobri, međutim ponekad dolazi do trzavica iz razloga što I. zna konzumirati alkohol i to je najveći problem u njihovoj obitelji. Dana 23. listopada 2023., u popodnevnim satima, je Ivana pozvala Hitnu pomoć jer njoj nije bilo dobro. U trenutku, kada se nalazila u svom stanu u prizemlju, čula je da je došlo do svađe između I. i supruga, čula je lupanje, galamu i vikanje, te je I., u jednom trenutku, došla k njoj dolje u stan. Pitala je I. kakvo je to lupanje, na što joj je I. rekla da to nju nije briga te neke pogrdne riječi, a između ostalog: „Jebem ti mater, mrcina!''. Tada ju je, sa dvije ruke, uhvatila za kosu i čupala ju, uzela mobitel u namjeri da ga baci, ali ga je ona uspjela zadržati, međutim kako su se u blizini nalazile naočale, bacila je naočale na pod kada je zamahnula rukom, međutim nije uspjela srušiti sve što se nalazilo na stolu. Njezin unuk A. je došao dolje u njen stan, kada je došla i I., te je A. vidio kako je D. držao I. dolje na podu, a držao ju je na podu zato da ne ide gore i da više ne razbija, a nije ju htio pustiti tako dugo dok ne dođe policija. A. je bio prestrašen i uznemiren. Vidjela je da je I. pokušala udariti supruga, međutim nije uspjela jer se on uspio uzmaknuti. Napominje da je ovo prvi slučaj da je I. bila fizički nasilna prema njoj i zato je zvala policiju.

 

5. Izvršeno je suočenje između okrivljenice i svjedokinje B. B., u kojem je okrivljenica izjavila da neće odgovoriti na pitanje koje joj je postavila majka: „Da li si me uhvatila i čupala za kosu?”. Svjedokinja je dodala da okrivljenica ne pije svakodnevno, ali jedanput tjedno popije malo više nego što bi smjela, na što je okrivljenica rekla da zna popiti.

 

6. Svjedok D. B., suprug okrivljenice, u svom je iskazu rekao da je on došao s posla oko 16,00 sati kući i vidio je da je supruga pod utjecajem alkohola. Ne zna točno razlog zbog čega je supruga postala verbalno agresivna, pretpostavlja zbog toga što je bila pijana. Prvo je razbila pepeljaru, onda je uzela lopaticu za čistiti peć i htjela ga tom lopaticom udariti, ali ju je spriječio. Nakon toga je otišla dolje u prizemlje kuće i čuo je galamu, pa je sišao i on. Kad je došao dolje, vidio je da je supruga uhvatila za naočale B. B. i bacila ih je na pod, pa su se naočale oštetile. I. je vrijeđala B. jer to čini gotovo uvijek kada je pod utjecajem alkohola. A. je vidio događaj jer je išao sa njom dolje vidjeti što se događa. Dodaje da je inače supruga dobra osoba, međutim alkohol je najveći problem, te bi on htio da ona više ne pije jer je alkohol postao u posljednje vrijeme veliki problem u njihovoj obitelji.

 

7. Izvršeno je suočenje između okrivljenice i svjedoka D. B:, u kojem je svjedok izjavio da je on, u jednom trenutku, držao suprugu na podu kako bi se smirila i prestala razbacivati stvari u stanu majke, te ga je u tom položaju zatekla i policija, nakon čega je ona, nakon što je ostala, ponovno nasrnula na njega pa joj je policijski službenik rekao da se smiri jer će joj inače staviti „lisice” na ruke. A u suočenju između dva svjedoka, svjedokinja B. B: je izjavila da su naočale bile na stolu, na što je svjedok D. B. naveo da postoji mogućnost da su bile na stolu i da se on zabunio obzirom da se cijeli događaj događao dosta brzo.

 

8. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenice te iskazi saslušanih svjedoka, utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret optužnim prijedlogom. Odluka o krivnji temelji se na obrani okrivljene koja je priznala da se posvađala  s majkom, kojom prilikom joj je rekla pogrdne riječi da je mrcina i psovala ju: „Jebem ti mater!” a točno je da je i  suprugu rekla: „Konju jedan, jebem ti mater!”, a tom prilikom je suprug njoj također govorio pogrdne riječi. Također su i saslušani svjedoci rekli da je okrivljena vrijeđala svoju majku  pa čak i u jednom trenutku postala agresivna tako da je u jednom trenutku okrivljena naočale svoje majke B. B. bacila  na pod, pa su se naočale oštetile, a kako je razbila pepeljaru i uzela lopaticu za čistiti peć i htjela supruga  tom lopaticom udariti, morao ju je u tome spriječiti. Prema tome nije istina da okrivljena  nije , što je tvrdila u obrani, uhvatila za kosu i čupala majku ,te joj potrgala naočale. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ludbreg od 23.10.2023. je vidljivo da je u 20.31 sat policiju zvala B. B: koja je rekla da kćerka I. pijana sve razbija po kući. Kada su na mjesto događaja došli policijski službenici zatekli su okrivljenu kako u rastresenom stanju viče po kući, suprug D. je bio vidno uznemiren kao i majka okrivljene B. B., te sin okrivljene A. (……) B.. S obzirom na sve navedeno utvrđeno je da je okrivljenica  počinila psihičko nasilje u obitelji prema svojoj majci i suprugu govoreći im pogrdne riječi i psovke navedene u izreci ove presude, a sve u prisustvu malodobnog sina A.. Takvim ponašanjem je kod članova obitelji uzrokovala osjećaj uznemirenosti, straha i povredu dostojanstva, a čime je i ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je navedeno da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Iz iskaza svjedokinje B. B., kao i iskaza D. B. proizlazi da je okrivljenica počinila i fizičko nasilje jer je majku sa obje ruke uhvatila za kosu i čupala ju i uzela mobitel u namjeri da ga baci. Također je bacila i naočale na pod kada je zamahnula rukom, međutim nije uspjela srušiti sve što se nalazilo na stolu, što je u svom iskazu potvrdio i svjedok D. B.. Svjedokinja B. B. je vidjela i da je okrivljenica pokušala udariti supruga, ali nije uspjela jer se on uspio uzmaknuti. Prema tome je okrivljenica ostvarila i obilježje prekršaja i iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema kojem je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

 

9. Stoga je okrivljenica proglašena krivom i za počinjeni prekršaj joj je izrečena novčana kazna. Kažnjivom odredbom članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, dok je odredbom stavka 5. istog članka propisano da će se počinitelj, ako je nasilje počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, kazniti za prekršaj novčanom kaznom od najmanje 1.590,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. U konkretnom slučaju je okrivljenici izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Pri odmjeravanju kazne je uzeta u obzir činjenica da se događaj zbio kada je okrivljenica bila pod utjecajem alkohola (iako je odbila alkotestiranje, ali su svjedoci vidjeli da je u vidno pijanom stanju ) uzeto je u obzir imovno stanje okrivljenice, kao i činjenica da nije bila prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. U izrečenu novčanu kaznu joj je uračunato vrijeme koje je provela uhićena u Policijskoj postaji Ludbreg.

 

              10. Iako je podnositelj optužnog prijedloga predložio izricanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana te mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, navedene mjere sud okrivljenici nije izrekao iz razloga što ista do sada nije kažnjavana, tako da je sud mišljenja da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenicu da više ne čini prekršaje. Pri tome je uzeta u obzir  okolnost da je okrivljena svjesna da je do opisanog događaja došlo zbog njenog prekomjernog konzumiranja alkohola ,tako da se od nje  očekuje da će se ubuduće kloniti da do  sličnih događaja ne  dođe.

 

              11. Osim novčane kazne, okrivljenici je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljenica jer ga je svojim prekršajem prouzročila.

 

 

U Varaždinu 11. prosinca 2023.

 

                  Zapisničarka                                                                               Sutkinja

            Nikolina Osredečki, v.r.                                                      Vesna Poljan, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

             Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismenim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

   

Dostavna naredba:

1)     Tužitelj Policijska uprava Varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg  odmah i po pravomoćnosti

2)     Okrivljena I. B., ……, ……

3)     Žrtva nasilja B. B., ……, ……  po pravomoćnosti

4)     Žrtva nasilja D. B., ……, ……  po pravomoćnosti

5)     Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, Kardinala Franje Kuharića 12, Ludbreg  po pravomoćnosti

 

 

 

 

 

 

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Nikolina Osredečki