REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-113/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Šariću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĐE, vl. "[obrt] [obrt]', OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri, Varaždin, protiv ovršenika ad.1. Rizman vinogradi d.o.o., Klek, Stolovi 2, OIB 11449771153, i ad.2. Komarna vino d.o.o., Klek, Repić 12, OIB 34429450840, zastupani po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Metkoviću koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-358/2019-19 od 27. kolovoza 2020. i Trgovačkog suda u Dubrovniku koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj St- 9/2020-40 od 8. travnja 2022., 24. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu u odnosu na ovršenika ad.2. Komarna vino d.o.o. nadležan je Općinski sud u Metkoviću.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Metkoviću oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu rješenjem poslovni broj Ovrv-358/2019-19 od 27. kolovoza 2020. te je spis po pravomoćnosti rješenja dostavio Trgovačkom sudu u Dubrovniku, pozivom na čl. 169. st. 7. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17 - dalje: SZ) kojim je propisano da će sud koji vodi postupak ovrhe u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.
2. Trgovački sud u Dubrovniku je, dopisom poslovni broj St-9/2020-40 od 8. travnja 2022., izazvao sukob nadležnosti navodeći da se u konkretnom slučaju ne mogu primijeniti odredbe članka 441. stavak 2. u vezi sa člankom 169. stavak 6. do 8. SZ, koji je stupio na snagu 01. rujna 2015. godine, jer se radi o predstečajnom postupku koji je pravomoćno okončan, odbacivanjem prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka.
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Metkoviću.
4. U konkretnom slučaju Općinski sud u Metkoviću oglasio se stvarno nenadležnim u ovršnom postupku nakon što je pravomoćno odbačen prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka koji se vodio nad ovršenikom Komarna vino d.o.o.
5. Prije svega, u konkretnom slučaju se ne mogu primijeniti odredbe čl. 169. st. 7. SZ jer nad ovršenikom Komarna vino d.o.o. nije vođen stečajni postupak (kako to pogrešno navodi Općinski sud u Metkoviću u svom rješenju), nego predstečajni postupak. Naime, zabrana pokretanja i vođenja ovršnih postupaka nad dužnicima nad kojima se vodi predstečajni postupak, pa tako i pravne posljedice toga, propisane su odredbama čl. 68. SZ. S tim u vezi, valja dodati da, za razliku od onih parničnih postupaka u kojima je stranka bila osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak, u sporno vrijeme nije bila propisana stvarna nadležnost trgovačkih sudova niti u parničnim postupcima u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren predstečajni postupak. I konačno, pravilno je shvaćanje Trgovačkog suda u Dubrovniku da, nakon što je pravomoćno odbačen prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka, nema mjesta oglašavanju suda stvarno nenadležnim s osnove vođenja predstečajnog postupka.
6. Zbog navedenog je, na temelju čl. 23. st. 2. i 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 24. lipnja 2024.
Sudac:
Željko Šarić
