REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-79/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Šariću, u pravnoj stvari tužiteljice S. M. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćniku B. V., odvjetniku u Z., protiv prvotuženika Županijskog suda u Zadru i drugotuženika Općinskog suda u Zadru, radi prava na korištenje godišnjeg odmora i šutnje uprave, odlučujući o sukobu nadležnosti između Upravnog suda u Splitu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Usl-2766/2021-3 od 8. studenog 2021. i Općinskog suda u Splitu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Pr-193/2022 od 9. ožujka 2022., 24. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Splitu.
Obrazloženje
1. Upravni sud u Splitu se, rješenjem poslovni broj Usl-2766/2021-3 od 8. studenog 2021., oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom sudu u Zadru po čijem zahtjevu je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj Gr 1 28/2022-2 od 7. veljače 2022. odredio za postupanje Općinski sud u Splitu odlučujući povodom zahtjeva za delegaciju.
2. Iz obrazloženja rješenja Upravnog suda u Splitu kojim se taj sud oglasio stvarno nenadležnim proizlazi da se u konkretnom slučaju tužbom osporava rješenje predsjednika Općinskog suda u Zadru kojim je odlučeno o načinu na koji će tužiteljica koristiti dio godišnjeg odmora za 2021., te rješenje predsjednika Županijskog suda u Zadru kojim je odbačena žalba/prigovor tužiteljice izjavljena protiv rješenja predsjednika Općinskog suda u Zadru broj 7 Su-12/2021 od 30. lipnja 2021. kao nedopuštena i kojim je odbačena žalba zbog šutnje administracije izjavljena od strane tužiteljice u svezi podnesenog zahtjeva za korištenje godišnjeg odmora od 26. travnja 2021. kao nedopuštena. Dalje navodi da niti jednom odredbom Zakona o sudovima (''Narodne novine'', broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18 i 126/19) kao ni drugog zakona, nije propisano da se u konkretnom slučaju donosi upravni akt odnosno da se radi o upravnom području, pa stoga, u konkretnom slučaju nema niti propuštanja donošenja pojedinačne odluke odnosno šutnje uprave. Zaključuje da se na ovo pitanje primjenjuju opći propisi o radu, za što je u smislu odredbe članka 133. stavak 6. Zakona o radu (''Narodne novine'', broj 93/14, 127/17 i 98/19) nadležan sud za radne sporove, slijedom čega smatra da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan općinski sud.
3. Općinski sud u Splitu, dopisom poslovni broj Pr-193/2022 od 9. ožujka 2022., izazvao je sukob nadležnosti, smatrajući da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Upravni sud.
4. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Splitu.
5. Predmet ovog spora je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja predsjednika Županijskog suda u Zadru od 15. srpnja 2021. kojim se odbacuje žalba tužiteljice zbog šutnje uprave povodom odlučivanja o godišnjem odmoru tužiteljice i kojim se odbacuje žalba tužiteljice protiv rješenja predsjednika Općinskog suda u Zadru od 30. lipnja 2021., te za poništenje rješenja predsjednika Općinskog suda u Zadru od 30. lipnja 2021. o korištenju godišnjeg odmora, podredno, da se ta rješenja utvrde ništetnim.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica dopisom od 26. travnja 2021. zatražila od drugotuženika korištenje godišnjeg odmora u trajanju od 20 radnih dana, da je rješenjem drugotuženika od 30. lipnja 2021. odlučeno o korištenju godišnjeg odmora tužiteljice, da je tužiteljica 12. srpnja 2021. podnijela prigovor/žalbu protiv rješenja drugotuženika od 30. lipnja 2021., da je tužiteljica podnijela žalbu protiv šutnje administracije koja je u Županijskom sudu u Zadru zaprimljena 13. srpnja 2021., te da su rješenjem Županijskog suda u Zadru odbačene obje tužiteljičine žalbe.
7. Zakonom o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12,152/14, 94/16, 29/17, 110/21 - dalje: ZUS) u čl. 12. propisana je nadležnost upravnih sudova, prema kojoj odlučuju:
1. o tužbama protiv pojedinačnih odluka javnopravnih tijela,
2. o tužbama protiv postupanja javnopravnih tijela,
3. o tužbama zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku,
4. o tužbama protiv upravnih ugovora i izvršavanja upravnih ugovora,
5. u drugim zakonom propisanim slučajevima.
8. Prema čl. 3. st. 1. ZUS-a predmet upravnog spora jesu:
1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek,
2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek,
3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu,
4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora. Prema stavku 2. istog članka predmet upravnog spora je i ocjena zakonitosti općeg akta jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koja ima javnu ovlast i pravne osobe koja obavlja javnu službu (u daljnjem tekstu: opći akt).
9. Upravnom stvari, prema čl. 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21) smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka, neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.
10. Javnopravnim tijelom u smislu čl. 2. st. 2. ZUS, smatra se tijelo državne uprave i drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravna osoba koja ima javnu ovlast i pravna osoba koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga).
11. Iz sadržaja tužbe ne proizlazi da bi tužbeni zahtjev bio usmjeren protiv upravnog akta, već je usmjeren na poništenje rješenja (donesenih u postupku po zahtjevu za korištenje godišnjeg odmora).
12. Budući da tužba nije usmjerena protiv upravnog akta, ne radi se o upravnom sporu, već o sporu iz radnog odnosa za koji je u smislu čl. 34. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), nadležan općinski sud.
13. Slijedom navedenog, za suđenje u konkretnoj pravnoj stvari stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Splitu pa je, na temelju odredaba čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 24. lipnja 2024.
Sudac:
Željko Šarić, v.r.
