REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1022/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z. Đ. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje G. klasa: 211-07/24-5/8196, urbroj: 511-02-08-24-1 od 26. ožujka 2024., dana 24. lipnja 2024. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: Z. Đ., sin A. i M. rođ. V., rođen ... u G., prebivalište R., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, oženjen S., bez djece, pismen, završio 8 razreda OŠ, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 527,00 eura, vlasnik traktora marke F. 165 1971.g., osobnog automobila marke O. I. 2012.g., kuće u R., 16 jutara zemlje, prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak i kazneni postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, medalje Bljesak i Oluja,

kriv je

što je

I. dana 26. ožujka 2024. oko 08:20 sati u R., obiteljskoj kući u prostoriji dnevnog boravka, došlo je do nasilja u obitelji od strane okrivljenog Z. Đ. prema supruzi S. Đ. na način da je Z. rekao supruzi S. da skuha kavu za majstora koji radi kod njih i da napravi nešto za ručak na što mu je S. odgovorila: "Marš tamo od mene", a nakon čega joj je okrivljeni Z. rekao: "Jebem ti mater", nakon čega ju je svojom rukom uhvatio za rubac koji je nosila na glavi te povukao prema sebi pri čemu ju je i počupao za kosu uslijed čega nisu nastupile vidljive tjelesne ozljede, dok je isto kod Save izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl.10. st. 1. toč. 1. i 3., a kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

II. Na temelju odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku Z. Đ.

izriče se

novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvijestošezdeseteura)

Kako je okrivljenik Z. Đ. bio uhićen od 26.03.2024. u 10:45 sati do 29.03.2024. u 10:45 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 4 dana 159,28 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 100,72 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (67,15 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP G. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik Z. Đ. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik Z. Đ. ispitan izjavljuje da im je navedenog dana došao majstor u kuću, da je supruga S. još spavala. Kada se probudila oko 08:15 sati rekao joj je da stavi kuhati kavu i da napravi nešto za jesti jer on mora biti s majstorom da mu pomogne, na što mu je ona odgovorila: "Marš tamo od mene" što je njega razljutilo te joj je svojom rukom počupao rubac s glave gdje ju je vjerojatno malo i počupao, na što se okrenuo i otišao u sobu kod majstora. Nije rekao supruzi: "Jebem ti mater". Nije bilo svjedoka događaja. Kada je došla policija sukob više nije trajao. Njegova supruga je inače teško bolesna na živce i bila je u Bjelovaru dva puta na liječenju na psihijatriji. Njegova supruga se inače teže kreće jer je imala moždani udar pa joj je desna strana malo oduzeta i to ruka i noga. Može se s njom komunicirati i mogao bi ju sud ispitati. Zna da ima dijagnozu poremećaj ličnosti i bipolarni poremećaj. Njemu je izrečena mjera opreza zabrana približavanja supruzi i ta mjera traje i dalje. Ne pridržava se mjere opreza jer moraju komunicirati odnosno moraju prolaziti jedan pored drugoga, a navedenog dana uhvatio je suprugu za rubac zato što ga je naljutila. Supruga i on su u fazi rastave braka. Supruga po njegovoj procjeni ne može samostalno živjeti, odnosno bilo bi to za nju teško s obzirom na oštećenja koja ima. Kuća se sastoji od jedne stambene cjeline. Nakon opisanog događaja nije više bilo sukoba između njih dvoje, žive i dalje zajedno, nema od nikog drugog suda, a niti od policije određenu mjeru opreza zabrana približavanja supruzi.

3. Svjedok M. M. ispitan izjavljuje je navedenog dana izišao na mjesto događaja, a kada je došao tamo sukob više nije trajao, a prekršaj je utvrdio na temelju iskaza okrivljenika i oštećene. Vidio je prilikom postupanja da je oštećena bila uznemirena, a radi se o bolesnoj osobi, prema njezinom iskazu imala je moždani udar i teško se kreće. Oštećena se kreće, ali otežano, kao da joj je oduzeta jedna strana.

4. Oštećena S. Đ. ispitana izjavljuje da ju je navedenog dana napao njezin suprug Z. Đ. koji ju je povukao rukom za kosu i pritom joj je rekao: "Jebem ti mater" što je kod nje izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva. Okrivljenik ju je tom prilikom počupao za kosu. Imala je navedenog dana i maramu na glavi i okrivljenik ju je povukao za tu maramu, a počupao ju je rukom. Nije u strahu od okrivljenika. Nakon opisanog događaja nije više bilo sukoba između njih dvoje, a okrivljenik je bio u zatvoru jedan mjesec u B.. Sigurna je da joj je suprug navedenog dana rekao: "Jebem ti mater", okrivljenik ju je povukao rukom za kosu, odnosno počupao ju je i uhvatio ju rukom za rubac.

Okrivljenik ima primijetiti na iskaz oštećene da joj nije rekao: "Jebem ti mater" i nije je uhvatio rukom za kosu da bi je čupao.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 5-7), izvješće o uhićenju (stranica broj 25-26), medicinska dokumentacija za oštećenu (stranica broj 40-41), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 42-43), te je ispitan svjedok M. M. i oštećena S. Đ..

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavljaj na teret.

7. Na temelju priznanja okrivljenika da je svojom rukom počupao rubac s glave gdje ju je vjerojatno malo i počupao suprugu, dok sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije rekao supruzi: "Jebem ti mater", koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu oštećene S. Đ. da je ju je navedenog dana napao njezin suprug Z. Đ. koji ju je povukao rukom za kosu i pritom joj je rekao: "Jebem ti mater" što je kod nje izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva. Okrivljenik ju je tom prilikom počupao za kosu. Imala je navedenog dana i maramu na glavi i okrivljenik ju je povukao za tu maramu, a počupao ju je rukom. Sigurna je da joj je suprug navedenog dana rekao: "Jebem ti mater", okrivljenik ju je povukao rukom za kosu, odnosno počupao ju je i uhvatio ju rukom za rubac, a sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu i ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 5-7) utvrđeno je da su policijski službenici izašli na mjesto događaja i zatekli su oštećenu uznemirenu, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izvješća, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana oštećenoj rekao: "Jebem ti mater", nakon čega ju je svojom rukom uhvatio za rubac koji je nosila na glavi te povukao prema sebi pri čemu ju je i počupao za kosu uslijed čega nisu nastupile vidljive tjelesne ozljede, dok je isto kod oštećene S. Đ. izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji prema oštećenoj tj. supruzi, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

7.1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da je navedenoga dana rukom počupao rubac s glave gdje je vjerojatno suprugu malo i počupao. Sud je povjerovao iskazu oštećene da joj je okrivljenik navedenog dana rekao: "Jebem ti mater", okrivljenik ju je povukao rukom za kosu, odnosno počupao ju je i uhvatio ju rukom za rubac, što je kod Save izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, što neprimjereno ponašanje jednog člana obitelji prema drugom. Sud je njezinom iskazu povjerovao kao istinitom jer je po ocjeni ovoga suda ista izjavljivala uvjerljivo, logično povezano. Sud je povjerovao njezinom iskazu da ju je to ponašanje okrivljenika uznemirilo, odnosno da je okrivljenik počinio nasilje prema njoj jer ako joj sud ne bi povjerovao kako bi ista u slučaju ponovljenog nasilja od strane okrivljenika prema njoj zatražila pomoć policije odnosno suda.

8. Kako se nakon počinjenog prekršaja izmijenio čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji tako da je za prekršaj iz čl. 22. st. 1. propisana novčana kazna od najmanje 300,00 eura, sud je primjenom čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijenio blaži propis za okrivljenika i izrekao mu novčanu kaznu koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja djela.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 42-43), a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela i težinu počinjenog djela tj. da je tom prilikom napao suprugu koja je daleko slabija od njega i teško bolesna, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji tj. supruge Save Đurica jer iz iskaza oštećene proizlazi da nije u strahu od okrivljenika i da nakon opisanog događaja nije više bilo sukoba između njih dvoje i da nema potrebe da sud okrivljeniku izrekne predmetnu zaštitnu mjeru.

10.1. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva jer iz iskaza oštećene proizlazi da nije u strahu od okrivljenika i da nakon opisanog događaja nije više bilo sukoba između njih dvoje i da nema potrebe da sud okrivljeniku izrekne predmetnu zaštitnu mjeru.

11. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova prijevoza okrivljenika u iznosu od 119,60 eur radi sprovođenja okrivljenika na zadržavanje u Zatvor u B., jer su to radnje policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, za što joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun. Radi se o troškovima koji se odnose na realizaciju rješenja o zadržavanju, dakle nisu troškovi iz čl. 138. st.

2. Prekršajnog zakona odnosno čl. 6. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova.

12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

13. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 24. lipnja 2024.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Oštećenoj S. Đ. - po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured G. - po pravomoćnosti

5. Spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel