Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-763/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. d.o.o. K., OIB: ....., protiv tuženika D.D. iz K., OIB:...., zastupan po D.G., odvjetniku iz K., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu pod posl. br. Povrv-61/2023 od 18. siječnja 2024., dana 24. lipnja 2024.g.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu pod posl. br. Povrv-61/2023 od 18. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu pod posl. br. Povrv-61/2023 od 18.01.2024. u točci I) izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Z. B. iz D. R. pod posl. br. Ovrv-7839/2022 od 15.12.2022.g. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 312,03 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na svaki pojedinačni utuženi iznos, dok je u točci II) izreke ukinut navedeni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 59,39 eura zajedno sa zateznom kamatom, te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen, a toč. III) izreke naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 25,95 eura.

2. Protiv toč. I) i III) izreke citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), te predlaže pobijanu odluku preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev.

3. Odgovor na žalbu nije podnijet.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmetnim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje od tuženika isplatu dospjelih neplaćenih računa koji se odnose na troškove stanovanja za nekretninu na adresi M. D. .... u K., za razdoblje od kolovoza 2021. do rujna 2022.

6. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud na temelju priložene dokumentacije utvrđuje:

- da se utuženi računi odnose na troškove stanovanja u odnosu na prostor koji se nalazi na adresi M. D. ., u K.,

- da iz rješenja H. v. Ur. broj ..... od 18.02.2019. proizlazi da je tuženik obveznik plaćanja mjesečne naknade za uređenje voda od 8,14 kn, za stan površine 40,69 m2, na adresi M. D. .., K.,

- da iz rješenja Grada K., Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo Klasa:

UP/I-...... Ur. broj: ...... od 29.03.2019. proizlazi da je tuženik obveznik plaćanja komunalne naknade u 2019.g. i nadalje za stambeni prostor na lokaciji u K., M. D. .., ukupne površine 40,69 m2, u mjesečnom iznosu 28,48 kn,

- da iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Karlovcu pod posl.br. O- 1086/04 od 09.12.2005.g. proizlazi da je tuženik naslijedio iza pok. F.-F. B., umrle 26.09.2004.g. izvanknjižno vlasništvo jednosobnog stana u K., M.D. ...,

- da je tužitelj dokaze o pasivnoj legitimaciji tuženika dostavio pravodobno tj. u roku od 15 dana od dana dostave prigovora protiv rješenja o ovrsi,

- da je prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan jer da iz citirane dokumentacije proizlazi da je tuženik u trenutku smrti pok. ostvaiteljice F.-F. B. tj. 26.09.2004. postao nasljednikom predmetnog stana, da je rješenjima o komunalnoj i vodoprivrednoj naknadi utvrđena obveza tuženika da plaća iste za predmetni stan, dok da činjenica da je tuženik korisnik predmetnog stana proizlazi i iz okolnosti što na adresi M. D. ... ima prijavljeno prebivalište,

- da je prigovor zastare osnovan u odnosu na utužene račune za razdoblje od kolovoza do listopada 2021.

7. Stoga prvostupanjski sud, utvrđujući da tuženik stanuje na adresi M. D. .., djelomično prihvaća tužbeni zahtjev obvezujući tuženika na plaćanje iznosa od 312,03 eura, dok u preostalom dijelu odbija tužbeni zahtjev ( zbog zastare ) u iznosu od 59,39 eura.

8. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o tužbenom zahtjevu, s time da pri tom ovaj sud nije utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Također nije utvrđeno niti postojanje ostalih bitnih povredi iz čl. 354. st. 2. na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. Pobijana prvostupanjska presuda donijeta je u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a, pa se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Po stavu ovog suda pravilno je prvostupanjski sud na temelju dokumentacije priložene od strane tužitelja utvrdio činjenično stanje, koje se u sporovima male vrijednosti ne može pobijati, te primijenio materijalno pravo kada je djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, te obvezao tuženika na plaćanje dospjelih režijskih troškova.

11. Žalbeni navod tuženika o nepravilnoj primjeni odredbe čl. 461.a) ZPP-a nije osnovan.

12. Naime, predmetni parnični postupak započeo je u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pa je tužitelj sukladno odredbi čl. 461.a. st. 6. ZPP-a bio u obvezi najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv rješenja kojim je stavljeno van snage rješenje o ovrsi, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze.

13. Iz spisa proizlazi da je tužitelj prigovor zajedno sa rješenjem suda o stavljanju van snage rješenja o ovrsi ( list 34 spisa ) zaprimio 30.10.2023., dok je pismenim podneskom od 06.11.2023. dostavio dokumentaciju na kojoj temelji svoj tužbeni zahtjev.

14. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj postupio u smislu naprijed citirane odredbe čl. 461.a. st. 6. ZPP-a, odnosno da je u roku od 15 dana dostavio dokumentaciju na kojoj temelji tužbeni zahtjev slijedom čega su žalbeni navodi o prekludiranosti tužitelja na iznošenje činjenica i dokaza posve neosnovani.

15. Također je neosnovano i pozivanje tuženika na ovosudnu presudu pod posl. br. Gž-4067/20 od 14.02.2022. ( list 45-49 spisa ) iz razloga što se ista temelji na posve drugim činjenicama. Naime, u tom predmetu tužitelj je dostavio dokumentaciju na kojoj temelji tužbeni zahtjev na pripremnom ročištu slijedom čega je drugostupanjski sud takvo postupanje ocijenio suprotnim odredbi čl. 461.a. ZPP-a. Međutim navedeno stajalište nije primjenjivo u konkretnoj činjeničnoj situaciji jer je tužitelj, kao što je iznijeto, dokumentaciju dostavio u roku od 15 dana od dana primitka prigovora protiv rješenja o ovrsi.

16. Neosnovani su navodi tuženika i u svezi promašene pasivne legitimacije jer ista proizlazi iz naprijed citirane dokumentacije kojom je utvrđeno da je tuženik naslijedio predmetnu nekretninu, da je utvrđen obveznikom plaćanja komunalnih naknada, te da ima prijavljeno prebivalište na adresi predmetne nekretnine, a kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.

17. I po stavu ovog suda iz dokumentacije priložene spisu proizlazi da je tuženik korisnik predmetne nekretnine na adresi M. D. .., u K.. Tako se u Rješenju H. v.od 18.02.2019. ( list 38 spisa ) navodi da je utvrđeno da upravo tuženik koristi predmetnu nekretninu, a navedeno proizlazi i iz Rješenja Grada K. od 29.03.2019. Pri tom tuženik tijekom postupka suprotno ničim nije dokazao, niti je na te okolnosti predložio bilo kakve dokaze.

18. Prema čl. 57. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ( NN 68/18, 110/18 i 32/20 ) obveznik plaćanja cijene komunalne usluge je korisnik usluge, dok je odredbom čl. 93. st. 1. propisano da komunalnu naknadu plaća vlasnik odnosno korisnik nekretnine iz članka 92. stavka 1. ovoga Zakona, među kojima se navodi i stambeni prostor. Nadalje odredbom članka 14. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva ( NN 153/09, 90/11, 56/13, 154/14, 119/15, 120/16, 127/17, 66/19 ) propisano je da je obveznik naknade za uređenje voda vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine, da drugi zakoniti posjednik nekretnine je najmoprimac, zakupnik, plodouživatelj, nositelj prava građenja, koncesionar, imatelj drugih prava nad nekretninom koja mu omogućuju zakonit posjed i korištenje nekretnine te tijela i pravne osobe koje prema posebnim propisima imaju pravo upravljanja, gospodarenja ili korištenja nekretnine.

19. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da komunalne usluge i naknade, kao i naknadu za uređenje voda, plaćaju korisnici tih usluga, odnosno vlasnici ili korisnici nekretnina. Kako iz dokumentacije priložene spisu proizlazi da je tuženik korisnik nekretnine za koju je nastala obveza plaćanja utuženih naknada, to je pravilno isti i obvezan na plaćanje tih usluga.

20. Također je pravilna i odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška sukladno uspjehu u sporu, obzirom da je tužitelj djelomično uspio sa postavljenim tužbenim zahtjevom, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

21. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

22. Prvostupanjska presuda kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točci II) izreke.

U Rijeci, 24. lipnja 2024.

SUTKINJA:

Iva Smokvina Dadasović v.r.

.