Pr-1854/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

SPLITU

Gundulićeva 27 21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. V., N. S. 77 ,T. O.:

……………… zastupanog po O. I. & P., odvj. u S., protiv tuženika

H. I. d.o.o., M. 12, Z., OIB: …………………., kojeg zastupa

generalna punomoćnica E. G., dipl.iur., radnica tuženika, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne glavne rasprave, zaključene dana 16. svibnja 2024. u nazočnosti pun. tužitelja K. I. M., odvj. u S. i pun. tuženika M. L., objavljene dana 21. lipnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj 483/21 od 23. lipnja 2021., a kojom odlukom je tužitelju izvanredno otkazan ugovor o radu, nezakonita i nedopuštena.

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, vratiti tužitelja na radno mjesto na kojem je radio do donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj 483/21 od 23. lipnja 2021.

III. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.757,72 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 21. srpnja 2021. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja nedopuštenosti tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu. U tužbi se navodi kako je tužitelj radnik tuženika, zaposlen na radnom mjestu skretničara u organizacijskoj jedinici P. radna jedinica prometa Jug, s mjestom rada u kolodvoru S. P., temeljem U. o radu broj 532/15, sklopljenog dana 04.

svibnja 2017., dok je tuženik Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu broj: 532/15 od 23.lipnja 2021., a koju je tužitelj zaprimio dana 28. lipnja 2021., izvanredno otkazao Ugovor o radu, zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa. Naime da je alko testiranjem kod tužitelja utvrđen alkohol u organizmu od 0,15 promila. Navodi kako se u ovom slučaju radi o toliko niskoj vrijednosti alkohola u organizmu da je nije moguće utvrditi upotrebom etilometra – alkoskopa, da je gotovo sigurno kako se radi o pogrešci. Navodi se kako je tužitelj dana 14. lipnja 2021. na posao došao uredno kao i uvijek te obavljao zadatke svog radnog mjesta, u slučaju da je zaista bio pod utjecajem alkohola to bi netko od njegovih kolega primijetio. Nadalje, navodi se da je kod tužitelja i utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, to ne bi bio razlog za otkaz ugovora o radu, osobito ne izvanredni otkaz ugovora o radu. Dan ranije da je konzumirao nekoliko alkoholnih pića na obiteljskom slavlju Svetog Ante. Međutim, sve da je i prisutnost alkohola u organizmu postojala, što je s obzirom na količinu alkohola i protok vremena praktički nemoguće, tužitelj da toga nije bio svjestan, te je poslove svog radnog mjesta obavljao uredno i profesionalno kao i uvijek.

1.1. U konkretnom slučaju da je tuženik trebao uzeti u obzir besprijekoran dugogodišnji staž tužitelja koji kod tuženika radi već skoro četrdeset godina, da nije počinio niti jednu jedinu povredu radne dužnosti, a osobito nikad nije bio pod utjecajem alkohola, iako je i do sada u više navrata podvrgnut provjeri prisutnosti alkohola u organizmu. Štoviše, i Radničko vijeće da se protivilo pokretanju postupka izvanrednog otkaza tužitelju,a po izjavi šefa područja, radi se o najboljem radniku kolodvora Split Predgrađe. Tuženik, da nije omogućio tužitelju iznošenje obrane, iako ne postoji nijedan opravdan razlog zbog kojeg to ne bi trebao učiniti.

1.2. Temeljem prednjeg, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj 483/21 od 23. lipnja 2021., a kojom odlukom je tužitelju izvanredno otkazan ugovor o radu, nezakonita i nedopuštena (točka I. tužbenog zahtjeva), uz obvezivanje tuženika vratiti tužitelja na radno mjesto na kojem je radio do donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj 483/21 od 23. lipnja 2021., uz potraživanje troškova postupka .

2. U odgovoru na tužbu od 10. rujna 2021. tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, navodeći kako je razlog za donošenje predmetne Odluke o izvanrednom otkazu apsolutno opravdan . Navodi se kako je tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu skretničar pa da spada u kategoriju radnika koji neposredno sudjeluju u obavljanju željezničkog prometa, tj. u kategoriju izvršnih radnika, a što je definirano i točkom 4. Ugovora o radu tužitelja broj 532/215. Nadalje,da je sastavni dio Ugovora o radu , za koje poslove je neophodna koncentracija i pozornost, jer i najmanja pogreška u radu može dovesti do nesreće s nesagledivim posljedicama za ljude i imovinu. Radnik u vrijeme rada da ne smije biti pod utjecajem alkohola i drugih sredstava ovisnosti, da će se smatrati da je radnik pod utjecajem alkohola ako u krvi ima više od 0,0, g/kg odnosno više od 0,0 mg u litri izdahnutog zraka.

Prema odredbi članka 141. Pravilnika o radu tuženika, povredama obveza iz radnog odnosa smatra je, između ostaloga, dolazak na posao u alkoholiziranom stanju. Temeljem prijedloga Voditelja Područne radne jedinice prometa Jug dana 16. lipnja 2021. pokrenut je postupak izvanrednog otkazivanja ugovora o radu tužitelj .

2.1. Po provedenom postupku provjere prisutnosti alkohola u organizmu tužitelju je utvrđeno prisustvo alkohola u visini od 0,15 promila, nakon čega je isti udaljen iz H. I. d.o.o. Postupak izvanrednog otkaza Ugovora o radu tuženik je u cijelosti proveo sukladno Zakonu o radu i svojim normativnim aktima, a u zakonskom roku je provedeno savjetovanje s Radničkim vijećem kod poslodavca te je isti obaviješten o odluci poslodavca o izvanrednom otkaza Ugovora o radu tužitelja . Tuženik predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. lipnja 2021., zahtjeva za zaštitu prava od 1. srpnja 2021., potvrde o primitku od 1.srpnja 2021., izvatka iz Kolektivnog ugovora H. d.o.o. (Službeni vjesnik br. 3/21), Pravilnika o radu trgovačkog društva H. I. d.o.o. Službeni vjesnik br. 4/20), ugovora o radu od 16. veljače 2021. s opisom poslova radnog mjesta skretničara, dopis tuženika upućen S. prometnika

vlakova H. kojim traži savjetovanje zbog namjeravanog izvanrednog otkaza ugovora o radu tužitelju od 16. lipnja 2021., dostavnice od 16. lipnja 2021., brzojava broj 6F od Ureda upravljanja sigurnošću 3.2. dana 14. lipnja 2021., odluke o privremenom udaljenju iz H. I. d.o.o. od 15. lipnja 2021., očitovanja sindikalnog povjerenika zbog namjeravanog izvanrednog otkaza ugovora o radu tužitelju od 21. lipnja 2021., dostavnice od 1. srpnja 2021., Odluke o nultoj stopi tolerancije i zabrani konzumacije alkohola, droga ili psihotropnih tvari za izvršne ranike od 26. kolovoza 2019., dopisa Ureda upravljanja sigurnošću upućenog tuženiku 29. rujna 2021., izvještaja o završnom ispitivanju br. 21-0631 izvješća od ispitivanju br. 0559/21 od 9. travnja 2021., servisnog izvještaja od 12. travnja 2021., upute o načinu i postupku ustanovljavanja prisutnosti alkohola u organizmu radnika koji neposredno sudjeluju u obavljanju željezničkog prometa od 2. listopada 2003. uz prilog 1, zapisnika o provjeri prisutnosti alkohola u organizmu izvršnog radnika, rješenja Državnog zavoda za mjeriteljstvo o odobrenju tipa mjerila od 6. lipnja 2006., tehničkog opisa uređaja za mjerenje udjela etilnog alkohola u izdahu ispitanika saslušanjem svjedoka L.

R., N. S., M. V., saslušanjem tužitelja kao parbene stranke,

zdravstvenog kartona tužitelja, medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Š. A., spec. sudske med., pa je na temelju savjesne i brižljive

ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga

4. Temeljem provedenih dokaza Općinski sud u Splitu odlukom broj Pr-6686/39 od 02.listopada 2023. usvojio je tužbeni zahtjev tužitelja i obvezao tuženika za snašanje parničnog troška.

5. Odlučujući o pravodobnoj žalbi tuženika Županijski sud u Velikoj Gorici odlukom broj Gžr-208/23 od 09. studenoga 2023. ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno odlučivanje.

6. U ovoj fazi postupka tužitelj je ustrajao u tužbenom zahtjevu, predlažući isti u cijelosti usvojiti.

7. U ovoj fazi postupka tuženik je ustrajao u navodima iznesenima u prvoj fazi postupka.

8. Sud je izveo dokaze ponovnim pregledom izvedenih dokaza, te je izveden dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku spec. sudske medicine dr Š.

Anđelinoviću.

9. U ovoj fazi postupka između parničnih stranaka nije bilo sporno:

-da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu skretničara u organizacijskoj jedinici P. radna jedinica prometa J., s mjestom rada u kolodvoru S. P., temeljem ugovora o radu od 01. travnja 2017.

- da je tužitelj u okviru poslova svog radnog mjesta bio zadužen za izvršavanje poslova u vezi sa sigurnošću željezničkog prometa te da kao izvršni radnik neposredno sudjeluje u odvijanju željezničkog prometa,

- da je dne 14. lipnja 2021. izvršena kontrola prisutnosti alkohola u organizmu kod tužitelja upotrebom etilometra-alkoskopa kada je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu kod tužitelja od 0,15 promila,

- da je tuženik dana 16. lipnja 2021. donio odluku o privremenom udaljenju tužitelja iz H. I. d.o.o. zbog toga što je prilikom kontrole prisutnosti alkohola u organizmu kod tužitelja utvrđena prisutnost alkohola u vrijednosti 0,15 promila, nakon čega je isti udaljen iz H. I. d.o.o.,

- da se tuženik prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu savjetovao sa sindikalnim povjerenikom u funkciji Radničkog vijeća o namjeri izvanrednog otkazivanja ugovora o radu tužitelju ,

- da je tuženik dana 23. lipnja 2021. donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog osobito teške povrede radne obveze iz čl. 165.st.1.toč.2. Pravilnika o radu tuženika u svezi s člankom 108.st.1. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava, čl. 58. Zakona o zaštiti na radu i čl. 37.st.1. alineja 15. Pravilnika o zaštiti na radu tuženika,

- da se sindikalni povjerenik u funkciji Radničkog vijeća dana 21. lipnja 2021. očitovao na tuženikovu odluku o namjeri otkazivanja ugovora o radu tužitelju na način da se protivio pokretanju postupka izvanrednog otkazivanja ugovora o radu tužitelju,

- da je tužitelj dana 1.srpnja 2017. podnio zahtjev za zaštitu prava radnika protiv tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, na koji tuženik nije odgovorio,

- da je tužba podnesena u zakonskom roku.

10. Kao sporno trebalo je utvrditi jeli osnovan tužbeni zahtjev. 11.

Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

12. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

13. Predmet tužbe je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. lipnja 2021., te vraćanje tužitelja na rad na radno mjesto skretničara.

14. Odredbom članka 116. stavka 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14,127/17, 98/19; dalje - ZR) poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć, a stavkom 2. tog članka ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

15. U smislu odredbe članka 119. stavka 2. ZR-a određeno je kako prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

16. Slijedom upute Županijskog suda u Velikoj Gorici, odluka br. Gžr-208/2023 od 09. studenog 2023., sud je izveo dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku spec. sudske medicine dr. Š. A..

17. S.. sudske medicine dr. Š. A. zaključio je kako u cijelosti ostaje pri nalazu i mišljenju od 14. srpnja 2021., ističući kako je imenovani u trenutku testiranja u izdahnutom zraku imao je 0,15 promila alkohola, što da sudsko-medicinski predstavlja trijezno stanje, te da kod takvog stanja nema poremećaja u ponašanju.

Nadalje, ponašanje osobe da ovisi o koncentraciji alkohola u krvi, a ne o koncentraciji alkohola u izdahnutom zraku. Naime, alkohol u izdahnutom zraku može doći iz pluća, a isto tako iz okolne atmosfere, ukoliko je u toj atmosferi prisutna tvar koja sadrži alkohol, kao što su dezificijensi i sl. Uobičajena praksa je da je nakon utvrđenja alkohola u izdahnutom zraku daljnje testiranje, tj. objektivno utvrđivanje koncentracije alkohola u krvi, koja je jedina mjerodavna za utvrđenje eventualne alkoholiziranosti. Obzirom da navedeno nije napravljeno, vještak je zaključio da se ne može objektivno medicinski utvrditi je li koncentracija alkohola od 0,15 promila došla iz izdahnutog zraka preko krvi ili putem udisanja alkohola iz okolne atmosfere, točnije iz prostorije površine 6 m[2] . Objektivno utvrđenje i mjerenje alkohola u izdahnutom zraku da može biti provedeno samo u prostoriji koja nema nikakvih tekućina s alkoholom. Dakle, ako su u prostoriji bile dvije boce dezificijensa koje u pravilu sadrže alkohol, i činjenice da je imenovani često koristio dezinficirajuća sredstva, spomenuta prostorija od 6 m[2] , kao i njena atmosfera, mogla se ispuniti alkoholom koji je mogao utjecati na rezultate alkotesta. Tim više što se zna da je alkohol lako hlapljiva tvar, koja isprava i ulazi u okolni zrak.

18. Izvanredni otkaz je predviđen kao izvanredno pravno sredstvo okončanja ugovora o radu, kada zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka daljnji nastavak radnog odnosa nije moguć.

19. U smislu odredbi članka 135. stavka 3. ZR-a u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

20. Po mišljenju ovog suda Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu br. 483/21 od 23. lipnja 2021. je nezakonita i nedopuštena.

20.1. Alkoholiziranost na radnom mjestu skretničara, koji je zadužen za poslove u svezi s sigurnošću željezničkog prometa (izvršni radnik), sasma sigurno predstavlja osobito tešku povredu radne obveze zbog koje bi tuženik imao valjan razlog za donošenje odluke izvanrednog otkazivanja ugovora o radu.

Međutim, prilikom alkotestiranja kod tužitelja utvrđena je prisutnost alkohola u izdahnutom zraku od 0,15 promila, i to korištenjem ispravnog i atestiranog uređaj Drager Alcotest 7410. Za istaknuti je kako je angažirani vještak spec. sudske medicine dr. Š. A. u svom dopunskom vještvu (koje je sud kao stručno i argumentirano u cijelosti prihvatio), na koje stranke nisu imale primjedbi, naveo kako alkohol u izdahnutom zraku može doći preko krvi, ali i putem udisanja alkohola iz okolne atmosfere. Štoviše, u prostoriji površine 6 m[2] u kojoj je tužitelj učestalo koristio dezinficirajuća sredstva, u kojoj su se u trenutku testiranja nalazile dvije boce dezificijensa, atmosfera u takvoj prostoriji mogla je biti ispunjena alkoholom, koji je lako hlapljiva tvar, koja isprava i lako ulazi u okolni zrak, što da je moglo utjecati na rezultate alkotesta. Nadalje, da je uobičajena praksa da se nakon utvrđenja alkohola u izdahnutom zraku provede testiranje koje je tek objektivno utvrđivanje koncentracije alkohola u krvi, što da je jedina mjerodavna metoda za utvrđivanje eventualne alkoholiziranosti. U konkretnoj situaciji, objektivno utvrđivanje koncentracije alkohola u krvi tužitelja, tuženik nije proveo.

21. Dakle, tuženik kao poslodavac nakon što je alkotestiranjem utvrdio 0,15 promila alkohola u zraku kojeg je izdahnuo tužitelj, nije proveo objektivno utvrđivanje koncentracije alkohola u krvi tužitelja, što je, kao što je navedeno bila jedina mjerodavna metoda za utvrđivanje alkoholiziranosti. Iz navedenog proizlazi kako tuženik nije na jedini pouzdani i nedvojben način utvrdio, je li koncentracija alkohola od 0,15 promila u izdahu tužitelja došla preko krvi ili pak putem udisanja, tj. iz okolnog zraka u prostoru u kojem su se nalazile dvije boce dezificijensa, koji je tužitelj učestalo primjenjivao poštujući opće epidemiološke mjere, koje su kod tuženika bile na snazi, što je notorna činjenica, također potvrđeno od strane saslušanih svjedoka S.,

R., V., kao i tužitelj. Dakle, iz dokaza proizlazi da tuženik kao poslodavac prije donošenja sporne odluke nije na jasan i nedvojben način utvrdio postojanje razloga za donošenje sporne odluke. Za istaći je da se radi o odluci koja je od iznimnog značaja za radno-pravni status tužitelja kao radnika, na čiji dugogodišnji rad tuženik nije imao primjedbi, koja činjenica nije bila sporna u ovom postupku.

22. Tuženik kao poslodavac nije dokazao da je tužitelju omogućio obranu, u smislu odredbe čl. 119. Zakona o radu.

23. Slijedom prednjih utvrđenja Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu je nezakonita i nedopuštena, pa je zato sud odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

24. Kako je izvanredni otkaz ugovora o radu utvrđen nedopuštenim, to se ukazuje osnovanim i zahtjev tužitelja za vraćanje na rad, pa je zato odlučeno pod točkom II. izreke presude, u smislu odredbe čl. 124. st. 1. Zakona o radu.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP), pa je tužitelju u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tbr. 7.2. (“Narodne novine” broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje u tekstu: Tarifa) i popisu troška priznata jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, te pristup na 6 ročišta po 50 bodova, za sastav jednog podneska 50 bodova, odgovora na žalbu 50 bodova,

uvećano za iznos od 325,00 eura na ime PDV-a, te za iznos od 132,72 eura na ime troškova medicinskog vještačenja, tako se pun. tužitelja obistinjuje trošak u ukupnom iznosu od 1.757,72 eura, kao što je odlučeno pod točkom III. izreke presude.

U Splitu, 21. lipnja 2024.

S u d a c

Jerka Kovačić Garac

PRAVNA PUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda, u

tri primjerka.

DNA: -pun. tužitelja

-tuženiku

-u spis