REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P-405/2024-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. š. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz O. d. R. i P., odvjetnicima iz Z.protiv tužene A.Č. iz V. B., OIB: …, radi predaje u posjed i isplate, temeljem čl. 331.b ZPP-a, dana 21. lipnja 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku A. Č. iz G. P., OIB: …. da tužitelju H.Š. d.o.o., Z., OIB: …. preda u posjed:

- k.č. br. 2220/37 dio, k.o. V. B. u površini 0,1339 ha, u roku od 15

dana.

II Nalaže se tuženiku A. Č. iz G. P., OIB: … da tužitelju H.Š.d.o.o., Z., OIB: … plati iznos od 19,74 EUR / 148,78 kn zajedno sa

zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 2,85 EUR od 01.01.2016. do isplate; - na

iznos od 3,12 EUR od 01.01.2017. do isplate; - na

iznos od 3,12 EUR od 01.01.2018. do isplate; - na

iznos od 3,55 EUR od 01.01.2019. do isplate; - na

iznos od 3,55 EUR od 01.01.2020. do isplate; - na

iznos od 3,55 EUR od 01.01.2021. do isplate;

i to od 1. siječnja 2016. g. pa do 31. prosinca 2022. g. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi predaje u posjed i isplate.

U tužbi navodi da vidom u podatke „ARKOD“ evidencije uporabe poljoprivrednog zemljišta tužitelj je utvrdio da tuženik bespravno koristi poljoprivredno zemljište u razdoblju od 2015. do 2020. godine i to:

- k.č. br. 2220/37 dio, k.o. V. B.u površini od 0,1074 ha u 2015.g., u površini od 0,1174 ha u 2016.g. i 2017.g., te u površini od 0,1339 ha u 2018.g., 2019.g. i 2020.g.

Navedene čestice, koje tuženik koristi, predstavljaju šumsko zemljište u vlasništvu R. H., kojim temeljem Zakona o šumama gospodari tužitelj. Valjanu pravnu osnovu za korištenje šumskog zemljišta u vlasništvu R.H. može predstavljati samo ugovor o zakupu. Tužitelj je uvidom u svoje

evidencije sklopljenih ugovora o zakupu šumskog zemljišta utvrdio da tuženik u razdoblju kada je koristio šumsko zemljište u vlasništvu R. H. nije imao sklopljeni ugovor o zakupu za navedeno zemljište, te je isto koristio bez valjanje pravne osnove, dakle kao nepošteni posjednik.

Tužitelj gospodari šumama u vlasništvu R. H.temeljem čl. 16 i 17

Zakona o šumama (Narodne novine broj od 68/18 do 101/23), odnosno na temelju ranije važećeg Zakona o šumama (Narodne novine broj od 140/05 do 94/14).

Na temelju Uredbe o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu R.H. (Narodne novine broj 55/19), kao i ranije važećih uredbi o zakupu šumskog

zemljišta (Narodne novine broj: 76/14, 50/18 i 68/18), u slučaju davanja u zakup šumskog zemljišta u vlasništvu R. H., zakupodavac iznos zakupnine

uplaćuje na žiro račun tužitelja.

To znači da je tuženik koji koristi šumsko zemljište za obavljanje poljoprivredne djelatnosti bez suglasnosti tužitelja i sklopljenog ugovora o zakupu također dužan plaćati iznos u visini iznosa zakupnine u na žiro račun tužitelja.

Budući da tuženik zemljište koje je predmet ovog postupka koristi u svrhu obavljanja poljoprivredne djelatnosti bez valjane pravne osnove on je nepošteni posjednik (argumentum a contrario odredbe čl. 18 st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj od 91/96 do 94/17, dalje: ZV).

Slijedom navedenog tuženik je obvezan šumsko zemljište predati u posjed tužitelju, te je tužitelju obvezan nadoknaditi koristi koje je imao za vrijeme njegovog posjedovanja (čl. 165 st. 1 ZV).

Korist koju je tuženik, kao nepošteni posjednik, imao od korištenja šumskog zemljišta jednaka je najmanje iznosu zakupnine koju bi tuženik morao plaćati tužitelju u slučaju da je sklopio ugovor o zakupu šumskog zemljišta.

Iznos zakupnine za zakup šumskog zemljišta u vlasništvu R. H.obračunava se prema posebnom propisu, sada važećem Pravilniku o utvrđivanju

naknada za šumu i šumsko zemljište (Narodne novine 12/20 i 121/20) odnosno ranije važećim Pravilnicima o utvrđivanju naknade za prenesena i ograničena prava na šumi i šumskom zemljištu (Narodne novine broj 105/09 do 94/14 i 72/16 do 68/18).

Temeljem navedenih pravilnika zakupnina za korištenje šumskog zemljišta u svrhu pašarenja utvrđuje se u iznosu od 200,00 kn / ha, odnosno sada 26,54 EUR / ha, godišnje.

Tužitelj je na temelju navedenih propisa i izvršenog obračuna utvrdio da tuženik s osnova naknade za korištenje šumskog zemljišta u vlasništvu R. H.bez valjane pravne osnove, duguje tužitelju:

- za 2015. godinu iznos od 21,48 kn / 2,85 EUR, - za

2016. godinu iznos od 23,48 kn / 3,12 EUR, - za

2017. godinu iznos od 23,48 kn / 3,12 EUR, - za

2018. godinu iznos od 26,78 kn / 3,55 EUR, - za

2019. godinu iznos od 26,78 kn / 3,55 EUR, - za

2020. godinu iznos od 26,78 kn / 3,55 EUR.

Tužitelj je pozvao tuženika da nastalo dugovanje podmiri mirnim putem, no tuženik dostavljenom pozivu nije udovoljio.

S obzirom na navedeno predlaže tužitelj da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se nalaže tuženoj da tužitelju preda u posjed:

- k.č. br. 2220/37 dio, k.o. V. B. u površini 0,1339 ha, u roku od 15 dana,

te da tužitelju plati iznos od 19,74 EUR / 148,78 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 2,85 EUR od 01.01.2016. do isplate; - na

iznos od 3,12 EUR od 01.01.2017. do isplate; - na iznos

od 3,12 EUR od 01.01.2018. do isplate; - na iznos od

3,55 EUR od 01.01.2019. do isplate; - na iznos od 3,55

EUR od 01.01.2020. do isplate; - na iznos od 3,55 EUR

od 01.01.2021. do isplate;

i to od 1. siječnja 2016. g. pa do 31. prosinca 2022. g. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, uz nadoknadu troškova parničnog postupka.

2. Sud je dostavio tužbu tuženiku na davanje pisanog odgovora na tužbu, te da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuju te navode, te priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane čl. 331.b. ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituje na tužbene navode, tj. da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, tj. presudu zbog ogluhe. Tuženik je primio tužbu 15. svibnja 2024. godine.

3. Stoga, imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tuženik, iako je uredno primio tužbu dana 15. svibnja 2024 godine i bio upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP-a, nije dao odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, pa je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranim člankom.

4. Prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima, a kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, sud je u smislu čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.

5. O troškovima postupka sud nije odlučivao, s obzirom da takav zahtjev tužitelj nije određeno postavio, iako je naveo u tužbi da potražuje troškove postupka, ali nije postavio određeni zahtjev (čl. 164. st. 1. ZPP-a).

U Grubišnom Polju, 21. lipnja 2024. godine

S u t k i n j a

Milka Katić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna strana ima pravo na žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka presude. Presuda zbog

ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja

čl.353 st.2 ZPP-a. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a istoj odlučuje nadležni sud drugog stupnja.

.