Pp-19165/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I.okr. pravne osobe T. 9 d.o.o. i I..okr. odgovorne osobe I. K., zbog prekršaja iz odredbe čl.172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl.150.st.1. i 3. Zakona obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116-02/23-01/466, urbroj: 443-02-05-11/23-3 od 08. rujna 2023.g., nakon održane glavne rasprave dana 21.06.2024. u odsutnosti stranaka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 21. lipnja 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.okr. pravna osoba T. 9 d.o.o. za usluge sa sjedištem u Z., U. A. H. 16, MBO: x, OIB: x, prekršajno nekažnjavana,
I..okr. odgovorna osoba I. K., O.: x, s prijavljenim boravištem u Z., M. cesta 13b, direktor I okrivljene pravne osobe, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
1.) što radnicu K. J. A., OIB: x, koja je u I okrivljenoj pravnoj osobi radila na poslovima plesačice počevši dana 14. studenog 2023., nisu najranije osam dana prije početka rada, odnosno najkasnije prije početka rada prijavili Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu, a što su bili dužni učiniti najkasnije do dana 14. studenog 2023. godine,
dakle, što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu prijavili osiguranje,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
3) što radnicu K. J. A., OIB: x, koja je u I okrivljenoj pravnoj osobi radila na poslovima plesačice od dana 14. studenog 2023. godine, nisu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana početka rada prijavili tijelima obveznog zdravstvenog osiguranja, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Područna služba u Zagrebu, dakle, što kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
pa im se temeljem cit. odredbi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I.okr. pravnoj osobi
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideset), za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideset),
II.okr. odgovornoj osobi
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto), za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto),
Temeljem odredbe čl.39 st.1. toč.2. Prekršajnog zakona I.okr. pravnoj osobi se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset), a II.okr. odgovornoj osobi se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto). Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset) – svaki, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Iz cit. povijesnog izvatka za I okr. pravnu osobu T. 9 d.o.o. razvidno je da je kao osoba ovlaštena za zastupanje upisan direktor I. K. koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno.
3. U pisanim obranama od dana 08.1.2024., 06.5.2024. i 12.6.2024., koje su sadržajno identične, I i II okr. navode kako je tvrtka T. 9 d.o.o. u vrijeme inspekcijskog nadzora zapošljavala više radnika i kod svih ostalih je sve bilo uredno, jedino kod radnice K. J. A. je došlo od administrativne greške u knjigovodstvu, jer na vrijeme nisu prijavili radnicu, za koju je na vrijeme obavijestio da ju prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Iz tog aspekta razvidno je da poslodavac nije imao namjeru rada na crno ili da uskrati prava bilo kojem radniku iz mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Radnica K. J. A. bila je odmah po saznanju prijavljena od strane knjigovodstva istog dana 25.11.2023. retroaktivno sa datumom izdane radne dozvole, tako da radnica nije bila zakinuta za prava iz mirovinskog osiguranja. Tvrtka T. 9 d.o.o. koja je počela sa radom u početku 2023. godine, mlada je tvrtka, koja se želi razviti i ostvariti što više radnih mjesta, tako da je kazna od 2650 eura, koju su zaprimili od Državnog inspektorata, već bila financijski teret, a uredno su ju podmirili u roku, pa moli sud da ublaži kaznu.
4.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje inspektorice rada M. R. D. od 16.5.2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 25.11.2023. i od 29.11.2023., ugovor o radu na određeno vrijeme na ime radnice, obrazac eM-1P prijava o početku osiguranja na ime radnice, izvadak iz sudskog registra i prekršajnu evidenciju za okrivljenike.
5.Iz zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje M. R. D. inspektorice rada razvidno je kako je ista iskazala da se sjeća da je dana 25.11.2023. u suradnji sa djelatnicima MUP-a obavila inspekcijski nadzor u night clubu R. koji posluje u sastavu I okrivljene. Tijekom inspekcijskog nadzora na radu je zatečeno više radnika između kojih je i K. J. A. za koju je provjerom u bazi podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno da nije prijavljena s osnove rada na obvezno mirovinsko osiguranje kod nadziranog poslodavca. Daljnjim inspekcijskim nadzorom na temelju dostavljene radno pravne dokumentacije utvrđeno je da je poslodavac za imenovanu ishodio dozvolu za boravak i rad te su sklopili ugovor o radu u pisanom obliku da je prvi dan početka rada imenovane bio 14.11.2023. a da ju poslodavac nije prijavio na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje s prvim danom početka rada. O navedenom sastavljen je zapisnik kojem prileži ugovor o radu na određeno vrijeme i prijava o početku rada. Nakon što je upoznata s navodima iz obrane okrivljenika da je izvršeno plaćanje iskazuje da po navedenim prekršajima nije isplaćena nikakva novčana kazna jer postupak još nije ni proveden pa nije bilo ni moguće bilo kakvu isplatu izvršiti. U konkretnom slučaju radi se o rješenju koje je doneseno temeljem Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada gdje je predviđena novčana kazna u iznosu od 2650 eura te obveza poslodavca da prijavi radnika na mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada. I okrivljena i II okr. odgovorna osoba su izvršili uplatu za prekršaj iz Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada povodom izdanog rješenja, a ne i za prekršaj mirovinskog i zdravstvenog osiguranja za koje propuste je protiv pravne i odgovorne osobe je podnesen ovaj optužni prijedlog. Napomenula je da u trenutku nadzora imenovana radnica nije bila prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a propust je naknadno otklonjen, a optužni prijedlog je podnesen jer u vrijeme nadzora to nije učinjeno.
6.Iz cit. zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25.11.2023. razvidno je da je sastavljen u obavljenom nadzoru nad T. 9 d.o.o. u poslovnim prostorijama poslodavca u predmetu nadzora primjena propisa o radu i zapošljavanju koji nadzor je obavila inspektorica rada M. R. D. i viši inspektor rada M. R., uz prisustvo stranke I. K..
7.Iz cit. nastavka zapisnika od 29.11.2023. je razvidno da je sastavljen kao nastavak zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25.11.2023. u službenim prostorijama Državnog inspektorata u Zagrebu u predmetu nadzora iz radnih odnosa i zapošljavanja te odredaba Zakona o strancima koji nadzor je obavila inspektorica rada M. R. D., uz prisutnost I. K., direktora I okrivljene. U zapisniku se konstatira kako prisutni predaje na uvid radnu poslovno i radnopravnu dokumentaciju, Ugovor o radu, prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje i zdravstveno osiguranje, između ostalog za radnicu K. J. A..
8.Iz cit. Ugovora o radu s radnicom K. J. A. od dana 13.11.2023. je razvidno da je sklopljen između poslodavca T. 9 d.o.o. i radnice kojim ugovorom se zasniva radni odnos na određeno vrijeme s početkom rada 14.11.2023. za poslove plesačice u radnom vremenu od 40 sati tjedno.
9.Iz cit. prijava o početku osiguranja na HZMO razvidno je da je K. J. A. na mirovinsko osiguranje kod poslodavca T. 9 d.o.o. prijavljena temeljem radnog odnosa s datumom stjecanja svojstva osiguranika 14.11.2023. na dnevno radno vrijeme od 8 sati, a prijava je podnesena 25.11.2023.g.
10.Prema izvatku iz prekršajne evidencije okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani.
11.Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici djelom pod točkom 1./ izreke postupili protivno odredbi čl.112.st.1.toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju jer nisu podnijeli prijavu osiguranja na mirovinsko osiguranje za navedenu radnicu i djelom pod točkom 2./ izreke postupili protivno čl.120.st.3. Zakona o obveznom osiguranju nadležnom tijelu u zakonom propisanom roku nisu dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje za svoju radnicu.
12.Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi kako iz njihove obrane jer oni priznaju počinjenje istih, tako i iz iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedokinje inspektorice M. R. D., inspektorice rada, koja je iskazivala sigurno, dosljedno i uvjerljivo opisujući okolnostno tijek svog nadzora kao i sve činjenice utvrđene tijekom nadzora pa u istinitost njezinog iskaza sud nije imao razloga posumnjati. Stoga je sud iskazu ove svjedokinje u cijelosti povjerovao i ocijenio ga vjerodostojnim i čiji iskaz je u cijelosti suglasan u dokaznom postupku pročitanim materijalnim dokazima.
13.Sud nalazi da se kritične zgode između radnice K. J. A. i I okr. pravne osobe ostvarivao sadržaj radnog odnosa. Naime, imenovana radnica je u ime iza račun I okr. obavljala poslove plesačice. Obveza okrivljenika da s osnova radnog odnosa radnike prijave na mirovinsko osiguranje, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, u smislu čl.112.st 1.toč.2. Zakona o mirovinskom, (a zašto ih se optužuje u točki 1. optužnog prijedloga), kojoj obvezi nisu udovoljili, pa su time počinili prekršajno djelo iz čl.172.st.2.toč.5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju. Isto tako, obveza okrivljenika je da sa osnova radnog odnosa radnicu prijavi na obvezno zdravstveno osiguranje 8 dana od dana početka rada, a kojoj obvezi nisu udovolji i time su ostvarili sva obilježja prekršajnog djela iz čl.150.st 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kao pod toč.2./ izreke.
14.Slijedom navedenog, za počinjene prekršaje sud je okrivljenike proglasio krivim, te za djela prekršaja iz točke 1. i 2. izreke ove presude izrekao im novčane kazne srazmjerno težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti počinitelja. Okolnost da je prijava osiguranja podnesena naknadno, je okolnost koja ih ne ispričava prekršajne odgovornosti za predmetne prekršaje, ali je utjecala na odluku o kazni.
15.Prilikom odmjere novčane kazne za djelo pod točkom 1. i 2. izreke ove presude sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio priznanje prekršajnih djela kao i njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti u postupku nije bilo. Sud je sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne ispod zakonom propisanih minimuma. Sud je uvjerenja da će se i ovakvim načinom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenici kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršajnih djela. Visina ukupne novčane kazne za okrivljenike utvrđena je na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona zbrajanjem pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.
16.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 21. lipnja 2024. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
DOSTAVITI:
1. I okr. pravna osoba T. 9 d.o.o., U. A. H. 16, Z.,
2. I. okr. odgovorna osoba I. K., D. c. 129, 2000 M., S.
4. Tužitelju, Državni inspektorat, Šubićeva 29, 10000 Zagreb,
5. Za spis.
