REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-3008/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice S. K., zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 82/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreba, klasa: 211-07/23-4/...., nakon žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenica: S. K., kći A. i B. djev. Ž., rođena ..... u Zagrebu, s prebivalištem u Zagrebu, Š., b. H. v.., državljanka RH, OIB ...., SSS, taksi prijevoznica, zaposlena S. j.d.o.o., mjesečna primanja oko 800,00 eura, izvanbračna zajednica, majka 2 punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da je .... 2023. u ...,00 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake ZG ... u Zagrebu, M. u.u smjeru istoka te da je dolaskom do raskrižja s G. ulicom skrenula u desno u istu u smjeru juga u dužini od oko 100 metara, u zabranjenom smjeru,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/...., izdala je ....2023. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.
2. Okrivljenica ispitana pred sudom izjavila je kako je kritične zgode upravljala navedenim osobnim vozilom, radi se o taksi vozilu te je u vozila imala stranku. Kretala se M. ulicom u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s G. ulicom nije skrenula u istu niti se kretala po istoj zabranjenim smjerom jer bi to bilo nemoguće jer se radi o ulici u jednom smjeru s dvije vozne trake. Bilo je 12,00 sati, sve je bilo zakrčeno vozilima. Tada je i dio M. ulice od križanja s G. pretvoren u pješačku zonu novom regulacijom prometa. Kretala se po desnoj prometnoj traci i vozilo je zaustavila nešto prije križanja s G. ulicom kako bi izašla stranka iz vozila. Odmah u križanju ju je zaustavio djelatnik policije te uzeo njene osobne podatke.
3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenice, izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, te je sud pokušao provesti dokaz saslušanjem djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj, međutim isti se na pozive za saslušanje nije odazvao, niti svoj izostanak opravdao, a pozivan je na rasprave za dane ....2024. i .....2024.
4. Nakon tako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući iznesenu obranu okrivljenice-njezino poricanje djela prekršaja, Sud nije sa izvjesnošću utvrdio da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bila prekršajno odgovorna.
5. Odredba članka 165. st. 3. Prekršajnog zakona propisuje da je dužnost suca brinuti se o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svako odugovlačenje postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavak. 1. istog Zakona proizlazi da je sudac dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zloupotrebu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
6. S obzirom na navedeno, u ovom postupku sudac smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak te ponovo pozivati svjedoka, tim više što ovlašteni tužitelj nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu, niti njegov izostanak opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljenici i ona nije obvezana dokazivati svoju nedužnost, već upravo suprotno, teret dokaza leži na tužitelju.
7. Slijedom toga, kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo koje joj se stavlja na teret, temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ista je oslobođena od optužbe.
8. Obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 21. lipnja 2024.
Zapisničar
Sudac
Danijela Brebrić
Valerija Radić
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenici S.. K., Z., Š. B. H. v..
2. Tužitelju I postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana - ovdje
