Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-265/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Maje Štampar Stipić i Slavena Vidmara, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EĐ, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kv I-37/2024-6 od 22. svibnja 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 20. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog EĐ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog EĐ zbog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. tako da isti ima i dalje trajati.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni EĐ po branitelju odvjetniku Stipici Kovačeviću, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine pobijano rješenje, podredno da istražni zatvor zamijeni mjerama opreza te omogući time okrivljeniku obranu sa slobode.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Jednako tako, u pravu je prvostupanjski sud da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza.
6. Protivno žalbenim navodima okrivljenika kojima osporava vjerodostojnost dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako iz sadržaja tih dokaza proizlazi dostatan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti. Pri tome, prvostupanjski ni drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora nisu ovlašteni ulaziti u vrijednosnu ocjenu dokaza niti prihvatljivost njihove dokazne snage, nego će o tome odlučivati raspravni sud u daljnjem tijeku postupka ako optužnica bude potvrđena.
7. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako na strani okrivljenika postoje okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, odnosno dovršetka pokušanog kaznenog djela. Naime, prema činjeničnom opisu optužnice okrivljenik se tereti da je kazneno djelo počinio na štetu svog susjeda u pripitom stanju uporabivši pritom nož, čime je okrivljenik iskazao relevantan stupanj odlučnosti i kriminalne volje radi protupravnog postupanja prema oštećeniku. Pored toga, okrivljenik je ranije prekršajno i kazneno osuđivan za djela s elementima nasilja i to na štetu istog oštećenika i njegove supruge, što upućuje na očiglednu usmjerenost okrivljenika na oštećenika te zaključak da je okrivljenikovo protupravno ponašanje prema oštećeniku progrediralo na teže, s obzirom na to da se sada tereti za kazneno djelo ubojstva u pokušaju. Stoga, nije od značaja žalbeni navod okrivljenika da do sada nije osuđivan za istovrsna kaznena djela.
7.1. Uz to, pravilno je prvostupanjski sud imao u vidu rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja prema kojima je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv zbog dugogodišnje zlouporabe alkohola, patološke ljubomore i akutne alkoholiziranosti te postoji opasnost da će zbog te ovisnosti počiniti teže kazneno djelo zbog čega je predloženo provesti i liječenje od ovisnosti o alkoholu. Prema tome, nije od utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda žalbeni navod okrivljenika da se nikad nije liječio zbog alkohola jer je prema rezultatima vještačenja upravo ta okolnost dovela do činjenja inkriminiranog kaznenog djela s obzirom na to da je okrivljeniku potrebno liječenje od ovisnosti.
8. Slijedom svega navedenog, kada se analizira težina i značaj iznesenih osobitih okolnosti u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, i po ocjeni drugostupanjskog suda iste upućuju na visok stupanj opasnosti da bi okrivljenik u slučaju puštanja na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano. Stoga, nije svrhovita primjena mjera opreza kako to predlaže žalitelj, već se opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. može s uspjehom prevenirati jedino mjerom istražnog zatvora.
9. Kako žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 20. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
