Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kž-Us-132/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Snježane Hrupek - Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Vanje Petrović zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SI i optuženog HI zbog kaznenih djela iz članka 329. stavak 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavak 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog HI podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj K-Us-13/2023-3 od 27. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog HI kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, donesenom na temelju sporazuma stranaka, Županijski sud u Osijeku proglasio je krivim optuženog SI da je djelom opisanim pod točkom 1) počinio kaznena djela protiv javnog reda - zločinačko udruženje, iz članka 328. stavku 1. KZ/11. i kazneno djelo počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točke 4. KZ/11. u vezi s člankom 190. stavak 1. i 2. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

1.1. Optuženi HI je istom presudom proglašen krivim da je djelom pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv javnog reda - počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točke 4. KZ/11. u vezi s člankom 190. stavak 1. i 2. KZ/11., djelom pod točkom 2) kazneno djelo protiv gospodarstva – izbjegavanje carinskog nadzora, iz članka 257. stavak 1. KZ/11. i djelima pod točkom 3) kazneno djelo protiv službene dužnosti - poticanje na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. u vezi s člankom 37. KZ/11. i kazneno djelo krivotvorenja - poticanje na krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. i 2. KZ/11., u vezi s člankom 37. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

1.2. Optuženom SI je za kazneno djelo iz članka 328. stavak 1. KZ/11. opisano pod točkom 1) izrečena (pravilno: utvrđena) kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz članka 329. stavak 1. točke 4. KZ/11. u vezi s člankom 190. stavak 1. i 2. KZ/11., na temelju članka 329. stavak 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavak 1. i 2. KZ/11. mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 2 (dva) mjeseca. Na temelju članka 51. KZ/11. optuženi SI je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) godine.

1.3. Optuženom HI je za kazneno djelo iz članka 329. stavak 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavak 1. i 2. KZ/11., opisano pod točkom 1) uz primjenu članka 48. stavak 3. KZ/11. u vezi s člankom 49. stavak 1. točke 3. i članka 49. stavak 2. KZ/11. izrečena kazna zatvora u trajanju 2 (dvije) godine, za kazneno iz članka 257. stavak 1. KZ/11. opisano pod točkom 2) izrečena mu je kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 291. stavak 1. u vezi s člankom 37. KZ/11. opisano pod točkom 3) izrečena mu je kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo članka 279. stavak 1. i 2. KZ/11., u vezi s člankom 37. KZ/11., opisano pod točkom 3), uz primjenu članka 48. stavak 3. KZ/11. u vezi s člankom 49. stavak 1. točke 5. KZ/11. izrečena mu je kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca. Na temelju članka 51. KZ/11. optuženi HI osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine i 3 (tri) mjeseca.

1.4. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom SI u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja od 7. svibnja 2022. pa nadalje, a optuženom HI je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja od 7. svibnja 2022. do 27. rujna 2023.

1.5. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11., u vezi s člankom 257. stavak 2. KZ/11. od optuženog HI trajno je oduzeto 15 kutija unutar kojih se u svakoj nalazi 200 komada ručno rađenih cigareta i 1 PVC vrećica na kojoj se nalazi naljepnica sa natpisom "Extra blagi hercegovački duhan" ukupne mase 490 grama duhana, koji su predmeti privremeno oduzeti od optuženog HI potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Požeško-slavonske serijskog broja: [serijski broj] od 7. svibnja 2022. te će se navedeni predmeti po pravomoćnosti presude uništiti.

1.6. Na temelju članka 79. stavak 2. i 4. KZ/11. od optuženog HI trajno je oduzet osobni automobil marke Peugeot 407, broja šasije: [broj šasije], registracijske oznake [registarska oznaka], koji je privremeno oduzet od optuženog HI potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Požeško-slavonske serijskog broja: [serijski broj] od 7. svibnja 2022., te će navedeni automobil postati vlasništvo Republike Hrvatske.

1.7. Na temelju članka 145. stavak 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22., dalje: ZKP/08.) optuženi SI obvezuje se nadoknaditi sudu trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura, a optuženi HI se obvezuje sudu nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 663,61 eura.

2. Protiv presude žalbu je pravodobno podnio optuženi HI po branitelju Tomislavu Filakoviću, odvjetniku u Osijeku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se žalba usvoji te pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

3. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje ga je uz podnesak vratilo na nadležni postupak.

4. Žalba optuženog HI nije osnovana.

5. Optuženik nije u pravu kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz točke 11. stavka 1. članka 468. ZKP/08. ističući da u obrazloženju presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a postojeći razlozi su nejasni, nerazumljivi i dijelom proturječni sami sebi i drugim razlozima. Treba naglasiti da je pobijana presuda donesena na temelju sporazuma stranaka, za koji je prvostupanjski sud utvrdio da je zakonit i da sadrži sve elemente propisane u članku 360. stavak 4. ZKP/08. kao i da su stranke suglasne s njegovim sadržajem, što je jasno i razumljivo i naveo u obrazloženju presude. Dakle, razlozi za donošenje prvostupanjske presude na temelju sporazuma ne izostaju, a niti su oni koji su navedeni nejasni niti proturječni. Osim toga, usporedbom sadržaja pobijane presude u pogledu činjeničnog i pravnog opisa inkriminiranih djela, pravne oznake djela, izrečene kazne, uračunavanja vremena provedenog tijekom uhićenja i u istražnom zatvoru u izrečenu kaznu, oduzimanja predmeta i troškova postupka, s potpisanom izjavom odnosno sporazumom stranaka, utvrđeno je da su u cijelosti usklađeni. Prema tome, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju upire optuženik u svojoj žalbi.

5.1. Nadalje žalitelj problematizira zbog čega se povezuje postupak vezan za probaciju opisan u točki 3) izreke i postupak vezan za kazneno djelo izbjegavanje mjera carinskog nadzora prenošenjem preko carinske crte duhana iz BiH u Republiku Hrvatsku, jer riječ je o potpuno odvojenim postupcima i radnjama. Nasuprot žalbenim navodima, optuženik može biti optužen istom optužnicom za više raznih nepovezanih djela, a što je u nadležnosti državnog odvjetnika, koji do podizanja optužnice odlučuje o spajanju postupka dok se, na temelju članka 25. stavak 1. točke 1. ZKP/08., jedinstveni postupak u pravilu provodi ako je ista osoba okrivljena za više kaznenih djela. Ne radi se o nikakvoj, a kamoli bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka jer je ovdje postupljeno upravo onako kako zakon to omogućuje u članku 25. ZKP/08.

5.2. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. drugostupanjski sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Optuženik upire i na povredu kaznenog zakona navodeći da, bez obzira na potpisanu izjavu o priznanju krivnje i donošenju presude temeljem sporazuma stranaka, takav sporazum ne bi mogao proizvoditi bilo kakve pravne učinke jer u odnosu na navedeni događaj i navedena kaznena djela, nisu ostvarena bitna obilježja kaznenih djela za koja je optuženi HI presuđen te da je time, na njegovu štetu povrijeđen kazneni zakon u smislu odredbe članka 469. stavak 1. točke 1. ZKP/08.

6.1. U žalbi se osporava kaznena odgovornost optuženog HI u odnosu na kaznena djela iz članka 291. stavak 1. u vezi članka 37. KZ/11. i članka 279. stavak 1. i 2. KZ/11., u vezi članka 37. KZ/11., činjenično i pravno opisana pod točkom 3) izreke presude. Žalitelj smatra da nije mogao počiniti kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti, niti kazneno djelo poticanja na krivotvorenje službene ili poslovne isprave, iz razloga jer počinitelj djela (UI) nema svojstvo niti službene niti odgovorne osobe, niti da se radi o službenoj ili poslovnoj ispravi koje je UI sačinjavao (evidencija o izvršenom radu za opće dobro na slobodi), pa da iz tog razloga niti optuženi HI ne može ostvariti obilježja navedenih kaznenih djela kao poticatelj. Žalitelj navodi da je UI predsjednik [obrt] i nema status službene ili odgovorne osobe, jer se radi o udruzi građana, te da kao takav niti ne izdaje službene isprave te se ne može raditi o krivotvorenju službene ili poslovne isprave.

6.2. Neosnovani su navodi žalbe da je optuženi HI osuđen za kaznena djela koja nisu kaznena djela te da su u njegovim radnjama, a i radnjama UI (kao glavnog počinitelja) izostala bitna obilježja kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti i krivotvorenja službene ili poslovne isprave.

6.3. Prema članku 87. stavku 6. KZ/11. odgovorna osoba je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je izričito ili stvarno povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja pravne osobe ili državnih tijela ili tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

6.4. Nasuprot žalbenim navodima, UI je kao volonterski predsjednik [obrt], koji je pravna osoba upisana u Registar udruga imao svojstvo odgovorne osobe u pravnoj osobi i kao odgovorna osoba iskoristio je svoj položaj i ovlast pa je time drugoj osobi pribavio korist te je u poslovnu ispravu unio neistinite podatke i svojim potpisom i pečatom ovjerio takvu ispravu s neistinitim sadržajem i uporabio je u poslovanju kao da je istinita. Također je kao nesporno utvrđeno da optuženi HI nije odradio rad za opće dobro na slobodi koje je trebao odraditi u nogometnom klubu. Kao predsjednik kluba, UI je bio ovlašten zastupati navedeni nogometni klub sukladno podacima iz Registra udruga te se radilo o osobi koja je u navedenoj pravnoj osobi bila zadužena za vođenje evidencije o izvršavanju rada za opće dobro na slobodi za optuženog HI, koju je evidenciju i vodio te trebao dostavljati točne podatke Probacijskom uredu.

6.5. Stoga postupanje UI na način opisan pod točkom 3) izreke presude nedvojbeno predstavlja zlouporabu danih mu ovlaštenja, prava i obveza u vezi sa izvršavanjem rada za opće dobro na slobodi u navedenoj pravnoj osobi u odnosu na optuženog HI, uz daljnje sačinjavanje isprava sa neistinitim sadržajem, a koje isprave je bio dužan sačiniti na temelju preuzete obveze izvršavanja rada za opće dobro na slobodi prema rješenju Probacijskog ureda Požega za optuženog HI te kroz pribavljanje koristi optuženom HI, omogućavanjem izbjegavanja obveze rada za opće dobro na slobodi na koji je obvezan pravomoćnom sudskom odlukom.

6.6. Dakle, suprotno žalbenim navodima optuženog HI, radnje za koje se on tereti predstavljaju radnje poticanja na počinjenje kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti odgovorne osobe u pravnoj osobi i radnje poticanja na krivotvorenje poslovne isprave, koja poticana djela su i počinjena od strane UI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, uz pribavljanje koristi optuženom HI (neistinito prikazivanje navodno izvršenog rada za opće dobro na slobodi bez stvarno obavljenog rada na koji je obvezan pravomoćnom sudskom odlukom).

6.7. Nadalje, iako ne osporava da je počinio kaznena djela opisana pod točkom 1) i 2) izreke presude, a koja su djela neovisna žalbom upire da mu je potpuno nejasno zbog čega zasebno kazneno djelo u odnosu na točku 2) izreke presude po kojoj je optuženi HI počinio kazneno djelo iz članka 257. stavak 1. KZ/11. prenošenja preko carinske crte sitno rezani duhan iz Republike BiH u Republiku Hrvatsku, ima ikakve veze sa kaznenim djelom vezanim za zlouporabu droga iz točke 1) presude. Smatra da je isto djelo samo pridodano radi povećanja volumena kaznene odgovornosti i povećanje činjeničnog supstrata koje tereti optuženog, a zapravo nema nikakve veze sa kaznenim djelom iz točke 1) izreke presude.

6.8. Nasuprot žalbenim navodima kazneno djelo opisano pod točkom 1) je optuženik počinio u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točke 4. KZ/11. u vezi s člankom 190. stavak 1. i 2. KZ/11., dok kazneno djelo iz članka 257. stavak 1. KZ/11. opisano pod točkom 2) izreke pobijane presude nije počinio u sastavu zločinačkog udruženja te su stoga predmetna djela osnovano opisana i označena kao zasebne točke.

6.9. Stoga u pobijanoj presudi nije povrijeđen kazneni zakon.

7. Žalbeni navodi, koji predstavljaju osporavanje činjeničnog opisa i činjeničnog stanja za koje je optuženi HI uz branitelja potpisao izjavu o priznanju nisu dopušteni, jer na temelju članka 364. stavka 2. i članka 464. stavka 9. ZKP/08., presuda na temelju sporazuma stranaka iz članka 361. stavka 2. ZKP/08. se ne može pobijati žalbom zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470.), osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti i krivnje saznao nakon donošenja presude, što ovdje nije slučaj.

8. Slijedom iznijetog, kako optuženi HI nije svojom žalbom doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude, a i ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točke 2. ZKP/08., nisu nađene nikakve povrede materijalno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude na temelju članka 482. ZKP/08.

U Zagrebu 20. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Lana Petö Kujundžić