Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-Us-106/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Zorislava Kaleba, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DŠ i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog DŠ i okrivljenog BŠ podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kov-Us-34/2023-87 od 22. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog DŠ i okrivljenog BŠ kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, broj Kov-Us-34/2023-87 od 22. travnja 2024., pod točkom I izreke, odbijen je prijedlog okrivljenog DŠ za izdvajanje iz spisa kao nezakonitog dokaza Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 23.09.2022. (list 212 do 216 spisa).
1.1. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja odbijen je prijedlog okrivljenog BŠ za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza Izvješća Sektora kriminalističke policije, PU Istarske od 13. 5. 2022. (ad. 92 dokaza optužnice, list 927- 929), izvješća UKP od 5. 7. 2022. (ad. 109, list 998-1005), izvješća UKP od 15. 6. 2022. (ad. 103, list 972-985), datoteka pobrojanih u izreci te Zapisnika o pretrazi 5. okrivljenika (ad.16, list 177-179), Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (ad.17, list 180), Zapisnika o pretrazi doma (ad.18, list 184-187), Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (ad.19, list 188), Zapisnika o pretrazi pokretne stvari (ad. 20, list 191-193) i Zapisnika o vještačenju (ad. 166. list 1608-1609 B).
2. Protiv tog rješenja, žalbe su podnijeli okrivljeni DŠ osobno te putem braniteljice Mihaele Radulović, odvjetnice u Opatiji i okrivljeni BŠ putem branitelja Vlade Vladike, odvjetnika iz Rijeke.
2.1. Kako se sadržajno nadopunjuju, osobna žalba okrivljenog DŠ i ona podnesena po njegovoj braniteljici razmatrat će se kao jedinstvena žalba okrivljenika. Okrivljeni DŠ žali se u odnosu na točku I izreke pobijanog rješenja zbog bitne povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom "vijeću Županijskog suda u Rijeci da prihvati žalbu te izdvoji zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 23. rujna 2022. godine kao nezakonit dokaz."
2.2. Okrivljeni BŠ žali se u odnosu na točku II izreke pobijanog rješenja "iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga" te predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvaćanjem žalbe ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odluku.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08), prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Okrivljeni DŠ u žalbi ističe da je pobijano rješenje proturječno, da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, da su navedeni razlozi potpuno nejasni te da je obrazloženje rješenja površno i paušalno, u neskladu s odredbama ZKP/08. čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
5.1. Međutim, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja iznio jasne, valjane i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, o tome zašto u konkretnom slučaju ne nalazi osnovanim prijedlog okrivljenog DŠ za izdvajanjem predmetnog zapisnika o pretrazi kao nezakonitog dokaza u smislu odredbi članka 10. ZKP/08. zbog čega nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
5.2. Iako u žalbi navodi da se žali i zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 468. stavaka 2. i 3. ZKP/08. iste ne konkretizira, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Osporavajući pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda, okrivljeni DŠ u žalbi ističe da je pretraga provedena nezakonito jer nije bio prisutan pretrazi te je, između ostalog, provedena u prostoru trgovačkog društva [trgovačko društvo] u odnosu na čije prostorije nije bilo naloga za pretragu te bez prisutnosti zastupnika ili opunomoćenika tog društva, a vezano uz potpisivanje zapisnika o pretrazi da zbog problema s vidom nije vidio što potpisuje.
6.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenog DŠ, drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio da je, bez obzira na okolnost što u prizemlju kuće na adresi u [adresa], sjedište ima tvrtka [trgovačko društvo] u vlasništvu okrivljenog, čiji je on i predstavnik, pretraga i u tom prostoru provedena zakonito na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Rijeci broj Kir-t-Us-86/2022. od 22. rujna 2022. jer se radi o jedinstvenoj pretrazi okrivljenikove kuće i ostalih povezanih prostora, kao i da njegova prisutnost pretrazi nije nužna, iako iz zapisnika o pretrazi Policijske uprave Istarske, Službe organiziranog kriminaliteta broj 511-08-11/1-39/9-2022. od 23. rujna 2022. proizlazi da je bio prisutan pretrazi te da je potpisao zapisnik o pretrazi i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, koje potpisivanje nije odlučno za zakonitost pretrage, ali ukazuje na njegovu prisutnost pretrazi.
6.2. Dakle, predmetna pretraga obavljena je u skladu s odredbama članka 248. te članka 252.-254. ZKP/08. pri čemu nije došlo do neke od povreda iz članka 250. ZKP/08. zbog čega se ne radi o nezakonitom dokazu u smislu odredbi članka 10. ZKP/08.
7. Osporavajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja vezano uz dokaze navedene u točki II izreke, okrivljeni BŠ ističe da nalozi suca istrage na temelju kojih su pribavljene snimke telefonskih razgovora i rezultati tajnog praćenja i tehničkog snimanja, nisu obrazloženi u skladu s člankom 335. stavak 1. ZKP/08. odnosno da u smislu članka 332. ZKP/08. ne sadrže obrazloženje osnova sumnje da je osoba protiv koje se traži izdavanje naloga počinila neko kataloško kazneno djelo i razloge o tome zašto se izvidi kaznenih djela ne mogu provesti na drugi način samo uz nerazmjerne teškoće, a što čini naloge nepravilnima i nezakonitima.
7.1. Po ocjeni drugostupanjskog suda, iz razloga navedenih u točki 5.3. obrazloženja pobijanog rješenja, pravilno prvostupanjski sud ne nalazi manjkavosti i nedostatke u obrazloženju naloga suca istrage broj Kir-t-Us-29/2021. od 28. svibnja 2021. za provođenje posebnih dokaznih radnji nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu te tajnog praćenja i tehničkog snimanja osoba i predmeta na temelju članka 334. te članka 332. stavka 1. točke 1. i 4. ZKP/08., te naloga od 27. kolovoza 2021., 5. listopada 2021., 13. listopada 2021., 19. listopada 2021., 10. studenog 2021., 26. studenog 2021., 14. siječnja 2022., 11. veljače 2022., 23. ožujka 2022., 19. travnja 2022. i 27. svibnja 2022., kojim nalozima su navedene posebne dokazne radnje produljivane i proširivane.
7.2. Naime, u nalozima suca istrage, navedeni su svi razlozi za njihovo izdavanje, kako to propisuje odredba članka 335. stavka 1. ZKP/08. te su razlozi za izdavanje naloga i osnova sumnje na počinjenje kaznenih djela dani na potpuno jasan i nedvosmislen način, dostatno su i valjano obrazloženi, uz prihvaćanje svih navoda iz podnesenih zahtjeva državnog odvjetnika, i priloga koji su uz taj zahtjev dostavljeni. Iz predmetnih naloga suca istrage jasno proizlazi da je sudac istrage, nakon analize sadržaja zahtjeva za izdavanje naloga i priloga koji su dostavljeni uz zahtjeve, ocijenio te zahtjeve osnovanim, u potpunosti prihvatio razloge za njihovo izdavanje te u obrazloženju rješenja citirao dijelove zahtjeva i dokumentacije na kojoj se zahtjevi temelje. Stoga, suprotno navodima okrivljenika, nema govora o izostanku valjanih i dostatnih razloga za njihovo izdavanje, što bi rezultiralo nezakonitošću dokaza proizašlih iz tako izdanih i obrazloženih naloga.
7.3. Nadalje, suprotno žalbenim navodima okrivljenog BŠ, okolnost što niti jedan nalog suca istrage nije izdan u odnosu na njega ne čini dokaze proizašle iz takvih naloga u odnosu na njega nezakonitima jer sukladno članku 338. stavku 1. i članku 335. stavku 6. ZKP/08. kada se prilikom poduzimanja radnji iz članka 332. stavka 1. ZKP/08. zabilježe podaci i obavijesti koji upućuju na počinitelja iz članka 334. ZKP/08., kao što je ovdje slučaj u odnosu na okrivljenog BŠ, koji je zatečen u sferi kriminalnih aktivnosti s okrivljenicima prema kojima su određene posebne dokazne radnje, može se upotrijebiti kao dokaz u postupku pa se također ne radi o nezakonitim dokazima u smislu odredbe članka 10. ZKP/08.
8. Slijedom svega navedenog, kako navodima žalbi, okrivljenog DŠ i okrivljenog BŠ, utvrđenja prvostupanjskog suda nisu s uspjehom dovedena u sumnju, te i u odnosu na okrivljenog BŠ nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 20. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Snježana Hrupek-Šabijan
