REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Ovr-524/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama po sucu tog suda Marini Andrić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja V. S., OIB …, , Z., zastupana po punomoćniku I. R., odvjetniku u Z., protiv protivnika osiguranja M. Č., OIB …, , S., radi osiguranja, 20. lipnja 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja koji glasi:
" I. Određuje se privremena mjera zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina upisanih u zemljišnoknjižni uložak 8925 k.o. S. N. Općinskog suda u Sesvetama – Zemljišnoknjižni odjel S., Suvlasnički dio: 1052/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) povezano s vlasništvom posebnog dijela - dvosobnog stana " XK 2-2 " u katu i spremišta " S2-2 " u podrumu NKP 55,49 m2, a koji je izgrađen na k.č.br. 6388/2 ULICA površine 837 m2, DVORIŠTE površine 672 m2, KUĆA, S., ULICA površine 165 m2, UKUPNO površine 837 m2.
II. Zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Sesvete Općinskog suda u Sesvetama.
III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka poslovni broj P-3949/2014 Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
IV. Nalaže se protivnici osiguranja namiriti trošak ovog postupka."
II. Nalaže se predlagateljici osiguranja namiriti protivnici osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 EUR, do se u preostalom dijelu predlagateljičin zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda da u zk. ul. 8925 k.o. S. N. izvrši zabilježbu odbijajućeg prijedloga iz točke I. izreke.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja (dalje: predlagatelj) podnio je 5. svibnja 2024. protiv protivnika osiguranja (dalje: protivnik) prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnine upisane u zk. ul. br. 8925 k.o. S. N.
2. Protivnik se podneskom od 20. svibnja 2024. usprotivio prijedlogu predlagatelja u bitnom navodeći da nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 344. st. 1. i 2. Ovršnog Zakona ("Narodne novine" broj 112/13., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ) za određivanje privremene mjere.
3. Prijedlog predlagatelja je neosnovan.
4. Odredbom čl. 344. st. 1. propisane su pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere bio osnovan, pa u smislu te odredbe predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim: a) postojanje tražbine prema protivniku osiguranja i b) učiniti vjerojatnom opasnost da će bez predložene mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu predlagateljeve tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
5. Što se tiče prvog propisanog uvjeta koji mora biti ispunjen da bi se odredila privremena mjera – postojanje tražbine prema protivniku osiguranja, smatra se da je isti ispunjen obzirom da je novčana tražbina predlagateljice u iznosu od 30.6395,33 EUR prema protivnici utvrđena nepravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda posl. br. P-3949/14 od 29. travnja 2024., s time da presuda kojom je tražbina utvrđena ne mora biti pravomoćna da bi se dokazala vjerojatnost postojanja tražbine, već je dovoljno da je takva prvostupanjska presuda donesena.
6. U odnosu na drugi propisani uvjet koji mora biti kumulativno ispunjen kako bi se privremena mjera odredila - vjerojatnost opasnosti da će bez predložene mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu predlagateljeve tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, smatra se da isti nije ispunjen. Naime, predlagatelj je bio dužan već u prijedlogu navesti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju, a dužan je i, po mogućnosti, te dokaze priložiti uz prijedlog. Predlagatelj u prijedlogu, izuzev činjenice da je protivnica umirovljenica, nije naveo nikakve činjenice iz kojih bi proizlazilo da će bez predložene mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu njegove tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Činjenica da je protivnica umirovljenica, za što predlagateljica nije niti priložila dokaz, ne znači sama po sebi da je ista nepovoljnog imovinskog stanja, a nepovoljno imovinsko stanje uostalom predstavlja objektivnu a ne i subjektivnu opasnost koju je potrebno dokazati za određivanje privremene mjere. Dakle, predlagateljica nije priložila nikakve dokaze iz kojih bi proizlazilo da protivnica poduzima radnje u svrhu otuđenja, prikrivanja odnosno raspolaganja svojom imovinom u cilju onemogućavanja predlagateljice u naplati svoje tražbine.
7. Odredbom čl. 344. st. 2. OZ-a je propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. ovog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Samim time što je protivnica navela da ne namjerava otuđiti i da nije ni namjeravala otuđiti predmetnu nekretninu nije dokazana vjerojatnost da bi predloženom mjerom pretrpjela samo neznatnu štetu, a predlagateljica nije navela nikakve druge činjenice niti dokaze iz kojih bi takva vjerojatnost proizlazila.
8. Prema tome, kako predlagateljica ničim nije učinila vjerojatnom opasnost da bi bez predložene mjere osiguranja protivnik spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, niti je učinila vjerojatnim da bi bez predložene mjere protivnik pretrpio samo neznatnu štetu, nisu ispunjene pretpostavke za izdavanje privremene mjere propisane čl. 344. st. 1. i 2. OZ-a koje moraju biti kumulativno ispunjene i prijedlog za izdavanje privremene mjere odbijen je kao neosnovan.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a i protivniku je priznato pravo na naknadu troška za sastav prigovora protiv prijedloga za osiguranje od 20.5.2024. u visini 250 bodova prema Tbr. 11.toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 138/23. – dalje: OT), što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 Eur (Tbr. 54 OT) te zajedno sa PDV-om iznosi ukupno 625,00 Eur.
10. Protivniku nije priznat zahtjev za naknadu troška sastava podneska od 12. lipnja 2024. jer se u pretežnom dijelu ponavljaju navodi već izneseni u podnesku od 20. svibnja 2024.
U Sesvetama, 20. lipnja 2024.
Sudac:
Marina Andrić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja po pun.
2. Protivniku osiguranja po pun.
3. Zemljišnoknjižni odjel S.
