Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA P Ob-564/2021-28
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex vojarnaSvetiKriž, Dračevac
S P L I T
U IM E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda K. B. kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari maloljetne tužiteljice pod 1) K. K. iz S., ….,
OIB:…. i maloljetnog tužitelja pod 2) N. K. iz S., …
,OIB:…, maloljetni tužitelji pod 1) i pod 2) zastupani po majci i zz
K. L. iz S., …, OIB:…. a ona po punomoćnici M.
J. M., odvjetnici u S. naspram tuženika S. K., iz S.
B., …., sada na adresi Č., ….,
OIB:… zastupanog po punomoćniku T. R., odvjetnici u
S. B., radi povećanja uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave uz
isključenje javnosti, zaključene dana 23.lisotpada 2023., u nazočnosti pun. zz
maloljetnih tužitelja pod 1) i 2), a u izočnosti uredno pozvanog tuženika,a objavljene
dana 8.prosicna 2023.
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog suda u
O. poslovnog broja P Ob-335/2017 od 23. studenoga 2018. na način da je
tuženik S. K. O.:04800963312 dužan doprinositi na ime uzdržavanja
maloljetne tužiteljice pod 1) K. K., rođene…..,OIB:….,
umjesto ranije dosuđenog mjesečnog iznosa od 75,39 eura/568,00 kn ubuduće
doprinositi iznos od 149,98 eura/1.130,00 kn i to počev od 8. prosinca 2021. pa
ubuduće najkasnije do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, time da je
iznose dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan isplatiti odjednom u roku od
15 dana i pod prijetnjom ovrhe, i sve sa zakonskom zateznom kamatom računajući
od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate prema
stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se
određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska
središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena
uplatom na tekući račun majke maloljetne tužiteljice pod 1) K. L., OIB:
…. koji se vodi kod E.&S. bank d.d. na tekući račun
IBAN:…... Za više zatraženo od presuđenog do traženog
iznosa od 152,59 eura/1.149,71 kn mjesečno u vremenskom periodu od podnošenja
tužbe pa ubuduće tužbeni zahtjev mal. tužiteljice pod 1) odbija se kao neosnovan.
II. Mijenja se iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog suda u
O. poslovnog broja P Ob-335/2017 od 23. studenoga 2018. na način da je
tuženik S. K. O.:… dužan doprinositi na ime uzdržavanja
maloljetnog tužitelja pod 2) N. K., rođenog….
.,OIB:…., umjesto ranije dosuđenog mjesečnog iznosa od 64,11
eura/483,00 kn ubuduće doprinositi iznos od 146,00 eura/1.100,00 kn i to počev od
8. prosinca 2021. pa ubuduće najkasnije do posljednjeg dana u mjesecu za tekući
mjesec, time da je iznose dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan isplatiti
odjednom u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, i sve sa zakonskom zateznom
kamatom računajući od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do
konačne isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1.
siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne
stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena uplatom na tekući račun majke maloljetnog
tužitelja pod 1) K. L. O.:…. koji se vodi kod
E.&S. bank d.d. na tekući račun IBAN:…..
Za više zatraženo od presuđenog do traženog iznosa od 152,59 eura/1.149,71 kn
mjesečno u vremenskom periodu od podnošenja tužbe pa ubuduće tužbeni zahtjev
mal. tužitelja pod 2) odbija se kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana podmiriti tužiteljima troškove postupka u iznosu od 497,14 eura/3.745,45 kuna.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda zaprimljena je dana 8. prosinca 2021. tužba tužitelja
naspram tuženika radi povećanja uzdržavanja zavedena pod gore navedenim
poslovnim brojem.
U tužbi se navodi kako je presudom Općinskog suda u O. poslovnog broja
P Ob-335/2017 od 23. studenog 2018. godine tuženik S. K. obvezan
doprinositi za uzdržavanje maloljetnog N. K. mjesečnim iznosom od 483,00
kn počev od 23. lipnja 2017. pa ubuduće, te mal. K. K. mjesečnim iznosom od
568,00 kn počev od 23. lipnja 2017. pa ubuduće, sve na tekući račun majke i zz
K. L..
Maloljetni tužitelji kako su za vrijeme trajanja tog postupka zajedno s majkom preselili
u S. te žive na adresi…. Nakon donošenja presude kako su se izmijenile
okolnosti na način da se tuženik zaposlio, te ostvaruje redovna mjesečna primanja
na radu u N. i na strani mlt. tužitelja kako su se izmijenile okolnosti na način
da maloljetni N. K. sada ima … godina, pohađa predškolski odgoj u DV
P. što mjesečno iznosi 450,00 kn. U okviru predškolskog odgoja dijete ide na
izlete, u kazalište i sl., a što iziskuje dodatne troškove. Na strani maloljetne K.
Kordić također kako su promijenjene okolnosti. K. kako sada ima .. godina, ide u
…. razred O. škole S..
Tuženik kako ne doprinosi redovito za uzdržavanje maloljetnih tužitelja
sukladno obvezi presude Općinskog suda u O. P. O.-335/2017-37 od 23.
studenog 2018. radi čega je protiv njega podnesena i kaznena prijava. Tuženik kako
nikada djeci nije kupio odjeću, obuću, knjige, školski pribor i sl.
Slijedom navedenog predloženo je po provedenom postupku donijeti presudu
kojom će se izmijeniti iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog suda u
O., poslovnog broja P Ob-335/2017 od 23. studenog 2018., na način da se otac,
tuženik na ime uzdržavanja maloljetnog tužitelja pod 2) N. K. i maloljetne
tužiteljice pod 1) K. K. obveže doprinositi iznosom od po 1.149,71 kuna
mjesečno za svako dijete, i sve počev od 8. prosinca 2021., pa ubuduće najkasnije
do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, s tim da je dospjele, a neplaćene
iznose dužan platiti odjednom uz zakonsku zateznu kamatu od dana pravomoćnosti
presude pa do konačne isplate i sve uplatom na tekući račun majke maloljetne djece.
2. Dana 29. ožujka 2022. u spis je zaprimljen odgovor na tužbu tuženika u
kojem se priznaju navodi tužbe u dijelu visine uzdržavanja na koje je tuženik obvezan
sukladno presudi Općinskog suda u O. poslovnog broja P Ob-335/2017 od 23.
studenog 2018. Potvrđuje navode tužitelja kako maloljetna djeca žive s majkom u
S. na adresi…. Potvrđuje navode kako se tuženik zaposlio i kako
trenutno radi u N., ali unatoč tome kako nije u mogućnosti doprinositi na ime
uzdržavanja maloljetnih tužitelja iznosima koji se potražuju. Mjesečna zarada
tuženika kako iznosi 10.000,00 kuna. Njegovi troškovi stanovanja i prehrane kako u
N. iznose oko 700,00 eura mjesečno. Tuženik kako je doprinosio za
uzdržavanje djece koliko je mogao. Tijekom godine djeca kako provode kod tuženika
i njegovih roditelja ljetne i zimske praznike te u tom vremenu majka djece kako nema
nikakvih troškova. Za vrijeme njihovog boravka u S. B. tuženik kako
kupuje odjeću i obuću te snosi troškove putovanja djece iz S. u S. B. i
nazad. Tuženik kako je osim obveze uzdržavanja maloljetnih tužitelja pod 1 i pod 2 u
obvezi uzdržavati i još jedno dijete, sina A. E. K., u odnosu na
kojeg će tuženik i dostaviti rodni list. Tuženik nadalje kako ne spori odnosno posebno
ističe kako ima dugovanja prema maloljetnim tužiteljima zbog neplaćenog
uzdržavanja a sve iz razloga njegove nezaposlenosti te posljedično tome ukoliko bi
doprinosio većim iznosima uzdržavanja kako bi došlo u pitanje ispunjavanja kako
starih obveza uzdržavanja tako i budućih. Tuženik kako će naknadno dostaviti
dokaze na okolnost visine primanja jer to u ovom trenutku nije mogao jer se nalazi na
radu u N.. Zbog navedenog tuženik kako se u cijelosti protivi zatraženom
povećanju uzdržavanja iznad jedne polovine minimalno propisanih iznosa za
uzdržavanje maloljetne djece.
3. Na ročištu održanom dana 31. ožujka 2022. maloljetni tužitelji u cijelosti su
ostali pri navodima iz tužbe ističući kako se protive navodima iz odgovora na tužbu
dok je tuženik po punomoćniku u cijelosti ostao pri navodima odgovora na tužbu.
Raspravnim rješenjem sud je odlučio izvesti dokaz saslušanjem zz maloljetnih
tužitelja i tuženika te je naložena strankama dostava dokumentacije na okolnost
imovinskih prilika na strani stranaka i o njihovim rashodima.
4. Na ročištu održanom dana 7. lipnja 2022. sud je izveo dokaz saslušanjem
zz maloljetnih tužitelja i tuženika.
U iskazu zz maloljetnih tužitelja K. L. navela je kako ustraje u postupku radi
povećanja uzdržavanja za maloljetnu djecu K. K. i N. K., a sve iz
razloga što je odluka kojom je određeno uzdržavanje donesena 2018. te je tom
odlukom tuženik kao otac maloljetne djece obvezan za maloljetnu K. doprinositi
iznosom od 568,00 kn a za maloljetnog N.K. iznosom od 483,00 kn. Zbog proteka
vremena potrebe djece kako su se povećale pa je i zahtjev radi povećanja
uzdržavanja osnovan. U odnosu na maloljetnu K. navodi kako je zdravo dijete i
nema posebne potrebe. Za vrijeme pokretanja ovog postupka kako je u dobi od ..
godina dok je u vrijeme donošenja presude Općinskog suda u O. bila u dobi od
… godina. Sada kako pohađa ... razred OŠ S.. Njene potrebe kako se odnose
na prehranu, odjeću, obuću i higijenu. U odnosu na školske knjige i pribor navodi
kako je na početku godine dobila knjige i radne bilježnice od strane škole, tako da je
imala trošak kupnje školskog pribora i teka što je iznosilo oko 500,00 kn. U odnosu
na školsku torbu navodi kako je kupljena ali je plaćena od strane tuženikove majke.
K. svakodnevno kako na ime marende dobije 10 do 15 kn. Također kako K.,
ukoliko izađe vikendom da iznos od 10 do 20 kuna, a ukoliko ide u kino i veći iznos
do stotinjak kuna. Navodi i trošak rođendana na što K. mjesečno dobije do 100
kuna. K. kako ne ide na izvanškolske aktivnosti. Kroz ovu školsku godinu kako je
imala dva do tri puta izvanškolsku nastavu te kako je trošak izvanškolske nastave
iznosio oko 50 kn. Trošak izleta u Š. kako je također iznosio 400 kn a u taj iznos
kako je ulazio trošak ručka i ulaznica za posjet u muzej. Na ime džeparca kako je
dobila 100 kn. K. kako je na završetku 4. razreda trebala putovati na ekskurziju
međutim zbog korone kako je to odgođeno. Međutim prvu ratu u iznosu od 300 kn
kako je platila. U dogovoru s razrednicom kako je vraćen dio sredstava. U odnosu na
maloljetnog N. navodi kako je sada u dobi od …godina, a u vrijeme
prethodnog postupka kako je bio u dobi od…. Zdravo je dijete i nema posebne
potrebe. Predškolac je. Pohađa dječji vrtić na S. D. Trošak vrtića
kako iznosi 450,00 kuna mjesečno. Do sada kako nije išao na izvanškolske
aktivnosti. Unazad nekog vremena upisan je na nogomet u nogometni klub B..
Trening iznosi 200 kuna mjesečno. Noel kako je također išao na izlet na kraju vrtićke
godine u T.. Trošak izleta iznosio je 120,00 kuna. U sklopu vrtića kako su često
posjećivali muzeje i odlazili na predstave u kazalište. Tijekom godine kako su odlazili
4 do 5 puta i svaki posjet kako je iznosio 50,00 kuna u što je ulazio trošak prijevoza i
ulaznica. U okviru vrtića kao predškolac kako je učio engleski jezik što je mjesečno
iznosilo 120,00 kuna u što je ulazio i trošak kupnje knjige kako bi se mogla pohađati
nastava iz engleskog jezika. Njegove potrebe jednako kao i za K. odnose se na
prehranu, odjeću, obuću i higijenu. S maloljetnom djecom i sadašnjim partnerom
P. S. kako živi u iznajmljenom stanu u S.,….. Najam
kako mjesečno iznosi 3.000,00 kn plus režije. Režije mjesečno iznose 1.200,00 kuna.
Od 1. prosinca 2021. kako je zaposlena u autoškoli K. t. u S.. Na
porodiljnom je dopustu jer je 9. travnja 2022. rodila maloljetnog R. S.. Njena
porodiljina naknada iznosi od 5.000 do 5.500 kuna mjesečno. U odnosu na partnera
P. S. izjavljuje kako je trenutno nezaposlen, a inače je vlasnik kafića koji
trenutno ne radi jer se renovira. U vlasnosti nema nekretnine. Vlasnica je automobila
H. G. godina proizvodnje 2006. U odnosu na tuženika navodi kako tuženik
ne doprinosi redovito na ime uzdržavanja djece. Njegovo dugovanje do danas kako
iznosi 41.074,00 kuna što je prijavljeno policiji te su obavljeni razgovori kako s njom i
tuženikom te se čeka daljnje postupanje ODO-a. U odnosu na osobne odnose
maloljetne djece s ocem tijekom postupka navodi kako djecu viđa isključivo tijekom
ljetnih praznika i to na način da su djeca kod oca oko dva tjedna u kontinuitetu te
kako s ocem provedu zimske praznike, a što nije bio slučaj proteklih zimskih praznika
iz razloga što su djeca imala koronu pa nisu mogla putovati. U odnosu na presuđenu
visinu sadašnjih iznosa uzdržavanja navodim kako je tim iznosima bio obvezan iz
razloga jer je tijekom tog postupka bio nezaposlen i imao je zakonsku obvezu
uzdržavanja još jednog djeteta rođenog u A..
5. U iskazu tuženik S. K. naveo je kako se i dalje se protivi zatraženom
povećanju uzdržavanja jer smatra da za djecu doprinosi onoliko koliko treba, a što je
utvrđeno presudom Općinskog suda u O.. Na poseban upit suda da pojasni u
odnosu na zapošljavanje, navodi kako je sada zaposlen. U spis kako je dostavio
raskid ugovora o radu na neodređeno vrijeme. U firmi M.V.D. V. kako je bio
zaposlen od 27. travnja 2021. do 17. svibnja 2022. Na upit suda gdje je radio i zašto
je došlo do raskida ugovora navodi kako je cijelo vrijeme temeljem tog ugovora na
neodređeno vrijeme radio u N. i to u gradu F. te kako su njegova
mjesečna primanja iznosila od 10.000,00 do 15.000,00 kuna. Po zanimanju kako je
električar. Na traženje suda pojašnjava kako mu je od cijele plaće ostajao iznos od
nekih 4.500 do 5.000 kn, od kojeg iznosa je plaćao uzdržavanje za djecu i kredit.
Njemu kako ne ostaje ništa već mu posuđuje njegova majka i od tog živi. Na daljnji
upit suda, a obzirom da je po zanimanju električar da li je možda radio nekakve
poslove i uprihodio dodatna novčana primanja, navodi da ne jer smatra da se treba
odmoriti te da je to ujedno i razlog zašto se nije i prijavio na zavod za zapošljavanje.
U dogovoru sa dosadašnjim poslodavcem navodi kako je dogovor da zaključi novi
ugovor o radu od 1. srpnja 2022. temeljem kojeg bi također radio kao električar i
također u N.. Osim maloljetnih tužitelja kako je u obvezi doprinositi i za dijete
koje živi u A., maloljetni A. E. K. koji je rođen u A. …. Na upit
suda da li ima odluku temeljem koje je dužan doprinositi na ime uzdržavanja tog
djeteta navodi kako nema sudske odluke, ali maloljetnom E. kako mjesečno
šalje 100,00 eura te ukoliko sud smatra potrebnim kako će dostaviti dokaze na ime
izvršenih uplata. Sa sadašnjom suprugom D. K. kako je zaključio brak….. Njegova supruga kako je rastavljena tako da s njima žive njeno troje
djece. Njihov otac kako uredno doprinosi na ime njihovog uzdržavanja. Sa
sadašnjom suprugom i njeno troje djece kako živi u kući u Č.. Pojašnjava sudu
kako se radi o velikoj kući jer su velika obitelj pa im je potreban prostor. Kuća kako je
preko 250 m2, najam iznosi mjesečno 3.500 kn. Osim najma kako su dužni platiti i
režije i to mjesečno 1000 kuna plina, 400 kuna struje te 1000 kuna interneta i
telefona jer bez toga djeca ne mogu. U odnosu na sadašnju suprugu D. navodi
kako je bila u radnom odnosu do 1. svibnja 2022. kada joj je istekao ugovor o radu.
Sada je nezaposlena, prijavljuje se na zavod. Mjesečna naknada sa zavoda kako joj
iznosi 2.800 kuna. Poriče navode majke kako ne doprinosi na ime uzdržavanja djece
a što će i dokazati u drugom postupku. Poriče navode majke i u dijelu navoda o
načinu ostvarivanja osobnih odnosa sa maloljetnom djecom, međutim potvrđuje
navode kako s njim nisu provela zimske praznike 2021. jer su imali koronu. Međutim,
ljetne praznike djeca kako u cijelosti provode s njim od završetka nastave pa sve do
15. rujna. Na upit suda kako i na koji način djeca provode vrijeme s obzirom da
navodi da radi vani tuženik izjavljuje kako mu poslodavac omogući da kada je u
Njemačkoj odradi veći broj prekovremenih sati u preostalom dijelu godine tako da
tijekom ljeta može biti veći vremenski period s obitelji u Č.. Tuženik nadalje
navodi kako je njegova sadašnja supruga trudna te kako bi trebala roditi u siječnju
2023.
Po izvedenom dokazu saslušanjem stranaka ponovno je naloženo strankama
dostaviti dokumentaciju odnosno dokaze na okolnost imovinskih prilika na strani
stranaka te je istima naloženo, sukladno zatraženom, da se očituju na navode u
iskazima stranaka.
6. Dana 20. lipnja 2022. u spis je zaprimljen podnesak tužitelja u kojem ističu
kako je iz ostavljenih platnih lista tuženika razvidno da se njegova plaća sastoji od
neto plaće i teretnih dodataka te je za studeni 2021. primio iznos od 18.475,00 kn.,
za prosinac 2021. iznos od 14.655,00 kn, za siječanj 2022. iznos od 22.545,00 kn, za
veljaču 2022. iznos od 4.300,00 kn, kad tuženik nije radio na terenu; za ožujak 2022.
iznos od 20.575,00 kn te za travanj 2022. iznos od 15.475,00 kn. Slijedom
navedenog tuženik kako je neistinito iskazivao o visini svojih primanja. Tuženik i dalje
kako uredno ne pridonosi redovito na ime uzdržavanja maloljetne djece radi čega je
pred Općinskim sudom u S. i podignuta optužnica protiv istog.
7. Dana 27. rujna 2022. zaprimljen je podnesak tuženika kojim tuženik
dostavlja dokaze na okolnost uplate režija, Ugovora o radu od 24. kolovoza 2022.
kao i rodni list za maloljetnog A. E. K., sina tuženika koji živi s
majkom u J.-i.
Dana 13. prosinca 2022. u spis je zaprimljen podnesak tužitelja u kojem se
tužitelji očituju na navode u iskazu tuženika navodeći kako iz dostavljenog Ugovora o
najmu stana proizlazi kako je zapravo supruga tuženika D. K. najmoprimac
jednog kata kuće, a ne cijele kuće, te mjesečna najamnina koja iznosi 750,00 kn, a
ne 3.500,00 kn kako je to tuženik naveo u iskazu. Tuženik kako namjerno neistinito
iskazuje o visini najamnine kako bi vlastitu financijsku situaciju prikazao lošijom nego
što ona zapravo je. Iz dostavljenog Ugovora o radu proizlazi kako je tuženik s
poslodavcem ugovorio osnovnu plaću u iznosu od 6.000,00 kn bruto, međutim, uz
osnovnu ugovorenu plaću kako isti ima pravo i ostvaruje dodatke na plaću. U
daljnjem tijeku postupka tuženik nije pristupao na zakazana ročišta te je nedolazak
na ista opravdavao zbog ekonomičnosti postupka te novonastalih okolnosti pri tom
navodeći kao razlog suprugu i rođeno dijete.
8. Dana 7. ožujka 2023. u spis je zaprimljen podnesak tuženika koji se očituje
na navode u podnescima tužitelja ističući kako tuženik nema u vlasništvu nekretnina
a u odnosu na visinu najma ističe kako je iznos naveden u dostavljenom Ugovoru
iznos kojeg tuženik plaća najmodavcu na račun, a 200 eura kako plaća na ruke.
Točan iznos najamnine kako je 300 eura. Računi koje tužitelji prilažu na okolnost
troškova kako su zapravo troškovi koji se odnose na majku mal. tužitelja i njezinog
partnera. Tuženik i njegova majka kako opremaju djecu za školu, kupuju pribor i
odjeću , mal. djeca kako cijele ljetne praznike provode kod tuženika a troškove
putovanja kako snosi tuženik. Na ročištu održanom dana 9. ožujka 2023. na koje
ročište nije pristupio tuženik uredno obaviješten mal. tužitelji ustrajali su u navodima
tijekom postupka osporavajući navode tuženika u dijelu plaćanja troškova najamnine.
Tužitelji i nadalje poriču navode kako tuženik snosi troškove putovanja djece te
upravo kako te troškove snosi majka odnosno zz mal. tužitelja.
9. Kako tuženik nije udovoljio raspravnom rješenju suda radi dostave potvrde o
visini dohotka i primitaka i to za period 2021., 2022. i 2023. ista je zatražena od
strane suda od nadležne Porezne uprave.
10. Po zaprimanju predmetne dokumentacije zakazano je ročište za dan 23.
listopada 2023. na koje ročište nije pristupio tuženik uredno obaviješten. Punomoćnik
zz maloljetnih tužitelja ustrajao je u navodima iznijetim tijekom postupka ističući kako
je osnovano povećati uzdržavanje maloljetne djece od strane tuženika u skladu s
tužbenim zahtjevom. Tužitelji kako nemaju daljnjih dokaznih prijedloga te predlažu
zaključiti raspravljanje.
11. Na tom ročištu dovršeno je raspravljanje i glavna rasprava je zaključena.
12. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom Presude Općinskog
suda u O. poslovnog broja P Ob-335/2017 od 23. studenoga 2018., Raskida
Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog između radnika S. K. i
poslodavca M. V. D. V. d.o.o. od 25. travnja 2022., obračuna isplaćene plaće
za tuženika i to za vremenski period od studenog 2021. do travnja 2022. potvrde o
visini dohotka i primitaka za zz mal. tužitelja PU, Područnog ureda S. od 3. lipnja
2022. za 2021. te od siječnja do travnja 2022. elektroničkog zapisa iz matice rođenih
za mal. R. S. , prometne dozvole na ime zz mal. tužitelja, Ugovora o radu
sklopljenog između F. e. d.o.o. iz V. i S. K. od 24. kolovoza
2022., Ugovora o najmu sklopljenog između R. Z. i D. K. od 1.
ožujka 2022., računa na okolnost troškova režija na strani tuženika na stranicama
spisa od 59 do 62, računa na okolnost troškova i režija tužitelja na stranicama spisa
od 70 do 94, potvrde KBC O. od 19. prosinca 2022., rodnog lista za mal. A.
Kordića, matičnog ureda O. od 5. siječnja 2023., potvrde o visini dohotka i
primitaka za tuženika PU, Područnog ureda S.B.. za 2021., 2022., te za
siječanj 2023., a izveden je dokaz saslušanjem zz mal. tužitelja i tuženika.
13. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.
14. Predmet spora je zahtjev tužitelja naspram tuženika kao njihovog oca za
povećanjem iznosa uzdržavanja za tužiteljicu pod 1) K. K. od strane tuženika s
mjesečnog iznosa od 568,00 kuna, na mjesečni iznos od 1.149,71 kuna, te za
tuženika pod 2) N. K. s mjesečnog iznosa od 483,00 kune na iznos od
1.149,71 kunu počev od 8. prosinca 2021. pa ubuduće.
15.Nesporno je kako je u vrijeme pokretanja postupka mal. tužiteljica pod 1)
K. K. u dobi od .. godina, dok je mal. tužitelj pod 2) N. K. u dobi od..
godina. Nesporno je kako su mal. tužitelji rođeni za vrijeme trajanja izvanbračne
zajednice između majke mal. tužitelja pod 1) i 2), K. L. i tuženika S.
K..
16. Nesporno je, a i utvrđeno je pregledom presude Općinskog suda u O.
poslovnog broja P Ob-335/2017 od 23. studenog 2018. kako će maloljetni N.
K. stanovati s majkom K. L., dok se iz obrazloženja navedene
presude doznaje kako je u odnosu na maloljetnu K. K. donesena odluka pod
poslovnim brojem R1-175/14 od 3. rujna 2014. kojom je mal. K. K. povjerena
na čuvanje i odgoj majci uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem sukladno dogovoru
roditelja. Navedenom presudom nadalje odlučeno je kako će roditelji K. L. i
S. K. zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb te da će se
osobni odnosi mal. djece s ocem ostvarivati za vrijeme praznika ljeti u trajanju od
mjesec dana, sedam dana tijekom zimskih i tijekom proljetnih praznika, jednom
mjesečno ili jednom u dva mjeseca za vrijeme vikenda prema dogovoru roditelja i to
ukoliko je otac u mogućnosti djecu posjetiti u S. ili ukoliko majka ima mogućnost
dovesti djecu na pola puta ili kada majka s djecom dolazi u O. uz prethodnu
najavu majke ocu te blagdanima naizmjenično; kontakti putem telefona ili društvenih
mreža djece s ocem kako će se ostvarivati dva do tri puta tijekom tjedna u terminima
koje dogovore roditelji. Nadalje, otac S. K. obvezan je doprinositi na ime
uzdržavanja maloljetnog djeteta K. K. iznosom od 568,00 kuna mjesečno a za
mal. dijete N. K. iznosom od 483,00 kuna počev od 23.lipnja 2017. kao
dana podnošenja tužbe pa do 24. studenoga 2017. kao dana podnošenja prijedloga
za izdavanje privremene mjere te od presuđenja 24. listopada 2018. pa ubuduće
najkasnije do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec i sve sa pripadajućom
zateznom zakonskom kamatom uplatom na tekući račun majke mal. djece.
17. Nesporno je kako je zz mal. tužitelja majka još jednog mal. djeteta Roka
Sevića, rođenog 9. travnja 2022., a što je sud utvrdio pregledom elektroničkog zapisa
iz matice rođenih od 20. travnja 2022.
18. Nesporno je kako je tuženik u zakonskoj obvezi uzdržavanja mal. tužitelja
pod 1) i 2), mal. djeteta A. E. K., što ne spori zz mal. tužitelja te
mal. A. K., rođenog….. U odnosu na mal. dijete A.
E. K. ističe se kako rodni list za istog ne prileži spisu iako je raspravnim
rješenjem suda naloženo da se isti dostavi te da tuženik dostavi i dokaze na okolnost
njegovog uzdržavanja što tuženik tijekom postupka nije dostavio. U odnosu na mal.
A. E. K. iz obrazloženja priležeće presude Općinskog suda u
O. poslovnog broja P Ob-335/2017 proizlazi kako je rođen ….
godine u A. i živi s majkom.
19. Sagledavajući činjenice, na sudu je bilo utvrditi osnovanost tužbenog
zahtjeva, posljedično i visinu, budući se tuženik usprotivio tužbenom zahtjevu u
cijelosti ističući kako unatoč činjenici da je zaposlen te trenutno radi u N. nije
u mogućnosti doprinositi iznose koji mal. djeca potražuju, pozivajući se pritom na
velike troškove stanovanja i prehrane koju ima za vrijeme rada u N., kao i iz
razloga što vlasništvu nema nekretnina te osim obveze uzdržavanja mal. tužitelja
kako je u obvezi uzdržavati još dvoje mal. djece.
20. Mjerodavna za presuđenje spora je odredba čl.285. Obiteljskog zakona
RH (NN RH br. 103/15,98/19,47/20 dalje Obz-a), kojom je propisano da osoba koja
prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos
uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja
određenog prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.
21. U ovom slučaju, temeljem citirane odredbe, tužitelji pod 1) i 2) kao korisnici uzdržavanja zatražili su da sud povisi iznos uzdržavanja od strane tuženika.
22. Kako je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva, utoliko je valjalo
raspraviti i utvrditi jesu li se promijenile okolnosti na strani stranaka koje bi
opravdavale izmjenu ranije odluke o uzdržavanju u smislu povišenja uzdržavanja za
tužitelje.
23. Prema čl. 288.st.1. Obz-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno
dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja
maloljetnog djeteta. Prema čl.306.Obz-a uzdržavanje se može odrediti samo za
vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno
ovim Zakonom.
24.Na tu okolnost sud je proveo dokaze saslušanjem majke tužitelja Kristine
Lučan i tuženika, te pregledom dokazne dokumentacije koju su stranke priložile,
odnosno pregledom cjelokupne dokumentacije spisa.
25. Mjerodavne za presuđenje su i slijedeće odredbe.
26. Odredbom čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona RH (NN RH br.
103/2015,98/19,47/20 – dalje Obz-a) propisano je kako su roditelji dužni uzdržavati
punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni
studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili
program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje
obveze, a najdulje do navršene 26. godine života djeteta.
Stavkom 2. propisano je kako punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz st. 1.
ovog članka, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon
prestanka obrazovanja, ako dijete nije navršilo 26 godina.
27. Odredbom čl. 291. Obz-a propisano je kako dijete koje ima prihode dužno
je pridonositi za svoje uzdržavanje, dok je st. 2. propisano kako punoljetno dijete koje
prima uzdržavanje radi obrazovanja dužno je obavijestiti roditelje o redovitom
ispunjavanju obveza najkasnije do 1. studenog za svaku školsku, odnosno
akademsku godinu.
28. Odredbom čl. 316. st. 2. propisano je kako su oba roditelja svaki prema
svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290.
ovoga Zakona, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja
uračunavaju troškovi stanovanja.
29. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl.
307. Obz-a, u st. 1. tog članka propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi
ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema st. 2. pri procjenjivanju
potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje,
sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o
kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema st. 3. pri procjenjivanju mogućnosti osobe
koja je dužna uzdržavati, uzet će se u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina
primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i
druge zakonske obveze uzdržavanja.
30. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta
ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom,
obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u
obliku novčanog uzdržavanja. Sukladno odredbi čl. 310. Obz-a, prema čl. 311. st. 1.
Obz-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku
odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja,
obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.
Prema st. 2. istog članka ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema
životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.
31. Člankom 313. st. 1. Obz-a propisano je kako se ukupne mogućnosti
roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na
prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme
kada se uzdržavanje određuje. Prema st. 2. roditelj koji ima obvezu plaćati
uzdržavanje za dijete, dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna
i povremena novčana primanja.
32. Sukladno odredbi čl. 313. st. 4. Obz-a kada sud utvrđuje mogućnost
roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih
prilika iz st. 2. ovog članka, uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u
skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.
33. Prema čl. 314. st. 1. Obz-a ministar nadležan za poslove socijalne skrbi
odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine, odrediti
minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih
potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je
dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Za navesti je kako su minimalni iznosi
određeni u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće za dijete u dobi od
13-18 godina u iznosu od 22% prosječne plaće.
34. Sukladno čl. 317. st. 1. Obz-a odluku o uzdržavanju sud u parničnom
postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne
imovinske mogućnosti roditelja.
35. Da bi se utvrdilo je li došlo do promijenjenih okolnosti i kojih od vremena
donošenja ranije citiranog rješenja, valjalo je utvrditi tadašnje prilike na strani tužitelja
i roditelja. U tu svrhu sud je pregledao presudu Općinskog suda u Osijeku poslovnog
broja P Ob-335/17 od 23.studenoga 2018.
U vrijeme donošenja navedene presude mal. tužiteljica pod 1) K. K. bila
je u dobi od … godina, dok je mal. tužitelj pod 2) N. K. bio u dobi od nepunih …godine.
U obrazloženju navedene presude navodi se kako se tuženik usprotivio zatraženoj
visini uzdržavanja iznad jedne polovine minimalno propisanih iznosa uzdržavanja
mal. djece sukladno njihovom uzrastu ističući kao nespornu činjenicu kako je u
obvezi uzdržavanje još jedno dijete koje je rođeno 2015. godine u A.. Ističe se
kako je u predmetnom postupku zatraženo da se otac obveže uzdržavati mal. K.
K. iznosom od 1.103,00 kuna, a za mal. N. K. iznosom od 937,55 kuna
počev od podnošenja tužbe pa ubuduće. U odnosu na tuženika nadalje sud kako je
utvrdio, iz izvješća o obiteljskim i materijalnim prilikama tuženika kako je nezaposlen,
ne nalazi se u evidenciji zavoda za zapošljavanje, ne prima nikakvu naknadu te kako
ga uzdržavaju njegovi roditelji s kojima živi u stanu veličine 56 m2 te je otac jednog
djeteta maloljetnog A. E., rođenog….. Sud kako je
mišljenja da je tuženik u obvezi i u mogućnosti bez obzira što je nezaposlen
uzdržavati mal. djecu iznosima koji čine jednu polovinu minimalnih novčanih iznosa
potrebnih za uzdržavanje mal. djece a koji su propisani po Ministarstvu za
demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku i koji se, obzirom da je tuženik u obvezi
uzdržavati još jednog mal. dijete mogu umanjiti za jednu polovinu. Uzimajući u obzir
kronološku dob mal. djece kao i činjenicu da primaju dječji doplatak od po 250,00
kuna sud kako je kao ukupan iznos potreban za uzdržavanje svakog djeteta
uvažavajući njihovu kronološku dob i životne potrebe odredio sa 1.200,00 kuna. Od
tog iznosa otac kako će doprinositi za mal. K. K. 568,00 kuna, a za mal. N.
K. 483,00 kuna dok će ostatak do punog iznosa potrebnog za uzdržavanje
nadomjestiti majka koja živi i zadovoljava njihove nematerijalne potrebee.
36. Tijekom postupka u odnosu na mal. tužiteljicu pod 1) K. K. sud je
utvrdio kako je sada u dobi od … godina, dok je u vrijeme pokretanja postupka bila u
dobi od .. godina. Pohađala je 6., 7. te sada pohađa 8. razred Osnovne škole
S. u S.. Imala je troškove školskog pribora u ukupnom iznosu od 500,00 kn
na nivou školske godine, kao i troškove prehrane, odjeće, obuće i higijenskih
potrepština. Osim navedenih troškova imala je i troškove marende te izvanškolske
nastave. Zdravo je dijete i nema posebne potrebe.
U odnosu na mal. tužitelja pod 2) N. K. utvrđeno je kako je u vrijeme
pokretanja postupka bio predškolac, pohađao vrtić te kako je trošak vrtića mjesečno
iznosio 450,00 kn. U sklopu vrtića kako posjećuju muzeje i odlaze na predstave u
kazalištu i to tijekom vrićke godine do 5 puta, s tim da je trošak iznosio 50 kn, također
je u sklopu vrtića učio i engleski jezik što je mjesečno iznosilo 120,00 kn, kao i trošak
izleta na kraju vrtiće godine u iznosu od 120,00 kn. Njegove potrebe kako se odnose
na odjeću, obuću, higijenske potrepštine te prehranu. Tijekom postupak krenuo je u
osnovnu škole te se njegove potrebe odnose i na troškove kupnje školskog pribora.
N. također ide na izvanškolske aktivnosti, trenira nogomet u NK B. Trening
mjesečno iznosi 200,00 kn.
Na strani majke K. L. sud je utvrdio kako je mlada i radno sposobna. U
vlasnosti nema nekretnina, vlasnica je osobnog automobila H. G. godina
proizvodnje 2006.. Živi u izvanbračnoj zajednici s P. S. s mal. tužiteljima
te mal. R. S. rođenim…... u iznajmljenom stanu. Trošak
najma kako mjesečno iznosi 3.000,00 kn plus režije u iznosu od 1.200,00 kn.
Zaposlena je u A. K.. t. u S.. U vrijeme davanja iskaza kako je na
porodiljnom dopustu te njena porodiljna naknada iznosi do 5.500,00 kn mjesečno.
Pregledom potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave Područnog ureda
S.od 3.lipnja 2021. utvrđeno je kako je K. L. u 2021. ostvarila dohodak u
ukupnom iznosu od 76.757,08 kn što prosječno mjesečno iznosi 6.369,42 kn, dok je
s osnova neoporezivog primitka ostvarila iznos u visini od 6.289,44 kn. Pregledom
potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda S. od 3.
lipnja 2022. utvrđeno je kako je ista za vremenski period od siječnja do travnja 2022.
s osnova dohotka zaprimila iznos u visini od 591,30 kn te s osnova neoporezivog
primitka ostvarila iznosu u visini od 13.266,98.
Na strani oca tuženika S. K. sud je utvrdio kako je mlad, radno sposoban,
radi i ostvaruje prihode. Pregledom potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne
uprave, Područnog ureda S. B. od 22. ožujka 2023. utvrđeno je kako je
tuženik za 2021. ostvario dohodak u ukupnom iznosu od 43.572, 72 kn, te s osnova
neoporezivog primitka iznos od 13.000,00 kn; za razdoblje 2022. ostvareni dohodak
u iznosu od 39.354.67 kn te s osnova neoporezivog primitka iznos od 18.500.00 kn
te dohodak za siječanj 2023. u iznosu od 637,07 kn te s osnova neoporezivog
primitka iznos od 6,77 kn. Utvrđeno je kako tuženik nema u vlasnosti nekretnine.
Međutim, ističe se, a što je sud utvrdio pregledom priležećeg Raskida ugovora
o radu na neodređeno vrijeme od 25. travnja 2022., a koji je ugovor sklopljen između
tuženika S. K. i poslodavca M. V. D. V. kako je sklopljen dana 27.
travnja 2021. između radnika S. K. i poslodavca te kako predmeti Ugovor o
radu na neodređeno vrijeme prestaje s radom 17. svibnja 2022. na zahtjev radnika
S. K..
Pregledom obračuna isplaćene plaće tuženika za vrijeme rada temeljem
Ugovora o radu na neodređeno vrijeme utvrđeno je kako je isti za mjesec studeni
2021. ostvario primanja u iznos od 18.475,00 kn, za prosinac 2021. u iznosu od
14.655.00 kn, siječanj 2022. iznos od 22.545,00 kn, veljaču 2022. iznos od 4.300,00
kn, za ožujak 2022. iznos od 20.575,00 kn, te mjesec travanj 2022. iznos od
15.475,00 kn.
Ističe se kako je iz iskaza tuženika, i na poseban upit suda, budući je po
zanimanju električar, da li dodatno radi i ostvaruje prihode te da li se po raskidu
ugovora o radu na neodređeno vrijeme prijavio na zavod za zapošljavanje radi
pronalaženja novog posla, tuženik je naveo kako nema potrebe dodatno raditi jer
smatra da se treba odmoriti te da je to razlog zašto se ne prijavljuje na zavod za
zapošljavanje.
Pregledom priležećeg Ugovora o radu sklopljenog između F. E. d.o.o.
za usluge i radnika S. K. od 24.kolovoza 2022. razvidno je kako će tuženik
ostvarivati osnovnu plaću u iznosu od 6.000,00 kn bruto s tim da ima pravo na
dodatke na plaću i to na ime otežanih uvjeta rada s uvećanjem od 30%,
prekovremenog rada s uvećanjem od 50%, rad noću s uvećanjem od 30%, rada
nedjeljom s uvećanjem od 35%, rad blagdanom ili drugim nerednim danom s
uvećanjem od 50%, te dvokratni rad s prekidom dužnim od 1 sata 15%. Nadalje
utvrđeno je kako je predmetni ugovor sklopljen na određeno vrijeme i traje najkasnije
do 25. studenoga 2022. Ističe se kako tuženik po zaključenju predmetnog ugovora o
radu nije postupao sukladno traženjima suda te dostavljao dokaze na okolnost visine
primanja a temeljem predmetnog ugovora o radu.
Tijekom postupka, nadalje na strani tuženika je utvrđeno kako sada živi sa
suprugom Dajanom Kordić u iznajmljenom stanu, ukupne površine od 90m2 te kako
najamnina mjesečno iznosi 750,00 kn, iako tuženik u iskazu tvrdi kako sa obitelji
stanuju u kući veličine 250 m2, čiji najam mjesečno iznosi 3.500,00 kn. U odnosu na
režije ističe se kako tuženik nije dostavio dokaze na okolnosti tih troškova. Pri tome
se ističe kako je dostavljen jedan račun datiran 25. veljače 2022. na iznos od
1.942,50 kn a odnosi se na mjesec siječanj 2020. te se pregledom istog ne može
utvrditi da li se isti odnosi na cijelu kuću ili pak za zasebnu stambenu jedinicu koju
koristi tuženik s obitelji, a isti se navodi i zaključenja suda odnose i na dostavljenu
uplatnicu na okolnost potrošnje struje (na stranici spisa 60).
37. Nakon ovako provedenog opsežnog dokaznog postupka, iz provedenih
dokaza jasno proizlaze promijenjene okolnosti na strani mal. tužitelja pod 1) i pod 2) i
tuženika.
38. U odnosu na okolnosti temeljem kojih je donesena presuda Općinskog
suda u O. poslovnog broja P Ob-355/2017 od 23.studenoga 2018. ističe kako
oboje mal. tužitelja stanuje s majkom kao roditeljem koji svoj udio u obvezi
uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, dok je roditelj koji ne stanuje
s djetetom u konkretnom slučaju otac, tuženik obvezu uzdržavanja mal. tužitelja pod
1) i 2) dužan ispuniti zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog
uzdržavanja.
39. Od vremena donošenja navedene presude mal. tužiteljica pod 1) K.
K. je starija, pohađa 6., 7., i 8. razred osnovne škole. Samim time ima i veće
troškove koji jasno proizlaze iz svjedočenja njene majke, odnosno utvrđeni su veći
troškovi vezano za njeno školovanje i obrazovanje negoli su bili ranije. Nadalje, sud
je utvrdio postojanje troškova vezano za njene socijalne kontakte sukladno njenoj
životnoj dobi, troškove marende, prehrane, odjeće, obuće, higijenskih i školskih
potrepština kao i troškova vezano za stanovanje.
U odnosu na mal. tužitelja pod 2) N. K. navodi se kako je stariji. Tijekom
pokretanja postupak pohađao je vrtić, imao troškove vrtića, sada je dijete školske
dobi. Samim time ima i veće troškove koji proizlaze iz iskaza zz mal. tužitelja pod 2),
odnosno utvrđeni su veći troškovi vezano za troškove vrtića, školovanja i
obrazovanje, a koji troškovi nisu postojali za vrijeme donošenja ranije odluke.
Nadalje, sud je utvrdio postojanje troškova vezano za socijalne kontakte sukladno
njegovoj životnoj dobi, izvanškolske aktivnosti, marende, prehrane, odjeće, obuće,
higijenskih i školskih potrepština.
S druge strane, sud je cijenio u ovom postupku utvrđeno financijski i imovno stanje
tuženika, koji je u zakonskoj obvezi uzdržavati tužitelje, a imajući pri tom u vidu i
njegove vlastite potrebe za uzdržavanje kao i mogućnosti stjecanja povećane
zarade.
Po mišljenju suda tuženik je mlada, zdrava, radno sposobna osoba te je kao takav
dužan iznaći sredstva jer se radi o zadovoljenju osnovnih opravdanih potreba mal.
djece. Iz iskaza tuženika, a i iz pregledane dokumentacije koja prileži spisu razvidno
je kako zapošljavanje tuženika ovisi isključivo o njegovoj volji, naime iz pregledanog
Raskida ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 25. travnja 2022. utvrđeno je
kako predmetni ugovor o radu prestaje na zahtjev radnika odnosno tuženika S.
K., a za vrijeme kojeg je rada tuženik ostvarivao znatna sredstava a kako je to
naprijed i navedeno. Nadalje sam tuženik u odnosu na upit suda budući je po
zanimanju električar da li ima mogućnosti dodatne zarade isti navodi kako mu
pripada i ima pravo na odmor te kako se nema potrebe prijavljivati na zavod za
zapošljavanje.
40. Notorno je kako veća životna dob djeteta iziskuje i veće mjesečne iznose
njihovog uzdržavanja, a tužitelji su u takvoj životnoj dobi koja iziskuje povećane
potrebe u odnosu na one koje su bile u momentu donošenja prvotne odluke u svezi
njihovog uzdržavanja. Pri svemu sud je imao u vidu kako je odredbom čl. 314.
Obiteljskog zakona propisano da je nadležno Ministarstvo obvezano odrediti jednom
godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine, te objaviti minimalne novčane
iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan platit roditelj koji ne
živi s djetetom, a koji s djetetom ostvaruje osobne odnose, a koji je iznos za djecu u
dobi mal. tužiteljice pod 1) K. K. određen u iznosu od 20% prosječne plaće
1.352,60 kn za 2021.; u iznosu od 20% prosječene plaće 1.425,80 kn za 2022.; te u
iznosu od 22% prosječene plaće za 2023. 223,46 eura/1.657,00 kn; a u odnosu na
mal. tužitelja pod 2) N. K. u iznosu od 17% prosječene plaće 1.149,71 kn za
2021.; 20% prosječene plaće 1.425,80 kn za 2022.; te 20% prosječene plaće 203,15
eura/1.530,63 kn za 2023. godinu.
41. Obzirom na utvrđene opravdane povećane potrebe mal. tužiteljice pod 1) i
financijske i imovinske prilike na strani tuženika sud cijeni kako je povećanje
uzdržavanja osnovano i to od ranije pravomoćno dosuđenog iznosa od 568,00 kn
mjesečno na iznos od 149,98 eura/1.130,00 kn i to za razdoblje počev od utuženja
odnosno od 8. prosinca 2021., pa ubuduće dok se za više zatraženo zahtjev odbijen kao neosnovan.
U odnosu na mal. tužitelja pod 2) N. K. sud cijeni, a uvažavajući
njegove povećane potrebe kako je povećanje uzdržavanja osnovano i to od ranije
pravomoćno presuđenog iznosa od 483,00 kn na iznos od 146,00 eura/1.100,00 kn i
to za razdoblje od utuženja odnosno od 8. prosinca 2021. pa ubuduće, dok se za
više zatraženo zahtjev odbija kao neosnovan.
Radi svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom I i II izreke presude.
42. U konkretnom slučaju, a uvažavajući naprijed navedena utvrđenja i
ponašanja na strani tuženika, dosuđeni doprinos na ime uzdržavanja po mišljenju
suda ne ugrožava životnu egzistenciju tuženika, kao ni zakonsku obvezu
uzdržavanja još dvoje djece, jer je činjenica da djeca tuženika odnosno mal. tužitelji
pod 1) i 2) te mal. dijete u A. kao i dijete koje živi s tuženikom slijede standard
roditelja.
43. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154.st.5 ("NN" 53,91, 91/22,
58/93, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,
25/13, 89/14,70/19,80/22) tužiteljima je priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to
sukladno tarifi broj 7. toč.br.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika (NN "142/12,103/14,1118/14,107/15 i 37/22) i to kao jednokratna nagrada
za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova, odnosno 397,71 eura /
2.996,55 kn kako je to i popisano od strane tužitelja, a trošak uvećan za 25% PDV-a
što daje iznos od 497,14 eura/ 3.745,45 kn.
U Splitu, 8. prosinca 2023.
S U D A C
K. B.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u
roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem
ovog suda u četiri primjerka.
DNA: - pun. tužitelja pod 1) i 2)
- pun. tuženika