REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-338/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću uz sudjelovanje zapisničara Hrvoja Grahovca u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog V. V., branjenog po L. L., odvjetniku iz Z. zbog prekršaja iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/l0, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, klasa … , urbroj … od …,

nakon provedene glavne rasprave … , temeljem članka 244. stavka

1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika i njegovog branitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni V. V., OIB: … , sin I. i T. V.,

djevojačko prezime majke P., rođen … u N. T., BiH,

državljanin RH-e, VSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 511,00 eura, oženjen, otac dvoje odrasle djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u J., O. B. ulice …

kriv je

što je … u 21.20 sati u J. upravljao vozilom marke Ford

registarske oznake … kolnikom U. M. u smjeru juga kod kružnog

toka prometa koji spaja navedenu ulicu s U. R. i Z. ulicom, iako

je u krvi imao alkohol u koncentraciji od 1,01 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom "Drager" 7000 ARRL 0392,

dakle, kao vozač vozila je u organizmu imao alkohol iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (petnaest) eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, pod klasom i urbrojem gornjim izdala je … prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim mu je izrečena

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca i troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na prekršajni nalog, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Pregledom predmeta utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, zbog razloga navedenih u članku 243. Prekršajnog zakona pa je u skladu s odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljeni V. V. je na glavnoj raspravi održanoj 3. travnja 2024. kod

ovog Suda u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, … u 21.20 sati u J. upravljao je vozilom marke

Ford registarske oznake … kolnikom U. M. u smjeru juga te kod

kružnog toka prometa koji spaja navedenu ulicu s U. R. i Z.

ulicom imao je manju prometnu nesreću, tj. sletio je vozilom van kolnika i udario je u rubni kamen i prometni znak. Pozvao je svog mehaničara da dođe s vučnom službom po njega te je čekajući njega otišao u obližnji kafić u West Gateu gdje je popio dva mala žestoka pića. Nakon dvadesetak minuta njegov mehaničar D. B. je

došao po njega, krenuli su prema autu i u tom trenutku je došla policija te su ga policijski službenici alkotestirali. Na posebno pitanje Suda odgovorio je da je alkohol pio samo nakon prometne nesreće, a ne prije iste. Nije večerao prije ove prometne nesreće. Policajci su ga po njegovom mišljenju alkotestirali 5-10 minuta nakon što je pio alkohol. Potom je pročitan zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika. Na posebno pitanje Suda zašto je navedeni zapisnik potpisao bez ikakvih primjedbi ne navodeći naprijed opisanu situaciju, okrivljenik je odgovorio da je on rekao policijskom službeniku kada je pio alkohol. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da ne zna je li mu pročitan predmetni zapisnik. Na daljnje pitanja odgovorio je da zapisnik nije čitao. Upute o načinu upotrebe alkometra mu nisu dane, samo su ga pitali je li pio alkohol.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno neosuđivan te je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika D. G..

4. Glavna rasprava na kojoj je ispitan svjedok G. je održana u odsustvu okrivljenika i njegovog branitelja, koji su uredno primili pozive za istu. Naime, okrivljenik svoj nedolazak nije ispričao, a branitelj je neposredno prije održavanja glavne rasprave, telefonskim putem obavijestio Sud da je trenutno na korištenju godišnjeg odmora pa da zbog navedenog moli odgodu glavne rasprave. Međutim, Sud braniteljev pokušaj isprike i pokušaj odgode glavne rasprave na koju je pristupio svjedok D.

G. nije prihvatio, jer je isprika paušalna te nije potkrijepljena nikakvim dokazima, a osim toga branitelj je imao dovoljno vremena od dana kada je zaprimio poziv za glavnu raspravu do održavanja iste (od 17. svibnja 2024. do 20. lipnja 2024.) da si osigura zamjenu za glavnu raspravu.

5. Policijski službenik D. G., ispitan kao svjedok na glavnoj raspravi održanoj 20. lipnja 2024. kod ovog Suda, u svom iskazu je naveo da se sjeća tog događaja od … jer je riječ o specifičnoj prometnoj nezgodi. Konkretno u

J., Z. ulica kod Westgatea, vozač je vozio cestom ravno i zaletio se

u sredinu kružnog toka. Oni - kolega i on su došli po pozivu vatrogasaca iz Westgatea. Došli su negdje oko 21.45 sati. Čekali su nekih pola sata da se pojavi vozač te nakon tih pola sata došao je vozač V. V. sa suprugom. Oni su ga odveli u kombi. Taj razgovor s njim do alkotestiranja je trajao 15-20 min. Prihvatio je alkotestiranje te je to izvršio na uobičajen način, a što radi već 12 godina i praktički samo to i radi tj. prometne nesreće te alkotestiranje nakon istih. Konkretno, dao mu je detaljne upute o alkotestiranju, okrivljenik je napravio sve što mu je rekao. Konstatirao je u zapisnik da je riječ o izmjerenoj koncentraciji konkretno 1,01 g/kg nakon što je umanjio koncentraciju za granicu dopuštene pogreške mjerenja. Zapisnik je potpisao bez ikakvih primjedbi.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu je stavljen na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude. Dakle, … . u 21.20 sati u J.

okrivljenik je upravljao vozilom marke Ford registarske oznake … kolnikom

U. M. u smjeru juga kod kružnog toka prometa koji spaja navedenu ulicu s

U. R. i Z. ulicom, iako je u krvi imao alkohol u koncentraciji od 1,01 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom "Drager" 7000 ARRL 0392 pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

7. Navedeno proizlazi primarno iz provedenog personalnog dokaza – iz iskaza svjedoka policijskog službenika D. G.. Naime, Sud je u potpunosti prihvatio iskaz navedenog svjedoka, ocijenivši ga vjerodostojnim, s obzirom na to da je svjedok vrlo detaljno, životno i uvjerljivo opisao tijek događaja, tereteći okrivljenika za prekršaj koji mu je stavljen na teret, a riječ je o policijskom službeniku koji okrivljenika od ranije ne poznaje te nije imao nikakvog razloga neistinito ga teretiti. Na postavljena pitanja svjedok je davao jasne, precizne i logične odgovore. Iz njegovog iskaza je utvrđeno da je, suprotno navodima obrane, okrivljenik predmetne zgode alkotestiran u skladu s propisima, tj. nakon razgovora od 15-20 minuta, iz čega je razvidno da je prije alkotestiranja prošlo minimalno 15 minuta od zadnje okrivljenikove konzumacije alkohola te da je okrivljenik dobio od strane stručne osobe, koja taj posao radi već 12 godina, detaljne i jasne upute o načinu alkotestiranja, a zapisnik je, nakon alkotestiranja, potpisao bez ikakvih primjedbi. Navedeni dokaz je u skladu s materijalnim dokazima, konkretno s izvješćem o počinjenom prekršaju te zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, koje dokaze je Sud prihvatio kao relevantne i vjerodostojne, a i iz istih također proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika za inkriminirani prekršaj. Okrivljenikova obrana nije prihvaćena kao istinita, jer je neživotna i neuvjerljiva te je ista u suprotnosti kako s navedenim materijalnim dokazima tako i s iskazom policijskog službenika čijim iskazom su osporeni svi navodi obrane.

8. Imajući sve navedeno u vidu Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu je za navedeno prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale sudionike u prometu da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotnu okolnost okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma za počinjeno djelo prekršaja. Naime, za ovo djelo prekršaja je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura, a Sud smatra da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10. Odbijeni su dokazni prijedlozi branitelja da se u dokaznom postupku od policije pribavi podatak o vremenu dojave o prometnoj nesreći kako bi se utvrdilo vrijeme između prometne nesreće i dolaska policije te da se kao svjedok ispita D. B. iz J., II. odvojak V. ulice … na okolnost zatjecanja okrivljenika u

kafiću i ispijanja alkoholnih pića. Naime, Sud predložene dokaze smatra nevažnim, jer ni jedna od istaknutih okolnosti nije ostala sporna i neutvrđena te je činjenično stanje u ovom postupku u potpunosti utvrđeno.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu. Naime, Sud je uzeo u obzir da je okrivljenik, iako je dugogodišnji vozač, prekršajno neosuđivan pa Sud smatra da je počinjeni prekršaj izolirani eksces i da okrivljenik nešto slično neće ponoviti te da će se svrha kažnjavanja u cijelosti ostvariti s izrečenom novčanom kaznom.

12. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura, koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Zagrebu,

zapisničar

sudac

Hrvoje Grahovac, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave

prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom V. V., O. B. ulice … , … J.,

2. branitelju L. L., A. D. … , Z.,

3. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić,

4. pismohrana.