Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr.I.Lebovića 42.

Poslovni broj: P-84/2019-80

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Tomislavu Mrazoviću, a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj u pravnoj stvari tužitelja VILA LIKA d.o.o. za turizam i usluge, Gospić, Lički Osik kbr.8/4, OIB: 00423860145, koga zastupa punomoćnica Željka Peitel odvjetnica u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 32, protiv tuženika GRAĐEVINSKO-ZANATSKA-USLUŽNA ZADRUGA BRANITELJA VT- TREND, Virovitica, Ulica Stjepana Radića 79, OIB: 79385968114, koga zastupa punomoćnica Nataša Ružička, odvjetnica u OD Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. u Garešnica, Pisarnica u Virovitici, Trg bana Josipa Jelačića 17, radi naknade štete (vps:26.677,28 eura/201.000,00 kuna[1] (dvadeset šest tisuća šesto sedamdeset sedam eura i dvadeset osam centi/dvjesto jedna tisuća kuna), nakon javne i glavne rasprave zaključene 4. travnja 2024. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, 20. lipnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku GRAĐEVINSKO–ZANATSKA–USLUŽNA ZADRUGA BRANITELJA VT-TREND, Virovitica, Ulica Stjepana Radića 79, OIB: 79385968114, da tužitelju VILA LIKA d.o.o. za turizam i usluge, Gospić, Lički Osik kbr. 8/4, OIB: 00423860145, plati iznos od 21.229,99 eura/159.957,40 kuna (dvadeset jedna tisuća dvjesto dvadeset devet eura i devedeset devet centi/sto pedeset devet tisuća devetsto pedeset sedam kuna i četrdeset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom koje teče od dana podnošenja tužbe 24.01.2018. do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. 01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje i glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja VILA LIKA d.o.o. za turizam i usluge, Gospić, Lički Osik kbr.8/4, OIB: 00423860145 u iznosu od 5.447,29 eura/41.042,60 kuna (pet tisuća četiristo četrdeset sedam eura i dvadeset devet centi/četrdeset jedna tisuća četrdeset dvije kune i šezdeset lipa) kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku GRAĐEVINSKO–ZANATSKA–USLUŽNA ZADRUGA BRANITELJA VT-TREND, Virovitica, Ulica Stjepana Radića 79, OIB: 79385968114, da tužitelju VILA LIKA d.o.o. za turizam i usluge, Gospić, Lički Osik kbr. 8/4, OIB: 00423860145, naknadi parnični trošak u iznosu od 11.701,57 eura/88.165,48 kuna (jedanaest tisuća sedamsto jedan euro i pedeset sedam centi/osamdeset osam tisuća sto šezdeset pet kuna i četrdeset osam lipa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja VILA LIKA d.o.o. za turizam i usluge, Gospić, Lički Osik kbr.8/4, OIB: 00423860145 za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.848,12 eura/13.924,66 kuna (tisuću osamsto četrdeset osam eura i dvanaest centi/trinaest tisuća devetsto dvadeset četiri kune i šezdeset šest lipa) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj VILA LIKA d.o.o. za turizam i usluge, Gospić, Lički Osik kbr.8/4, podnio je tužbu protiv tuženika GRAĐEVINSKO-ZANATSKA-USLUŽNA ZADRUGA BRANITELJA VR-TREND, Virovitica, Ulica Stjepana Radića 79, radi naknade štete. Tužitelj je u svojoj tužbi naveo kako je dana 3.11.2016. sklopio Ugovor broj 02/2016 s tuženikom o izvođenju radova u građevinarstvu turističkog objekta Hostel Sv.Rok, a koje radove je tuženik trebao obaviti prema troškovniku za završne radove, a koji je sastavni dio Ugovora broj 02/2016 do dana 1.12.2016., sve za cijenu (svih radova) u iznosu od 262.180,00 kuna (bez PDV-a). Tužitelj je istaknuo kako je platio tuženiku iznos od 224.000,00 kuna, kako je tuženiku dao i pozajmicu u ukupnom iznosu od 128.000,00 kuna, time da do podnošenja ove tužbe tuženik, tužitelju nije vratio pozajmicu u iznosu od 53.000,00 kuna. Obzirom da tuženik nije dovršio predmetne radove, odnosno obzirom na kašnjenje sa završetkom radova, kao i na kvalitetu izvedenih radova (radovi su izvedeni nekvalitetno i protivno pravilima struke) koje tuženik, niti nakon višekratno ostavljenih rokova, nije završio, odnosno, nije otklonio nedostatke u izvedenim radovima, a niti je tužitelju vratio pozajmicu, tužitelj navodi kako je bio prisiljen dopisom od dana 28.12.2017. raskinuti predmetni Ugovor broj 02/2016 s tuženikom. Nadalje, tužitelj je naveo kako tuženik nije pribavio niti sav ugovoreni materijal i opremu, kako tuženik nije pribavio keramičke pločice, kade i tuš kabine, već je tužitelj to pribavio o svom trošku, pa je tako keramičke pločice platio cca. 17.000,00 kuna, a kade i tuš kabine cca. 33.000,00 kuna, dok je na prehranu radnika izvođača, tužitelj potrošio cca. 7.400,00 kuna. Stoga, tužitelj je istaknuo kako predmetni radovi nisu izvedeni u cijelosti kako je ugovoreno, odnosno nisu dovršeni, a ono što je izvedeno, izvedeno je nekvalitetno i protivno važećim standardima i pravilima struke. Tužitelj je Općinskom sudu u Gospiću podnio prijedlog radi osiguranja dokaza prije pokretanja parničnog postupka. Prijedlog radi osiguranja dokaza podnesen je na Općinski sud u Gospiću gdje se vodio pod poslovnim brojem R1-3/2018 a u kojem je postupku je tužitelj predložio očevid na licu mjesta uz provođenje građevinskog vještačenja, sve sa zadatkom, odrediti količinu i vrijednost izvedenih radova, koliko je protivniku osiguranja na ime radova plaćeno, odrediti kvalitetu to jest ne kvalitetu izvedenih radova, odrediti koji su radovi potrebni za sanaciju i vrijednost tih radova, te procijeniti vrijednost radova koje je nužno izvesti radi sanacije. Tužitelj je naveo kako je znatno preplatio vrijednost (nekvalitetno) izvedenih radova, a nije mu vraćena niti pozajmica u iznosu od 53.000,00 kuna, kako trpi materijalnu štetu obzirom da tuženik nije dovršio radove, odnosno radove nije izveo u cijelosti kako je to ugovoreno, a radove koje je tuženik i izveo, izvedeni su nekvalitetno i protivno važećim standardima i pravilima struke, a slijedom čega su radovi na dovršenju i uklanjanju nedostataka nužni. Dakle, kako i u uvodnom dijelu predmetnog Ugovora broj 02/2016 stoji, radi se o turističkom objektu, pa su radovi neophodni, a kako bi se objekt u cijelosti priveo svojoj funkciji, tim prije što su pojedine prostorije zbog vrlo neugodnog mirisa u potpunosti izvan funkcije, a sam hostel zbog svega navedenog ostavlja i vrlo neugodnu sliku na turiste. U tužbi tužitelj je predložio sudu usvojiti tužbeni zahtjev i obveže tuženika na isplatu 201.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom i zatražio je parnični trošak. Dana 22.08.2022. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev tako da traži da sud obveže tuženika na isplatu 159,957,40 kuna sa zakonskom zateznom kamatom i potražuje parnični trošak. Dana 17.04.2023. ponovo precizira tužbeni zahtjev te je konačni zahtjev tužitelja da sud obveže tuženika na isplatu 21.229,99 eura/159.957,40 kuna sa zakonskom zateznom kamatom i potražuje parnični trošak.

2. Dana 31. siječnja 2018. Općinski sud u Gospiću rješenjem pod poslovnim brojem 13 Pn-2/2018-3 oglasio se nenadležnim i odredio kao nadležni sud Općinski sud u Virovitici na što je tužitelj podnio žalbu te je povodom te žalbe dana 8. svibnja 2019. Županijski sud u Dubrovniku donio Rješenje pod poslovnim brojem 1 Gž- 219/2018-4 kojim se Trgovački sud u Bjelovaru oglašava kao stvarno i mjesno nadležan sud za odlučivanje o ovom predmetu.

3. Tuženik se u svom odgovoru na tužbu protivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanim. Istaknuo je kako nije bio uredno pozvan na ročište u postupku osiguranja dokaza pod poslovnim brojem R1-3/2018. Tuženik se protivio da se u postupku koristi vještačenje iz postupka osiguranja dokaza. Nadalje, tuženik je naveo kako tužitelj nije imao primjedbe na njegove radove i kako o tome ima primopredajne zapisnike. Tuženik je istaknuo kako nikada nije primio pisane primjedbe tužitelja, ali ni usmene, a koji bi bili vezani za nedostatke na objektu, a niti mu je ostavljen bilo kakav rok za otklanjanje nedostataka, pa u tom smislu niti tužbeni zahtjev nije osnovan. Dana 14.10.2019. je istaknuo prigovor proteka roka za isticanje tužbenog zahtjeva sa naslova nedostataka u izvedenim radovima. Tuženik navodi da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe čl.604. do čl.612. Zakona o obveznim odnosima. Naime, tuženik navodi da su dana 28.11.2016. tužitelj i tuženik izvršili primopredaju radova, pri čemu su sastavljena dva Zapisnika i to jedan za ugovorene radove i jedan za vantroškovničke radove. U Zapisniku za ugovorene radove konstatirano je da su svi radovi izvršeni sukladno dogovoru, te su pobrojani radovi koje je potrebno dodatno izvršiti poput završne montaže kupaone, molerske obrade zida nove kupaone, estetske obrade na pojedinim štokovima, itd. Znači, nigdje nije konstatirano da bi bilo, bilo kakvih primjedbi. U Zapisniku za vantroškovničke radove također su popisani radovi, te je dogovorena sanacija kanalizacije u prizemlju, te ponovna postava stropa u sanitarnom čvoru u prizemlju. Znači, osim navedene sanacije i ponovne postave stropa nisu konstatirane nikakve primjedbe. Istaknuo je da je tužitelj dopisom od 28.12.2017. izjavio raskid ugovora obrazlažući isti sa nekvalitetno izvedenim radovima, a o čemu ne postoji niti jedan drugi pisani dokaz da bi tuženiku prije toga bili izjavljeni bilo kakvi prigovori na nedostatak radova. Stoga iz svega navedenog proizlazi da tužitelj, tuženika nije na vrijeme izvijestio o nedostacima izvršenog djela pa je time izgubio sva svoja prava koja bi u slučaju pravovremenog izvještavanja mogao crpiti iz odredbi Zakona o obveznim odnosima. Osim toga, sve i da je tužitelj, tuženika pravovremeno izvijestio o uočenim nedostacima, tužitelj bi bio prekludiran u svom zahtjevu kako ga je specificirao u tužbi, jer je postupak za ostvarenje prava pokrenuo po isteku od dvije godine od izvršenog djela. Tuženik navodi da na okolnost pozajmice iz dostavljene dokumentacije nije vidljiv iznos pozajmice a koji tužitelj navodi u svojoj tužbi.

4. Dana 15.10.2019. održano je ročište tužitelj je istaknuo da nije točna tuženikova tvrdnja da mu tužitelj nije ostavio naknadni rok za otklanjanje nedostataka. Tuženik nedostatke nije otklonio niti u naknadnom roku niti je završio ugovorene radove. Tužitelj smatra da se radi o nedostacima za koje je tuženik morao znati, odnosno koji mu nisu mogli ostati nepoznati, a što proizlazi iz isprava koje su priložene spisu.

5. U svom podnesku od 28.11.2019. tužitelj ističe kako je paušalan i neosnovan prigovor proteka roka za isticanje tužbenog zahtjeva sa naslova nedostataka u izvedenim radovima kako je tužba u ovom predmetu poslana sudu poštom preporučeno dana 28.01.2018., pa rok za isticanje tužbenog zahtjeva (2 godine) nije protekao kako to nastoji prikazati tuženik. Osim toga, kako predmetno djelo nije izvršeno, što jasno proizlazi kako iz spisu priložene dokumentacije – osobito iz fotodokumentacije, tako iz “zapisnika” dostavljenih po tuženiku, te iz navoda samog tuženika, koji jasno u podnesku od 11.10.2019. navodi - radove koje je potrebno dovršiti. Konačno, sve kada bi rok od 2 godine počeo teći od izvršenja djela, kako to nastoji prikazati tuženik, pa da je djelo i dovršeno 28.11.2016., a kako to nastoji prikazati tuženik – ali nije - rok od 2 godine isticao bi 28.11.2018., a tužba je poslana sudu poštom preporučeno dana 24.01.2018.

6. Tužitelj je istakao kako je u svojoj tužbi jasno istaknuo da tuženik prije svega nije dovršio predmetne radove, te da su radovi koji su izvedeni – izvedeni nekvalitetno, a isto se navodi i u izjavi o raskidu ugovora od 28.12.2017., dok su navodi tuženika uglavnom fokusirani samo na nekvalitetu izvedenih radova. Obzirom predmetni radovi nisu završeni, to nije mogla biti izvršena niti “primopredaja radova”, a kako to nastoji prikazati tuženik, a što jasno proizlazi ne samo iz dokumentacije predane u spis tijekom ovog postupka, već isto proizlazi iz “zapisnika” dostavljenih po tuženiku, te i iz navoda iz predmetnog podneska tuženika, koji jasno navodi koje je radove potrebno dovršiti. Nadalje, tužitelj je naveo kako priloženi “zapisnici” ne predstavljaju “primopredajne zapisnike”, kako to nastoji prikazati tuženik, već “radne naloge”, od kojih je na jednom naveden datum 28.11.2016., dok drugi niti ne sadrži datum. Iz navoda zapisnika jasno proizlazi da tuženik radove tek treba izvršiti i sanirati. Stoga tužitelj ističe kako se ova pismena ne mogu tumačiti na način kako nije nigdje konstatirano da bi bilo kakvih primjedbi. Naime, radi se o rukom pisanim radnim nalozima u kojima je tek nešto navedeno, ali ova pismena ne mogu predstavljati primopredajne zapisnike, tim prije što radovi nisu dovršeni. Unatoč tome tužitelj ukazuje na odredbu čl.604. st.3.ZOO i čl. 607. ZOO. Tužitelj je istakao kako iz spisu priložene dokumentacije, osobito iz fotografija – jasno proizlazi da su tuženiku i nedostaci, ali i nedovršenost radova - bili poznati, pa se sukladno cit. odredbi ne može pozivati na ove odredbe ZOO. U odnosu na navode tuženika kako osim tužbi priložene izjave o raskidu ugovora od 28.12.2017. ne postoji niti jedan drugi pisani dokaz da bi tuženiku prije toga bili izjavljeni bilo kakvi prigovori na nedostatak radova, obzirom je isti punomoćnik tuženika odvjetnik Nataša Ružička odgovorio na dopis odvjetnika Veljka Došena od 26.01.2017., koji su dopisi predani na ročištu 15.10.2019., a na koje se tuženik očitovao. Tužitelj navodi kako iz svega proizlazi kako je tuženika pisanim putem izvijestio o nedostacima, ali i usmenim putem. Dakle, tuženik se i prije tog dana konkretno dana 10.12.2016. trebao vratiti i dovršiti radove, ali se nije niti javio, niti pojavio, već je dana 21.12.2016. uoči božićnih i novogodišnjih blagdana poslao predmetni e-mail, nakon kojeg je dogovoreno da će doći početkom siječnja 2017., ali se tuženik niti u siječnju 2017., a niti do danas, nije pojavio. Vezano za prigovor tuženika da nije vidljiva visina pozajmica, tužitelj ističe kako je u tužbi naveo kako je tuženiku dao i pozajmice u ukupnom iznosu od 128.000,00 kuna, time da tuženik do podnošenja tužbe nije vratio na ime pozajmice iznos od 53.000,00 kuna, te su tužbi priloženi izvodi Zagrebačke banke d.d. u kojoj su jasno navedeni uplaćeni iznosi, te opis plaćanja – POZAJMICA, kao i “Ugovor o kratkoročnoj pozajmici” od 23.11.2016. u kojem je naveden nevraćeni iznos od 53.000,00 kuna (

7. Dana 30.01.2024. na ročištu tuženik iznosi nove prigovore na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka Damira Milobare, dipl.inž.građ. iz Križevaca, Nehajeva 32. Obzirom da je od dostave nalaza i mišljenja prošlo gotovo dvije godine, a tuženik se u svom podnesku od 13.09.2022. već očitovao na nalaz i mišljenje, a vještak je saslušan na prigovore iz podneska na ročištu 3.10.2022. gdje je adresirao sve prigovore tuženika. Primjenjujući mutatis mutandis čl.299.ZPP-a ovaj sud ocjenjuje kako je iznošenje novih prigovora na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka po svojoj prirodi iznošenje novih činjenica. Kako tuženik nije dokazao da ih bez svoje krivnje nije mogao ranije iznijeti, to ovaj sud nije uzeo u obzir iznesene nove činjenice.

8. Na ročište održano dana 3.10.2022. pristupio je vještak građevinske struke Damir Milobara, dipl.inž.građ. iz Križevaca, Nehajeva 32 radi njegovog saslušanja, a koji je dao svoj nalaz i mišljenje u ovom predmetu. Tužitelj specificira tužbeni zahtjev na način da potražuje ukupan iznos od 159.957,40 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe, te parnični trošak. Tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva.

9. Na ročištu održanom dana 3.10.2022. saslušan je vještak građevinske struke Damir Milobara,dipl.inž.građ. iz Križevaca, Nehajeva 32, a koji je dao svoj nalaz i mišljenje u ovom predmetu.

10. Tužitelj podneskom od 15.03.2023. prigovora na nalaz i mišljenje vještaka financijsko-knjigovodstvene struke Zorana Milobare, dipl.oec. iz Križevaca, Tomislavova 22 datog u ovom predmetu. Tužitelj je naveo kako je Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem 2 P-84/2019-53 određeno financijsko vještačenje na okolnost visine potraživanja tužitelja prema tuženiku i izvršenih međusobnih plaćanja. Tužitelj je istakao kako sudski vještak, međutim, nije uzeo u obzir uplatu u iznosu od 24.000,00 kuna, koja se navodi u Zapisniku sa ročišta od 3.12.2019., te koju izričito potvrđuje zakonski zastupnik tuženika. Naime, kako je u tužbi navedeno, te kako je i zakonski zastupnik tuženika u svom iskazu na ročištu održanom dana 3.12.2019. potvrdio, tužitelj je tuženiku platio iznos od 224.000,00 kuna, te pozajmio iznos od 128.000,00 kuna, od kojeg je vraćen iznos od 75.000,00 kuna, pa pozajmica iznosi 53.000,00 kuna. Dakle, plaćeni iznos od 224.000,00 kuna i to 200.000,00 kuna koje je sudski vještak utvrdio, te 24.000,00 kuna koje je tužitelj nesporno platio, obzirom je navedeno izričito potvrdio i zakonski zastupnik tuženika, uvećan za pozajmicu od 53.000,00 kuna, ukupno iznosi 277.000,00 kuna, kako je to ispravno utvrdio i građevinski vještak, a ne 253.000,00 kuna kako utvrđuje financijsko knjigovodstveni vještak, pa se potonji poziva dopuniti svoj nalaz i mišljenje, sve na način da uzme u obzir i uplatu iznosa od 24.000,00 kuna koju je i tuženik potvrdio.

11. Dana 28.03.2023. sud je zaprimio očitovanje vještaka financijsko- knjigovodstvene struke Zorana Milobare, dipl.oec. iz Križevaca, Tomislavova 22 na podnesak tužitelja od 15.03.2023. u kojem je naveo da je za potrebe izrade nalaza i mišljenja od tužitelja zatražio svu relevantnu knjigovodstvenu (knjigovodstvene kartice) i financijsku (izvode, naloge za plaćanje, potvrde o plaćanju) dokumentaciju. Dakle, vještak je istakao kako je traženu dokumentaciju tužitelj dostavio, ali u niti jednom dokumentu se nije nalazio izvršeni iznos uplate od 24.000,00 kuna. S obzirom da nalaz i mišljenje vještačenja, prema pravilima struke, vještak temelji isključivo na financijsko-knjigovodstvenoj dokumentaciji, iz prethodno navedenog razloga, predmetnu uplatu nije uzeo u obzir. A kako i sam tužitelj navodi u podnesku, predmetna uplata se bazira na usmenom iskazu zakonskog zastupnika tuženika i kao takvu ju vještak ne može smatrati vjerodostojnom u financijsko-knjigovodstvenom smislu.

12. Dana 17.04.2023. sud je zaprimio podnesak u kojem se tužitelj očituje na očitovanje vještaka i na Zapisnik Općinskog suda u Gospiću od 21.03.2023. Tužitelj navodi da u odnosu na nalaz i mišljenje sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Zorana Milobare, dipl.oec., te očitovanje istog sudskog vještaka ističe kako sudski vještak u nalazu i mišljenju potvrđuje uplate i pozajmice u ukupnom iznosu od 253.000,00 kuna (plaćen predujam po ponudi u iznosu od 200.000,00 kuna, te nepodmirene pozajmice u iznosu od 53.000,00 kuna), dok je zakonski zastupnik tuženika Željko Slavić na ročištu održanom dana 3.12.2019. u svom iskazu potvrdio primitak iznosa od 24.000,00 kuna, što ukupno iznosi 277.000,00 kuna. Stoga tužitelj ističe da je navedeni iznos utvrdio i stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Damir Milobara, dipl.inž.građ. u rekapitulaciji svog nalaza i mišljenja iz svibnja 2022., koji je utvrdio pod 1) vrijednost izvedenih radova umanjenih za utvrđene neotklonjive nedostatke u iznosu od 182.242,60 kuna, pod 2) procijenjenu vrijednosti radova na otklanjanju otklonjivih nedostataka u iznosu od 65.800,00 kuna, pod 3) vrijednost radova umanjenu za trošak uklanjanja nedostataka (1-2) u iznosu od 117.042,60 kuna, te pod 4) više plaćeno (277.000,00 – 3) u iznosu od 159.957,40 kuna. Stoga tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva iz podneska od 24.08.2022., koji tužbeni zahtjev, a obzirom je u Republici Hrvatskoj 01.01.2023. godine uvedena valuta plaćanja euro, te promijenjena kamatna stopa zakonske zatezne kamate, tužitelj precizira na način da je isti postavljen u eurima i kunama prema fiksnom tečaju 1 eur = 7,5340 kuna, zaokruženo na dvije decimale.

13. Istog dana 17.04.2023. sud je zaprimio još jedan podnesak tužitelja kojim tužitelj ispravlja greške u pisanju preciziranog tužbenog zahtjeva u dijelu kamatne stope.

14. Na ročište održano dana 30.01.2024. pristupio je vještak financijsko- knjigovodstvene struke Zoran Milobara, dipl.oec. iz Križevaca, Tomislavova 22, radi njegovog saslušanja, a koji je dao svoj nalaz i mišljenje u ovom predmetu.

15. Upitani sukladno članku 315. stavku.3.ZPP-a stranke su se usuglasile da se čita iskaz zakonskog zastupnika tužitelja Ivane Bilen dan na ročištu 03.12.2019., iskaz zakonskog zastupnika tuženika Željka Slavić dan na ročištu 03.12.2019., iskaz sudskog vještaka Žarka Željko dan na ročištu 25.05.2021., iskaz svjedoka Marije Holjevac dan na ročištu 06.09.2021., iskaz svjedoka Darka Farkaš dan na ročištu 17.02.2022., iskaz svjedoka Zlatka Lanščak dan na ročištu 17.02.2022., nalaz i mišljenje od svibnja 2022. sudskog vještaka građevinske struke Damira Milobare, dipl.inž.građ. i njegov iskaz dan na ročištu 03.10.2022.

16. Raspravnim rješenjem od 30.01.2024. sud je pročitao iskaz zakonskog zastupnika tužitelja Ivane Bilen dan na ročištu 03.12.2019., iskaz zakonskog zastupnika tuženika Željka Slavić dan na ročištu 03.12.2019., iskaz sudskog vještaka Žarka Željko dan na ročištu 25.05.2021., iskaz svjedoka Marije Holjevac dan na ročištu 06.09.2021., iskaz svjedoka Darka Farkaš dan na ročištu 17.02.2022., iskaz svjedoka Zlatka Lanščak dan na ročištu 17.02.2022., nalaz i mišljenje od svibnja 2022. sudskog vještaka građevinske struke Damira Milobare, dipl.inž.građ. i njegov iskaz dan na ročištu 03.10.2022. Sukladno čl.224. st.1. ZPP sud je pročitao iskaz svjedoka Ane Tomljenović dan na ročištu 21.03.2023. i iskaz svjedoka Hrvoja Račić dan na ročištu 21.03.2023. kod Općinskog suda u Gospiću.

17. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je pročitao sadržaj spisa i to:

Ugovor broj 02/2016 o izvođenju završnih radova u građevinarstvu turističkog objekta Hostel Sv.Rok (list spisa 6-21), Dopis-raskid ugovora (list spisa 22), preslik povratnice (list spisa 23,24), preslik izreska uplatnice (list spisa 25), izvod iz banke od 9.11.2016. za klijenta Vila Lika (list spisa 26-29), Ugovor o kratkoročnoj pozajmici (list spisa 30), Ponuda Aquaestil (list spisa 31-32), Zapisnik o pregledu i ispitivanju električne instalacije (list spisa 49-53), nalaz i mišljenje Ing ekspert d.o.o. iz spisa R1- 3/2018 Općinskog suda u Gospiću (list spisa 57-85), e-mail (list spisa 89), preslik radnog naloga (list spisa 90-91), račun (list spisa 92-93), e-mail (list spisa 94), Ponuda 105/2016 (list spisa 95), Završno izvješće nadzornog inženjera (list spisa 98- 101), konačni obračunski troškovnik (list spisa 102-109), konačni obračun nadzornog inženjera (list spisa 110-111), fotografije (list spisa 112-142), dopis tužitelja (list spisa 143), e-mail (list spisa 144), dopis tužitelja sa prilozima (list spisa 145-152), Izvješće nadzornog inženjera od 13.09.2017. (list spisa 153), preslik povratnice (list spisa 154), Ponuda 105/2016 (list spisa 155), e-mail (list spisa 159), radni nalog (list spisa 160-161), Račun broj 89/1/1 (list spisa 162), Račun broj 90/1/1 (list spisa 163), e-mail (list spisa 164), Ponuda 105/2016 (list spisa 165), iskaz zakonskog zastupnika tužitelja Ivane Bilen dan na ročištu 03.12.2019. godine (list spisa 170-172), iskaz zakonskog zastupnika tuženika Željka Slavić dan na ročištu 03.12.2019. godine (list spisa 172-174), iskaz sudskog vještaka Žarka Željko dan na ročištu 25.05.2021. godine (list spisa 179-181), iskaz svjedoka Marije Holjevac dan na ročištu 06.09.2021. godine (list spisa 192-193), iskaz svjedoka Darka Farkaš dan na ročištu 17.02.2022. godine (list spisa 209-210), iskaz svjedoka Zlatka Lanščak dan na ročištu 17.02.2022. godine (list spisa 211-212), nalaz i mišljenje od svibnja 2022. godine sudskog vještaka građevinske struke Damira Milobare, dipl.inž.građ. (list spisa 234-320), iskaz građevinskog vještaka Damira Milobare dan na ročištu 03.10.2022. godine (list spisa 339-341), nalaz i mišljenje od 14.02.2023. sudskog vještaka financijsko-knjigovodstvene struke Zorana Milobare, dipl.oec. (list spisa 352- 366), očitovanje vještaka Zorana Milobare, dipl.oec. (list spisa 377), iskaz svjedoka Ane Tomljenović dan na ročištu 21.03.2023. pred Općinskim sudom u Gospiću (list spisa 380-381) i iskaz svjedoka Hrvoja Račić dan na ročištu 21.03.2023. pred Općinskim sudom u Gospiću (list spisa 381-382).

18. Nisu saslušani svjedoci Roman Lisac i Denis Karadže. Podneskom od 14. listopada 2020. tužitelj je odustao od dokaza saslušanjem Denisa Karadže te daj dokaz nije izveden. Svjedok Roman Lisac je više puta pozivan, ali se nije odazvao. Na posljednji poziv je telefonskim putem ispričao nedolazak. Obzirom da su na okolnosti izvođenja radova saslušani drugi svjedoci, čime je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, to ovaj dokaz nije izveden.

19. Predmet tužbenog zahtjeva je naknada štete nakon raskida Ugovora o gradnji sklopljenog između tužitelja kao naručitelja i tuženika kao izvođača radova zbog nedostataka. Predmet tužbenog zahtjeva je i isplata pozajmljenog iznosa.

20. Nesporno je da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem Ugovora o gradnji, da su radovi obustavljeni i, da je u izvedenim radovima bilo nedostataka. Nesporno je da su stranke sklopile i Ugovor o zajmu, te da je dio pozajmljivanog novca vraćen. Sporna je količina izvedenih radova, njihova kvaliteta, da li je nastala šteta tužitelju zbog gradnje koju je izvodio tuženik te visina štete. Sporna je i visina međusobnog potraživanja stranaka temeljem oba ugovora.

21. Tijekom postupka, tuženik je iznio prigovor kako nije bio uredno pozvan na očevid za osiguranje dokaza koje je proveo Općinski sud u Gospiću.

22. Ovaj prigovor nije osnovan niti relevantan za ovaj postupak. Naime, sukladno članku 275. ZPP-a, u hitnim slučajevima moguće je provesti osiguranje dokaza i ako protivnik osiguranja (ovdje tuženik) nije uredno pozvan. Kako je dopušteno ZPP-om provoditi osiguranje dokaza bez uredne dostave poziva, tako je ovaj prigovor tuženika neosnovan.

23. Tuženik je također iznio prigovor da je nastupila prekluzija na isticanje nedostataka u djelu. Ovaj prigovor ovaj sud također ocjenjuje neosnovanim. Naime, sukladno članku 606. st.1.ZOO-a, prekluzivni rok je dvije godine od obavijesti ili dovršetka radova. Kako u ovom konkretnom predmetu radovi nisu dovršeni, a obavijest je dana preko nadzornog inženjera, a ova tužba je uložena 2018., dok su se radovi vršili u 2016. i 2017. to nije protekao prekluzivni rok do podnošenja ove tužbe te se taj prigovor tuženika odbija kao neosnovan. Osim toga, po stavu tadašnjeg Privrednog suda Pž-2850/89 od 12.06.1991 „Pravilo o gubitku prava zbog proteka prekluzivnog roka ne primjenjuje se kad se nedostatak odnosi na činjenice koje su izvođaču bile poznate ili mu nisu mogle ostati nepoznate, a nije ih ni priopćio naručitelju.“

24. Tuženik se protivio specifikaciji tužbenog zahtjeva izvršenoj podneskom od 25.08.2022. i podneskom od 17.04.2023. Sukladno stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske kada se tuženik protivi povlačenju, sud je dužan odlučiti o cijelom tužbenom zahtjevu te je tako ovaj sud i odlučivao.

25. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

26. Tužbeni zahtjev je osnovan.

27. Tijekom postupka izveden je dokaz građevinskim vještačenjem, saslušane su stranke te su saslušani svjedoci Marija Holjevac, Darko Farkaš, Zlatko Lanščak, a svjedoci Ana Tomljenović i Hrvoje Račić saslušani zamolbenim putem te je provedeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje. Kako je promijenjen sastav suda, tako su sukladno članku 315.stavku 3. ZPP-a po suglasnosti stranaka danoj na ročištu dana 30. siječnja 2024. pročitani zapisnici sa iskazima neposredno pred ovim sudom saslušanih svjedoka, a temeljem članka 224. stavku 1. ZPP-a pročitan je zapisnik sa iskazima svjedoka saslušanih zamolbenim putem.

28. Dana 27. lipnja 2022. sudski vještak građevinske struke Damir Milobara dostavio je svoj nalaz i mišljenje. U nalazu je analizirao dokumentaciju (list 16 nalaza) i to: ispitivanje elektroinstalacije koju je naručio tužitelj (str.spisa 49), nalaz ne zadovoljava – stvarni trošak ispitivanja ide na teret tuženika, ali račun za uslugu nije priložen, na strani spisa 89. tuženik moli za određivanje dana za dovršetak radova ( bojanje i stolarija ) u dvije kupaonice, strana spisa 90: radni nalog od 28.11.2016. godine – popis vantroškovničkih radova, strana spisa 91: radni nalog bez broja i čitljivog nadnevka u kojem stoji da su svi radovi po ugovoru kao i dodatni radovi u tehničkom smislu završeni, ali se nakon toga navodi cijeli niz radova iz ugovora koji još nisu izvedeni. Iz navedenog radnog naloga nije vidljivo da su radovi preuzeti i da na iste nema primjedbi. Na strani 92. spisa: račun br.89/1/1 od 30.12.2016.na iznos od 260.890,00 kn i račun br.90/1/1 od 28.11.2016. godine na iznos od 48.960,00 kn. (u oba se računa navodi da su sastavljeni na temelju “obračuna u prilogu” koji nije priložen u spis), strana spisa 98: završno izvješće nadzornog inženjera o izvedenim radovima na građevini turistički objekt Hostel Sv.Rok u Svetom Roku od 11.09.2017.godine Iz izvješća nije vidljivo imenovanje nadzornog inženjera, nije vidljiv osnov vršenja stručnog nadzora ( nema ugovora sa tvrtkom koja provodi stručni nadzor). Iz izvješća je vidljivo da radovi nisu izvršeni u ugovorenom roku, da tuženik nije vodio građevinski dnevnik ni građevinsku knjigu, da nije izdao Izjavu o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine, a nije ni obavijestio tužitelja da su radovi dovršeni. Nadzorni inženjer izjavljuje da radovi koje je izveo tuženik, nisu izvedeni po pravilima struke i da su izvedeni bez propisanih radnji u smislu dokazivanja kvalitete ugrađenih materijala i opreme te bez potrebnih ispitivanja. Nadzorni inženjer navodi i pozive tuženiku da pristupi primopredaji radova i okončanom obračunu radova (21.07.2017. i 24.07.2017. godine). Nadzorni inženjer navodi i velik broj nedostataka na izvedenim radovima. U prilogu je konačni obračunski troškovnik kao i prijedlog konačnog obračuna (list 110), na strani 179 i 180. spisa nalazi se zapisnik s izjavom stalnog sudskog vještaka Žarka Željka iz čije se izjave također mogu iščitati detalji vezani uz izradu ovog nalaza. Na stranicama broj 171-174. spisa nalaze se iskazi svjedoka Ivane Bilen i Željka Slavića koje će, u nekim svojim dijelovima, svakako pridonijeti izradi ovog nalaza i proveden je očevid te je na temelju toga izradio svoj nalaz i mišljenje.

29. Ovaj sud se neće posebno referirati na dokaze iz nalaza i mišljenja jer nema stručnih znanja i jer je na tim dokazima baziran nalaz i mišljenje. Zadatak sudskog vještaka je bio utvrditi količinu i vrijednost izvedenih građevinskih radova obzirom na utvrđene nedostatke te potrebe, opsega i vrijednosti sanacije nedostataka. U svom nalazu vještak navodi kako je najveći dio radova izveden krajem 2016., a svakako do kraja 2017. U svim pozicijama radova u kojima se nije moglo utvrditi stanje na licu mjesta, uzeo je u obzir stanje radova utvrđeno nalazom i mišljenjem vještaka Žarka Željka i završnim izvješćem nadzornog inženjera. Vještak je naveo kako je osnovni dokument koji dokazuje vrstu i količinu izvedenih radova građevinska knjiga koja u konkretnom slučaju nije vođena. Vještak je također naveo da postoji veći broj dokumenata koji ukazuju da su radovi iz Ugovora izvedeni u određenom dijelu te je količinu radova vještak utvrdio prema stanju u spisu, odnosno utvrđenim stanjem i izmjenama na licu mjesta. Po Ugovoru br. 02/16 od 3. studenoga 2016. vještak je razvrstao radove na: 1) radove koji su izvedeni sukladno troškovniku (po opisu i jediničnoj cijeni) podskupine: u punom iznosu i s umanjenjem zbog nekvalitete, 2) radovi koji su izvedeni po troškovniku, ali ne u potpunosti po opisu i jediničnoj cijeni podskupine: u punom iznosu i s umanjenjem zbog nekvalitete, 3) radovi po troškovniku koji nisu izvedeni te 4) izvedeni vantroškovnički radovi. Vještak je prikazao radove iz ugovornog troškovnika, te je izvršio usporedbu sa stanjem zatečenim u naravi. Vještak je utvrdio kako vantroškovnički radovi nisu odobreni od strane naručitelja osim izrade ventilacije kupaonica te se neće uključiti u troškovnik. U 4.3. nalaza i mišljenja vještak je utvrdio da je ugovorena cijena radova 262.180,00 kuna bez PDV-a, da je plaćeno 224.000,00 kuna, da je pozajmljeno 128.000,00 kuna (za vratiti 53.000,00 kuna) dakle da je ukupno plaćeno 277.000,00 kuna. Vještak je zaključio kako vrijednost radova umanjena za utvrđene nedostatke iznosi 182.244,60 kuna te kako je plaćeno 277.000,00 kuna, trošak otklanjanja nedostataka iznosi 65.800,00 kuna, šteta jer je toliko preplatio izvedene radove (vrijednost radova), dakle da je više plaćeno 159.957,40 kuna. Na nalaz i mišljenje je tuženik prigovorio u svom podnesku, a prigovore je grupirao u dvije grupe: da su dogovori oko radova vršeni usmeno sa tužiteljem i da su sve izmjene u odnosu na ugovorene radove bile vršene usmeno s tužiteljem i da su sve izmjene u odnosu na ugovorene radove bile vršene po nalogu tužitelja te da je uobičajeno da dio radova u kupaonicama nakon proteka vremena od 7 godina sadrži određene nedostatke. Na ročištu održanom dana 3. listopada 2022. vještak Damir Milobara je saslušan, na okolnosti iz prigovora tuženika te je na ročištu po mišljenju ovog suda uspješno otklonio sve prigovore tuženika te se nalaz i mišljenje vještaka ocjenjuje kao vjerodostojnim, sastavljenim sukladno pravilima struke i u potpunosti ga prihvaća.

29.1 Na ročištu 30.01.2024. i 04.04.2024. tuženik je iznio nove prigovore na nalaz i mišljenje ovog vještaka ali ih ovaj sud nije uzeo u obzir obzirom je riječ o novim činjenicama a tuženik nije dokazao da ih nije mogao bez svoje krivnje iznijeti ranije.

30. Tijekom postupka, proveden je i dokaz knjigovodstveno-financijskog vještačenja na okolnost utvrđivanja visine potraživanja tužitelja prema tuženiku i izvršenih međusobnih plaćanja. Dana 15. veljače 2023. vještak Zoran Milobara je dostavio svoj nalaz i mišljenje te utvrdio kako je na dan 1. siječnja 2017. tužitelja potraživao od tuženika iznos od 253.000,00 kuna koji se sastoji od nepodmirenih pozajmica u iznosu od 53.000,00 kuna i uplaćenog predujma po ponudi u iznosu od 200.000,00 kuna. Dana 15. ožujka 2023. tužitelj je dostavio podnesak u kojem prigovara nalazu i mišljenju u dijelu da nije uzeta u obzir uplata od 24.000,00 kuna koju uplatu je zakonski zastupnik tuženika naveo da je primio od tužitelja. Dana 28. ožujka 2023. vještak je dostavio svoje očitovanje u kojemu je naveo kako nije u skladu sa pravilima njegove struke uzimati obzir uplate za koje ne postoji knjigovodstvena dokumentacija. Na ročištu održanom 30. siječnja 2024. ovaj sud je saslušao vještaka Zorana Milobaru koji je ostao kod svog nalaza i mišljenja te ponovio kako uplata koju je tuženik priznao kao primljenu ne može uvrstiti u svoj nalaz i mišljenje jer ta uplata nema podloge u knjigovodstvenoj dokumentaciji. Ovaj sud u potpunosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka, ocjenjuje ga vjerodostojnim u danim sukladno pravilima struke.

31. Uvidom u Ugovor broj 02/2016 od 3.11.2016. o izvođenju završnih radova u građevinarstvu turističkog objekta Hostel Sv.Rok (list spisa 6-21) proizlazi kako je tužitelj s tuženikom sklopio Ugovor o izvođenju završnih radova, a koje radove je tuženik trebao obaviti prema troškovniku za završne radove, a koji je sastavni dio Ugovora broj 02/2016 do dana 1.12.2016., sve za cijenu (svih radova) u iznosu od 262.180,00 kuna (bez PDV-a).

32. Uvidom u Dopis-raskid ugovora (list spisa 22), proizlazi da je Ugovor raskinut dana 28.12.2017. zbog toga što je bilo kašnjenja sa završetkom radova, te obzirom na nekvalitetu izvedenih radova (radovi su izvedeni nekvalitetno i protivno pravilima struke) odnosno, obzirom niti nakon višekratno ostavljenih rokova nisu završili radove na predmetnom objektu, te nisu uklonili nedostatke u izvedenim radovima.

33. Uvidom u preslik povratnice (list spisa 23,24) proizlazi da je dana 4.01.2018. tuženik primio dopis Raskid ugovora.

34. Uvidom u preslik izreska uplatnice (list spisa 25), proizlazi da je tužitelj uplatio za ponudu 200.000,00 kuna.

35. Uvidom u izvod iz banke br.182 od 9.11.2016. za klijenta Vila Lika (list spisa 26), proizlazi da je tuženiku uplaćena pozajmica u iznosu od 20.000,00 kuna.

36. Uvidom u izvod banke br.189 od 23.11.2016. za klijenta Vila Lika (list spisa 27), proizlazi da je tuženiku uplaćena pozajmica u iznosu od 30.000,00 kuna i od 15.000,00 kuna.

37. Uvidom u izvod banke br.185 od 14.11.2016. za klijenta Vila Lika (list spisa 28), proizlazi da je tuženiku uplaćena pozajmica u iznosu od 20.000,00 kuna.

38. Uvidom u izvod banke br.182 od 9.11.2016. za klijenta Vila Lika (list spisa 29), proizlazi da je tuženiku uplaćena pozajmica u iznosu od 20.000,00 kuna.

39. Uvidom u Ugovor o kratkoročnoj pozajmici od 23.11.2016. (list spisa 30), proizlazi da je davatelj pozajmice VILA LIKA d.o.o. uplatio primatelju pozajmice VT TREND iznos od 53.000,00 kuna u razdoblju od 14.11.2016. do 23.11.2016.

40. Uvidom u Ponudu 105/2016 od 26.10.2016. (list spisa 95, 155, 165), proizlazi da je izrađena prema troškovniku za izgradnju kupaonica u sobama u hostelu Sv.Rok za radove demontaže i rušenje, zidarske i razne građevinsko obrtničke radove, dobavu i ugradnju i razne montažne radove u iznosu od 327.635,00 kuna.

41. Uvidom u konačni obračunski troškovnik (list spisa 102-109), proizlazi da je izvoditelj izravno naplatio od investitora veći iznos od vrijednosti izvedenih radova za 128.182,55 kuna, a koji je izradio nadzorni inženjer uz prisustvo investitora i neopravdanog odsustva izvoditelja, koji se o ovom značajnom problemu poslovnih odnosa oglušio znajući da je izvedene radove investitor preplatio upravo za obračunati iznos, radi čega se i oglušio po predmetnom problemu.

42. Uvidom u dopis tužitelja od 26.01.2017. (list spisa 143), proizlazi da je tužitelj pozivao tuženika da mu se javi, da cjelokupnu situaciju riješe mirnim putem, budući postoje odstupanja između ugovora, troškovnika, računa, te stvarno izvedenih radova, kako tužitelj ne bi bio prisiljen podnijeti tužbu nadležnom sudu.

43. Uvidom u e-mail od 02.02.2017. (list spisa 144), u kojem tuženik obavještava tužitelja kako po osnovi obavljenih radova i ispostavljene dokumentacije ima još znatnog dugovanja te moli pojašnjenje svojih tvrdnji da postoje odstupanja između Ugovora, troškovnika, računa te stvarno izvedenih radova.

44. Uvidom u dopis tužitelja od 10.03.2017. s prilozima (list spisa 145-152) u kojem tužitelj obavještava tuženika kako dostavlja presliku projekta izgradnje te troškovnika, u kojima je tužitelj naveo točne nedostatke prilikom izvođenja radova odnosno konačnog obračuna te moli očitovanje pojedinačno o svim stavkama.

45. Uvidom u Izvješće nadzornog inženjera od 13.09.2017. (list spisa 153), proizlazi da je investitor Ivana Bilen pretplatila vrijednost izvedenog dijela radova u iznosu od 128.172,55 kuna.

46. Uvidom u preslik povratnice (list spisa 154) proizlazi da je tužitelj dostavio tuženiku Izvješće nadzornog inženjera od 13.09.2017.

47. Na raspravi održanoj dana 03.12.2019. zakonska zastupnica tužitelja Ivana Bilen u bitnome je navela da je tuženik ugovorene radove počeo izvoditi 4.11.2016., a radove je prestao izvoditi 1.12.2016. Nikada nije obavljena formalna primopredaja radova. 1.12.2016. ili koji dan nakon toga, obišla je sa Željkom Slavićem kupaonice na kojima je tuženik izvodio radove. Željko Slavić joj je pokazivao što još treba napraviti, o čemu je sačinjena isprava, koju je potpisala i jedan primjerak isprave joj je ostavljen. Na gornjem dijelu te isprave bio je sadržaj onoga što je napravljeno, a u donjem dijelu onoga što još treba napraviti kao primjerice silikoniranje, grijalice, krečenje cijelog objekta, odvoz smeća. Tuženik joj se javio pred Božić 2016. s upitom o nastavku radova, ali mu je odgovorila da dolaze Božićni i novogodišnji blagdani te da će se radovi nastaviti u siječnju. Napomenula je da je tuženiku 3 ili 4. 12. 2016. platila 200.000,00 kuna s posebnog računa, odnosno računa na kojeg su pristigla sredstva HAMAGA predviđena isključivo za namjenu, odnosno za poslove koje je tuženik obavljao. Budući da tuženik nakon započinjanja radova nije imao novca, ona mu je do 4.12.2016. isplatio 128.000,00 kn u vidu pozajmice, od čega je tuženik tužitelju vratio 75.000,00 kn. Premda je tuženik bio u obvezi pribaviti 12 tuš kada s kabinama i sifonom, to je kupio tužitelj, kao i oko 260 m2 pločica. Mimo uplata preko računa, tužitelj je tuženiku pred kraj studenoga 2016. u gotovini predao iznos od 24.000,00 kn koji je bio potreban za nabavu sitnog materijala za kupaonice. Taj iznos tuženik nije vratio tužitelju, a nema saznanja u što je utrošen, odnosno je li utrošen u plaćanje radnika ili u nabavku materijala. Sa Željkom Slavićem je dogovorila da će po uplati iznosa od 200.000,00 kuna tuženik tužitelju u cijelosti vratiti pozajmicu od 128.000,00 kuna. Od pozajmice je vraćen iznos od 75.000,00 kuna. Željko Slavić došao je tek u proljeće tužitelju i to s gospodinom Farkašom, koji je trebao obaviti poslove stolarije kao tuženikov podizvođač. Željko Slavić i gospodin Farkaš taj dan nisu ništa radili, a Željko Slavić je rekao da će završiti ugovoreni posao ako mu tuženik plati dodatni iznos od 50.000,00 kuna. Od izvantroškovničkih radova tuženik je trebao izvesti ventilaciju u svakoj kupaonici za naknadu od 400,00 kuna za jednu kupaonicu, na što je tužitelj pristao. Međutim, tuženik je tužitelju za izvantroškovničke radove izdao račun na iznos od 48.800,00 kuna, uz prijenos porezne obveze. U travnju ili svibnju 2017. počeli su dolaziti gosti koji su imali primjedbe na smrad u kupaonicama i to svim, curenje vode iz kada, odnosno voda je iz jedne sobe prodirala u drugu sobu, čepile su se WC školjke itd. Ona o tome nije obavještavala tuženika, već je angažirala vještaka Jurkovića, koji je bio i nadzorni inženjer da utvrdi količinu i kvalitetu radova. Gospodin Jurković je nakon utvrđivanja količine i kvalitete kontaktirao s tuženikom usmeno, a i poštom je tuženiku poslao svoj nalaz i mišljenje. Navela je da joj je poznato da je tuženik zaprimio nalaz gospodina Jurkovića, a Jurković joj je rekao da s tuženikom nije pronašao način otklanjanja nedostataka i završetka posla. Nakon utvrđenja gospodina Jurkovića, tužitelju su se obratili iz HAMAGA te su tražili da im se dostave računi, atesti, odnosno sva dokumentacija vezana uz ugovoreni projekt, jer će tužitelj u protivnom biti dužan vratiti jednokratno sva dobivena sredstva za taj projekt. Ona se tada obratila odvjetniku Došenu koji je u vezi toga kontaktirao s tuženikom. Tuženik tužitelju nije dostavio ateste. Dostavio je dva računa i to jedan u iznosu od 260.000,00 kuna uz prijenos porezne obveze i drugi u iznosu od 48.800,00 kuna uz prijenos porezne obveze, iz čega je proizlazilo da je tužitelj još dužan tuženiku. Navela je da je tuženik bio u obvezi platiti prehranu radnika, a s te je osnove ostao dužan kuhinji 7.500,00 kuna što je platio tužitelj. Tuženikovi radnici su spavali na katu hostela gdje su radovi obavljani a spavanje je bilo besplatno. Tužitelj je platio i materijal u iznosu od 7.500,00 kuna i to za gipsane stijene, odnosno gipsane radove, a što je u obvezi također bio tuženik. Nakon postupka osiguranja dokaza tužitelj je za otklanjanje nedostataka potrošio 10.000,00 kuna do 15.000,00 kuna ne računajući materijal, a o čemu tužitelj posjeduje račune. Također je navela da su vani još uvijek 3 kanalizacijske cijevi koje nisu zaštićene. Kanalizacijske cijevi koje su prolazile kroz kuhinju tužitelj je morao zaštititi zbog sanitarne inspekcije. Ugovoreno je da će tuženiku platiti avansno, što je i učinila, odnosno tuženiku su unaprijed plaćeni radovi koje je tek trebao obaviti. Ona je sastavila troškovnik i poznato joj je da je troškovnikom predviđena vrhunska kvaliteta pločica i tuš kada, a tuženik je u taj troškovnik samo trebao upisati cijene. Troškovnikom je predviđeno da će tuženik ugraditi ugradbene vodokotliće, ali su ugrađeni ili obični vodokotlići, ili samo cijev koja curi. Zna da je nadzorni inženjer za vrijeme obavljanja ugovorenih radova dolazio tri puta. Pregledao bi radove, fotografirao ih i otišao. Nadzorni inženjer je prvi put na gradilište došao oko petnaestog dana od početka obavljanja radova, odnosno dva ili tri dana nakon početka postavljanja pločica. Rekao joj je da su pločice u prve dvije kupaonice vrhunski odrađene. Ne sjeća se kada je nadzorni inženjer došao drugi i treći put na gradilište. Napominje da je tuženik postavljanje tuš kada i umivaonika odradio u jednom danu. Prilikom drugog ili trećeg dolaska nadzorni inženjer joj je rekao da ovo što tuženik radi katastrofa zbog načina njegova rada, odnosno da tuženik radi jedno a uništava drugo. Primjerice bušilice, valjci itd. nalazili su se na novim krevetima.

48. Ovaj sud ocjenjuje iskaz zakonske zastupnice tužitelja Ivane Bilen (list spisa 170-172), kao vjerodostojan, osim u dijelu koji se razlikuje od nalaza i mišljenja vještaka.

49. Tijekom postupka je saslušana, a po promijeni sastava suda, pročitan je zapisnik sa iskazom zakonske zastupnice Ivane Bilen dan na ročištu održanom 3. prosinca 2019. Iskaz zakonske zastupnice Ivane Bilen ovaj sud ocjenjuje vjerodostojnim te ga prihvaća, osim onog dijela iskaza koji se razlikuje od nalaza i mišljenja vještaka Damira Milobare.

50. Naime, tijekom postupka zakonska zastupnica je navela kako je ona kupovala određen materijal potreban za gradnju iako je bila riječ o ugovornoj obvezi tuženika, za dio materijala je građevinski vještak utvrdio kako je zaista kupljen, dok za dio nije uspio to utvrditi. Nadalje, zakonska zastupnica je navela kako je podmirila i prehranu radnika tuženika, ali građevinski vještak nije uspio utvrditi tu činjeničnu tvrdnju te se u ovom dijelu iskaz zakonske zastupnice Ivane Bilen ne prihvaća.

51. Na raspravi održanoj dana 03.12.2019. zakonski zastupnik tuženika Željko Slavić u bitnome je naveo da je tuženik radove počeo obnavljati 3. ili 4.11.2016. i radove je obavljao do 3. prosinca 2016. Za prvih deset dana tuženik je vodio građevinski dnevnik, očekujući da će se pojaviti nadzorni inženjer. Nakon toga, građevinski dnevnik više nije vođen. Do 3.12.2016. u cijelosti je dovršeno deset kupaonica, dok dvije nisu dovršene do 3.12.2016. ili 2.12.2016. s Ivanom Bilen i čini mu se s njezinim suprugom, obišli su kupaonice koje su napravljene i tada nije bilo vidljivih nedostataka. O pregledanom je sačinjena isprava koju su stranke potpisale. U preostale dvije kupaonice trebali su biti izvedeni samo finalni radovi koji su zahtijevali dva do tri dana posla s dva ili tri radnika. Navedenu je ispravu Ivana Bilen pročitala i suglasila se da su radovi izvedeni uz odobrenje i po želji investitora.

21.12.2016. je tužitelju poslao elektroničku poštu na koju mu nije odgovoreno. Zvao je i telefonom te mu je tužitelj rekao da će mu se naknadno javiti radi dogovora o završetku radova, ali mu se nitko nije javljao. Potkraj ožujka 2017. prolazio je kroz Sveti Rok i svratio je kod tužitelja s ciljem dogovora o završetku radova. Tada su ponovno obišli cijeli kat i rečeno mu je da su samo otpala dva držača ručnika, odnosno da su pukla. Bilo je i prigovora na još neke sitnice. Predložio je da njegovi radnici idući tjedan dođu završiti posao i otklone sitne nedostatke. Koliko se sjeća, Ivanin suprug ili Ivana su mu rekli da će mu se javiti, jer da slijedeći tjedan nije moguće završiti radove. U srpnju i rujnu 2017. je ponovno pokušao stupiti u kontakt s tužiteljem ali mu se nitko nije javio. Tužitelju je slao i elektroničku poštu ali mu nisu odgovarali. Naveo je da je počeo izvoditi radove, a uplate nije bilo, uplaćivane su pozajmice ali to su bile mrvice od onog kako je dogovoreno. Kako je primao pozajmice tako ih je i doznačavao kao uplate podizvođaču. Zbog ne uplate ugovorenog avansa dogovoreno je da će tužitelj sam nabaviti tuš kade, što je i učinio, odnosno, prije samog sklapanja ugovora je dogovoreno da će tužitelj pribaviti tuš kade s kabinama, na osnovu čega je i skidana cijena u ugovornom troškovniku. Budući da avans nije uplaćivan rekao je tužiteljevoj direktorici da novac mora stvoriti jer ona ima svoje obveze prema kooperantima, a i nabava materijala je puno povoljnija kada se kupuje veća količina jednokratno u Zagrebu, a ne u Gospiću i okolici u maloprodaji. 3.12.2016. tužitelj je tuženiku avansno platio 200.000,00 kuna. Prije toga je tuženiku dao pozajmice u iznosu od 128.000,00 kuna. Kako tužitelj tuženiku nije uplatio u cijelosti avansno ugovoreni iznos, tuženik je vratio samo 75.000,00 kuna s osnove pozajmice. Točno je da mu je tužitelj krajem studenoga 2016. platio iznos u gotovini od 24.000,00 kuna za materijal koji je bio potreban za završne radove. Za vrijeme obavljanja ugovorenih radova i nakon toga tužitelj nije imao nikakvih primjedbi na kvalitetu izvedenih radova tek u rujnu ili listopadu 2017. kontaktirao ga je gospodin Jurković koji se predstavio kao nadzorni inženjer te mu je dostavio poziv za dovršetak radova. Odgovorio mu je tuženik elektroničkom poštom da je spreman završiti radove. Gospodin Jurković mu je retroaktivno dostavio odluku o imenovanju nadzornog inženjera. S Jurkovićem se čuo i telefonski te mu je rekao da ga ne može smatrati nadzornim inženjerom, da se na gradilištu nije pojavio, da tuženika nije uveo u posao niti je tužitelju dao bilo kakav projekt. Tuženik je obavljao posao na temelju skice koju je sastavljao sam i u dogovoru s Ivanom Bilen. Što se tiče izvantroškovničkih radova, sve izvantroškovničke radove dogovorio je s tužiteljevom direktoricom i radovi su specificirani u radnim nalozima, ali u njima nije bila naznačena visina naknade, premda je i ona bila dogovorena, a to je ona koja je fakturirana. Tuženik je naveo da nije sporno da je tužitelj platio tuš kade s kabinama kao i pločice. Što se tiče prehrane radnika, dogovoreno je da se radnici mogu hraniti u kuhinji koja je bila u podnajmu treće pravne osobe. Poznato mu je da su svi kooperanti platili svoju prehranu osim možda jednog, Romana Lisac. Tuženik nije ugradio viseće školjke i ugradbene kotliće jer oni nisu bili predmet ugovora premda su sadržani u ugovornom troškovniku, već su bili sadržani u tuženikovoj ponudi na iznos od 290.000,00 kn. Tuženik je primio nalaz i mišljenje Tome Jurkovića i nakon uvida u fotografije iskazao da su se stranke dogovorile da će vanjski dio zgrade ostati u stanju kako je na fotografijama. Tuženik je naveo da nije točno da je on ostavio nered. Nije točno da je on trebao završiti radove nakon 10.12.2016., već ih je trebao dovršiti nakon blagdana Tri kralja, ali tužitelj nije odgovorio na upit o tome kad tuženik može pristupiti završetku radova. Tuženik je primio dokumentaciju koju je poslao odvjetnik Veljko Došen iz Rijeke. Ne postoji niti jedan pisani dokument tužitelja s prijedlogom o datumu kada bi tuženik trebao konačno dovršiti radove.

52. Ovaj sud ocjenjuje iskaz zakonskog zastupnika tuženika Željka Slavić (list spisa 172-174), prihvaćen u dijelu: vremena u kojem su se izvodili radovi, kupnje materijala od strane tužitelja i avansno plaćanje radova u obliku pozajmica.

53. Na ročištu održanom dana 3. prosinca 2019. saslušan je i zakonski zastupnik tuženika Željko Slavić. Iskaz zakonskog zastupnika se prihvaća u dijelu vremena u kojem su se izvodili radovi, kupnje materijala od strane tužitelja te avansno plaćanje radova u obliku pozajmica, te njegovo priznanje da je primio i 24.000,00 kuna za materijal, dok se u ostalom dijelu iskaz zakonskog zastupnika Željka Slavića ne prihvaća jer je u suprotnosti sa utvrđenim činjenicama od strane građevinskog vještaka.

54. Na raspravi održanoj dana 25.05.2021. vještak Žarko Željko je naveo da je prilikom provođenja osiguranja dokaza opisao zatečeno stanje pa i drveni stol u kupaonici koji je oštećen djelovanjem vode ne ulazeći u to tko je izabrao takav stolić i tko ga je tu postavio. Vještak se ne sjeća koje su kvalitete pločice. Vještak je naveo da je moguće da je potrebno neki spoj ponovno silikonirati, međutim ukoliko je plastična kada ugrađena prema pravilima struke dobro podzidana onda je i mogućnost curenja manja. Vještak je istaknuo da što se tiče držača jasno je da se ponekad treba pritegnuti šaraf ako je oslabio, ali po njegovom mišljenju ovdje se radi o lošoj ugradnji, a isto tako može generalno reći da je sam stekao dojam da je hostel u cjelini održavan te je u trenutku očevida bio primjereno uređen, očišćen te smatra da veći dio nedostataka navedenih u njegovom nalazu ne proizlaze iz neodržavanja ili nebrige već zbog loše izvedenih radova. Umanjenu vrijednost radova od 40% vještak je procijenio sam prema iznosu koji je utvrdio da bi bio potreban da se svi navedeni nedostaci uklone. Vještak je naveo, da je po njegovoj slobodnoj procjeni, budući da je nalaz i mišljenje sačinio u postupku osiguranja dokaza gdje vještak samo vrši opažanja zatečenog stanja bez detaljnog ulaženja uz svu tehničku i ugovornu dokumentaciju među strankama. Vještak navodi da nije imao prilikom izrade nalaza i mišljenja projekte, nacrte i sličnu dokumentaciju. Također je naveo da je moguće da su izvođeni neki radovi koji nisu obuhvaćeni ugovorenim troškovnikom. Danas ako se radi o adaptaciji mora postojati projekt. Prema sada važećem Zakonu o gradnji investitor mora imati projekt za adaptaciju, a zbog proteka vremena ne sjeća se je li investitor morao imati takav projekt u vrijeme adaptacije. Vještak se ne sjeća je li tuženik bio na očevidu tijekom postupka osiguranja dokaza, odnosno tuženikov predstavnik, ali se sjeća da je na očevidu bila osoba ovlaštena za zastupanje tuženika koja je nazočna na ovom ročištu.

55. Na raspravi održanoj dana 06.09.2021. svjedok Marija Holjevac u bitnome je navela da su tijekom 2016. bili izvođeni radovi na hostelu u vlasništvu društva tužitelja VILA LIKA d.o.o. Gospić u kojem je zakonska zastupnica Ivana Bilen njena kćer. Za vrijeme trajanja radova na hostelu ona je više puta obilazila hostel i primijetila da je u sobama u kojima su vršeni radovi bio nered i da je po svuda bilo smeća. Nije upoznata da li je bilo kakvih nedostataka u građevinskim radovima koje je vršila zadruga tuženika. Zna da se tijekom izvođenja radova njena kćer Ivana Bilen često žalila da mora ići kupovati potreban materijal za izvođenje radova i da je išla u Dugu Resu po kade i tuš-kabine. Jednom prilikom kćer ju je molila da joj otvori račun kod društva VRKLJAN d.o.o. u Gospiću, a koje društvo prodaje građevinski materijal, da bi mogla podići materijal potreban za izvođenje radova. Nakon završetka radova ona je išla pomoći čistiti i zna da je posvuda bilo smeća oko hostela i da su odveli dvije traktorske prikolice otpada, a sobe su čistile 10-12 dana.

56. Ovaj sud ocjenjuje iskaz svjedokinje Marije Holjevac (list spisa 192-193), prihvaćen u dijelu vremena u kojem su vršeni radovi te avansnog plaćanja.

57. Na raspravi održanoj dan 17.02.2022. svjedok Darko Farkaš u bitnome je iskazao da je bio zadužen za drvne poslove, radio je postavu većinom stolarije i ugradnju okova (vrata, klizna vrata, lajsne, umivaonika i sl.) i lakiranje, a pomagali su mu i radnici tuženika. Rok je bio zaista kratak i dogovoreno je da radovi trebaju biti napravljeni u tridesetak dana, jer je tužitelj trebao primiti goste. Stvarno se puno i brzo radilo. Na njegove radove nije bilo prigovora prilikom primopredaje, gospođa je bila prezadovoljna, računi su potpisani i sve mu je bilo isplaćeno. Nakon godine dana gospodin i gospođa su došli k njemu na vrata i bili su jako neugodni. Tvrdili su da radovi nisu dobro napravljeni. On je vrata, štokove i okove kupio, a radio je uslugu ugradnje i obrade na licu mjesta te montažu, a klupčice umivaonika je sam radio. Radove koje je on obavio jedan dio, većinu je platio tuženik gospodin Slavić, a dasku za ploču za naziv je platio tužitelj, sve preko računa. Prilikom preuzimanja ploče za naziv tužitelji su bili neugodni i tom prilikom im je dao vrata koja im nije naplatio. Svjedoka je za radove angažirao tuženik gospodin Slavić. U trideset dana koliko je rekao da su radovi trajali on je bio u tri do četiri navrata po otprilike tri dana, ukupno možda desetak dana. Kada je tamo došao, došao je rano, već oko osam sati i radio cijeli dan, prespavao, dovršavao i gledao da ide što prije doma. Naveo je da gazde nisu bile tamo cijelo vrijeme, došli bi ujutro i pogledali kako radovi napreduju. On nije bio osobno prisutan na primopredaji svih radova, ali je bio prisutan primopredaji samo svojih radova. Kada je odlazio svi njegovi radovi su bili izvršeni, te mu nije bilo poznato da je trebao još nešto dovršavati. On nije radio prozore, samo vrata i drvne radove u kupaonicama. Sve završne lajsne su postavljene i uključujući one kod dovrataka.

58. Tužitelj je prigovarao u cijelosti iskazu svjedoka Darka Farkaš obzirom je suprotan mišljenjima sudskih vještaka koji prileže u spisu, kao i zapisnicima koje je dostavio sam tuženik, obzirom da radovi nisu kvalitetno izvedeni niti dovršeni.

59. Ovaj sud ocjenjuje iskaz svjedoka Darka Farkaš (list spisa 209-210) prihvaćen u dijelu: da je radio stolariju i ugradnju vrata i okova, platio mu je tuženik, a ploču za naziv tužitelj, da nije bio prisutan primopredaji svih radova.

60. Na ročištu održanom dana 17. veljače 2022. saslušan je svjedok Darko Farkaš čiji se iskaz djelomično prihvaća u dijelu da je radio kao podizvođač za tuženika, a njegov posao je bio stolarija, ugradnja okova. Tuženik mu je sve radove platio, osim ploče za naziv koju je platio tužitelj. Nije bio prisutan primopredaji radova. Na iskaz ovog svjedoka tužitelj je prigovorio da je iskaz suprotan nalazu vještaka iz osiguranja dokaza i zapisnicima obzirom da radovi nisu kvalitetno izvedeni ni dovršeni.

61. Ovaj sud ne prihvaća iskaz ovog svjedoka u dijelu da su radovi kvalitetno izvedeni i dovršeni jer suprotno proizlazi iz mišljenja građevinskog vještaka Damira Milobare.

62. Na raspravi održanoj dana 17.02.2022. svjedok Zlatko Lanščak u bitnome je iskazao da je njegova tvrtka radila radove vodovoda, odvodnje i rekonstrukciju dijela instalacije centralnog grijanja. On je bio podizvođač tuženika i nisu mu bili poznati odnosi između tužitelja i tuženika, niti ga je to interesiralo. Njegovi radnici su sve radove izveli u skladu s dogovorom s gospodinom Slavićem, u roku, ali se ne sjeća točno koji je bio rok, ali uglavnom zna da je pred kraj radova, kada su vidjeli da bi moglo biti kašnjenja, radili prekovremeno pa i do tri sata u noći. Svjedok je naveo da su njegovi radnici montirali sanitarije (tuševe i kade), a materijal za sanitarije je nabavio investitor/tužitelj. Ne sjeća se tko je nabavio materijal za cijevi i njihovo postavljanje, ali zna da je materijal bio dobre, zadovoljavajuće kvalitete i po svim standardima. Ne sjeća se da li je bio prisutan kada je bila primopredaja radova, zna samo da je zapisnik o primopredaji primio i po primjedbama postupio. Kada se svjedoku pokazala slika u donjem desnom uglu lista 85 spisa on ne može reći da li su oni radili taj dio posla na slici, a koliko se on sjeća to je vanjski dio odvodnje koju oni nisu radili. Prema mišljenju svjedoka ta rupa nije sanirana i oni su radili samo vodovod i odvodnju unutar objekta. On navodi da ukoliko se investitor i nadzor usuglase moguće je i uobičajeno izvesti vodovodne cijevi izvan zida u unutrašnjem dijelu objekta. Svjedok je istaknuo da saniranje provrta nije u opisu njegovih radova i nije bilo ugovoreno. Školjke i tuš kabine su bile dobro zabrtvljene i kako je već rekao po pozivu su naknadno popravili manje nedostatke. Sve su wc školjke ugrađene po pravilima struke. Stare cijevi koje više nisu u funkciji i da li ih je trebalo negdje zatvoriti i osigurati da iz njih ne dopiru mirisi, oni nisu uopće dirali, niti su znali gdje se one nalaze u zidovima. Oni su kompletno nove instalacije radili, a stare instalacije su makivali i izmicali tamo gdje su smetale za nove instalacije. Svjedok je naveo da su on i gospodin Slavić prošli cijeli objekt prije primopredaje, ali se ne može izjasniti da li je bila riječ o formalnoj primopredaji.

63. Na ročištu održanom dana 17. veljače 2022. saslušan je svjedok Zlatko Lanščak čiji se iskaz djelomično prihvaća u dijelu da je njegov posao bio vodovod, odvodnja, rekonstrukcija grijanja i montaža sanitarija unutar objekta. Bio je podizvođač tuženika. Na iskaz ovog svjedoka tužitelj je prigovorio da je iskaz suprotan nalazu vještaka iz osiguranja dokaza i zapisnicima obzirom da radovi nisu kvalitetno izvedeni ni dovršeni. Ovaj sud ne prihvaća iskaz svjedoka Zlatka Lanščak u dijelu da su radovi kvalitetno izvedeni i dovršeni jer suprotno proizlazi iz mišljenja građevinskog vještaka Damira Milobare.

64. Tužitelj je prigovarao u cijelosti iskazu svjedoka Zlatka Lanščak obzirom je suprotan mišljenjima sudskih vještaka koji prileže u spisu, kao i zapisnicima koje je dostavio sam tuženik, obzirom da radovi nisu kvalitetno izvedeni niti dovršeni.

65. Ovaj sud ocjenjuje iskaz svjedoka Zlatka Lanščak (list spisa 211-212), prihvaćen u dijelu: da je radio vodovod, odvodnju, rekonstrukciju grijanja, montažu sanitarija unutar objekta podizvođač tuženika.

66. Na ročištu održanom dana 30.01.2024. saslušan je vještak financijsko- knjigovodstvene struke Zoran Milobara, dipl.oec. iz Križevaca, Tomislavova 22, koji je usmeno obrazložio svoj nalaz, te je istakao da ostaje u cijelosti kod datog nalaza i mišljenja od 14.02.2023. te kod očitovanja od 27.03.2023. Sud nije imao pitanja za vještaka. Na prigovor tužitelja kako nije uzeo u obzir gotovinsku uplatu, vještak je odgovorio isto kao i u svom očitovanju od 27.03. 2023. kako po pravilima struke takvu uplatu ne može uzeti u obzir bez priložene dokumentacije.

67. Na raspravi održanoj dana 21. ožujka 2023. pred Općinskim sudom u Gospiću saslušana je svjedokinja Ana Tomljenović koja je u bitnome navela da je između stranaka bio prijeporan početak radova, izvedba radova i posebno dovršetak u stvari dovršetak radova nikada nije ni napravljen onako kako je ugovoren. Navela je da je tuženik trebao prema dogovoru s gospođom Ivanom Bilen zakonskoj zastupnici tužitelja izvesti unutarnje radove u hostelu time da je početak istih trebao biti oko svih svetih, a radovi su trebali biti dovršeni za cca mjesec dana, jer je tužitelj VILA LIKA trebala dva do tri dana kasnije nakon završetka radova primiti veću skupinu inozemnih turista, a već je došlo do kašnjenja građevinsko zanatskih radova nije se na vrijeme niti mogao niti završiti pogođeni posao. Na svega nekoliko dana prije dolaska gostiju unutrašnjost hostela izgledala je kaotično s velikom količinom građevinskog otpada po prostorijama koji je ostao tako neuklonjen, a izvođač je već bio otišao i ostavio nedovršene radove. Misli da je Ivana Bilen o svemu ovom odmah kontaktirala izvođača, a što su točno dogovorili i na koji način otklonili nedostatke, detalje ne zna. Njoj je tokom izvedbe radova poznata okolnost da je gospođa Ivana Bilen voditelju djelatnika tuženika davala neki novac da bi radovi bili završeni na vrijeme, a tuženik je tražio novac iz razloga što nije imao svojih vlastitih sredstava za dovršiti započeti posao. Svjedokinja je dodala detalj da je u međuvremenu kada su radnici tuženika završili to jest ostavili posao u nedovršenom stadiju pa do dolaska prvih gostiju bili prisiljeni zamoliti za pomoć i uslugu pri čišćenju svoje poznanike i mještane da im traktorima odvoze ostavljeni građevinski otpad sa prostora oko hostela. Navela je da prave primopredaje nije bilo, da je posao praktički prekinut i odgođen na vrijeme kad se završi posjeta skupine turista. Koliko je njoj poznato što se tiče kvalitete izvedenih radova taj dogovor nije ispoštovan, kao prvo nisu se vratili završiti ono što je trebalo, a kao drugo i ono što je urađeno trebalo je dodatno poboljšati.

68. Ovaj sud ocjenjuje iskaz svjedokinje Ane Tomljenović (list spisa 380-381), prihvaćen u dijelu: da radovi nisu dovršeni unutarnji radovi u hostelu, da je tužitelj plaćao radove unaprijed, da nije bilo primopredaje, da je posao prekinut i da kvaliteta nije bila zadovoljavajuća.

69. Zamolbenim putem je saslušana svjedokinja Ana Tomljenović čiji iskaz ovaj sud prihvaća u dijelu da radovi nisu dovršeni, predmet ugovora su bili unutarnji radovi na hostelu, da je tužitelj plaćao radove unaprijed, da nije bilo primopredaje te da je posao prekinut jer kvaliteta nije bila zadovoljavajuća. Ostali dijelovi iskaza su u suprotnosti sa nalazom i mišljenjem građevinskog vještaka te ih ovaj sud ne prihvaća.

70. Na raspravi održanoj dana 21. ožujka 2023. pred Općinskim sudom u Gospiću saslušan je svjedok Hrvoje Račić koji je u bitnome naveo da mu detalji nisu naročito poznati, ali u svakom slučaju zna da poslovni dogovor između stranaka nije bio realiziran onako kako je dogovoren. On je imao spoznaju da je bilo primjedbi na kvalitet izvedenih radova, da je prilikom odlaska odnosno prekida izvedbe radova, ostao nered i nedovršeni poslovi, a naglasak primjedbi bio je na kvalitet izvedenih radova prvenstveno na nedovršene vodovodne instalacije (sanitarne čvorove) najviše primjedbi upravo je bilo u prostorijama kupaonice. Svjedok je naveo da se ne može očitovati na okolnost neplaćanja izvršenih radova, jer mu takvi detaljni nisu bili poznati, a što se tiče primopredaje radova, koliko se on sjeća, radovi su bili prekinuti, odloženi, a da je napravljena primopredaja to ne može tvrditi.

71. Ovaj sud ocjenjuje iskaz svjedoka Hrvoja Račić (list spisa 382-383), prihvaćen u dijelu: da je bilo primjedbi na kvalitetu radova, prvenstveno na nedovršene vodovodne instalacije, da su radovi bili prekinuti, odloženi.

72. Zamolbenim putem je saslušan svjedok Hrvoje Račić koji je naveo kako je bilo primjedbi na kvalitetu radova, prvenstveno na nedovršene vodovodne instalacije te su radovi bili prekinuti, odloženi. Sud prihvaća iskaz ovog svjedoka kao vjerodostojan u dijelu u kojem je u skladu sa nalazom i mišljenjem građevinskog vještaka.

73. Zaključno, iz gore izvedenih dokaza proizlazi kako tuženik nije izvršio građevinske radove do kraja, da su radovi koje je izvršio bili nekvalitetni te je nstala potreba za popravkom radova čime je prouzročio štetu tužitelju. Nadalje iz gore izvedenih dokaza proizlazi kako je tužitelj unaprijed plaćao radove tuženiku te kako je i davao pozajmice tuženiku. Također iz gore izvedenih dokaza proizlazi kako je tužitelj upozoravao tuženika na nekvalitetu izvedenih radova te ga i pozivao da iste radove popravi. Pozivanje je tužitelj izvršio putem nadzornog inženjera, pismeno putem svog punomoćnika a po iskazu zz tužiteljice i usmeno.

74. Prvi sporni odnos je šteta nastala iz ugovornog odnosa po ugovoru o gradnji. Za razrješenje ovog spora mjerodavan je Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) obzirom je gradnja vršena u 2016. i zadnje u 2017.godini. Za zatražene kamate mjerodavni su: Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO), Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO22) i Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23 dalje: ZOO23).

75. Drugi sporni odnos je povrat pozajmljene svote za koji je također mjerodavan ZOO obzirom je Ugovor o zajmu sklopljen dana 23.11.2016.

76. Sukladno članku 620. st.1.ZOO-a Ugovorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.

77. Sukladno članku 631.ZOO-a ako u sljedećim odredbama nije drukčije određeno, na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju se odgovarajuće odredbe ugovora o djelu.

78. Sukladno članku 597. st.1. i st.2. ZOO-a izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. On je dužan izvršiti ga za određeno vrijeme, a ako ono nije određeno, onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove.

79. Sukladno čl.608. ZOO-a naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok. On ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga.

80. Sukladno čl.611. ZOO-a naknada se snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom.

81. Sukladno čl.29. st.2.ZOO-a stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

82. Sukladno čl.29. st.2. ZOO22 stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

83. Sukladno članku 29. stavak 2. ZOO23 stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

84. Sukladno čl.1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

85. Sukladno čl.499. ZOO-a Ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

86. Sukladno čl.500. st.2.ZOO-a u trgovačkim ugovorima zajmoprimac duguje kamate iako nisu ugovorene.

87. Iz gore utvrđenih činjenica, ovaj sud zaključuje kako su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu temeljem Ugovora o gradnji i to tužitelj kao naručitelj, a tuženik kao izvođač sukladno čl.620. st.1.ZOO-a. Riječ je o dvostrano obveznom ugovoru kojim se naručitelj obvezuje isplatiti cijenu, a izvođač izvršiti radove. U konkretnom slučaju, ugovoreno je avansno plaćanje radova, odnosno plaćanje unaprijed. Ugovor o gradnji je raskinut dana 28.12.2017. što proizlazi iz dopisa tužitelja od dana 28.12.2017. te ta činjenica nije sporna između stranka. Neki građevinski radovi su djelomično izvedeni i to sa nedostacima, dok drugi radovi nisu dovršeni prije raskida ugovora. Građevinske radove je unaprijed plaćao tužitelj (avansima) a također je i uplaćivao pozajmice tuženiku za financiranje radova. Tužitelj tvrdi kako mu je nastala šteta provođenjem građevinskih radova od strane tuženika. Tuženik je naveo kako mu tužitelj nije ostavio rok za popravak radova, ali taj prigovor ovaj sud ocjenjuje neosnovanim obzirom da iz Izvješća nadzornog inženjera i iskaza zakonske zastupnice tužitelja Ivane Bilen proizlazi kako je nadzorni inženjer mu dao rok. Nedostaci na izvršenim radovima koje je ovaj sud utvrdio građevinskim vještačenjem ovaj sud ocjenjuje kako tuženiku nisu mogli ostati nepoznati. Naime, građevinski vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio i pobrojao nedostatke na građevinskim radovima te iz njegovog nalaza i mišljenja proizlazi kako je riječ o vidljivim nedostacima a ne skrivenim. U dijelu nalaza i mišljenja, rekapitulaciji navedeno je kako je vrijednost izvedenih građevinskih radova umanjenih za utvrđene neotklonjive nedostatke 182.242,60 kuna, da je procijenjena vrijednost radova na otklanjanju otklonjivih nedostataka 65.800,00 kuna, da je vrijednost radova umanjena za trošak otklanjanja nedostataka 117.042.60 kuna te da je više plaćeno 159.957,40 kuna.

88. Tuženik je također istaknuo prigovor prekluzije ali ovaj sud ocjenjuje kako taj prigovor tuženika nije osnovan. „Pravilo o gubitku prava zbog proteka prekluzivnog roka ne primjenjuje se kad se nedostatak odnosi na činjenice koje su izvođaču bile poznate ili mu nisu mogle ostati nepoznate, a nije ih ni priopćio naručitelju.“ (Ps, Pž-2850/89 od 12.06.1991).

89. Građevinskim vještačenjem, ovaj sud je utvrdio kako je tužitelju nastala materijalna šteta koja se očituje u nekvalitetnim radovima i nedovršenim radovima za koje radove će nastati trošak popravka kako bi radovi bili upotrebljivi. ovaj sud je stava da je tuženik povrijedio svoju ugovornu obvezu dovršetka radova i obvezu dovršetka po pravilima struke kako to uređuje čl.597.st.1.ZOO-a. Vještak je izvršio obračun radova po troškovniku koji je sastavni dio ugovora, vrijednosti izvedenih radova te dobiveni iznos umanjio za vrijednost potrebnih radova za popravak i time je izračunata nastala šteta tužitelju zbog nekvalitetnih radova. Zatim, obzirom da je tužitelj plaćao unaprijed te kako je davao pozajmice, tako je knjigovodstveno- financijskim vještačenjem utvrđeno koliko je ukupno isplaćeno tuženiku na ime radova, a obračunom vrijednosti izvedenih radova i uplaćenih iznosa utvrđena je kolika je zapravo šteta nastala tužitelju, a sve u skladu s čl.611.ZOO-a. Tužitelj kao naručitelj je obavijestio tuženika kao izvođača o nedostacima i to u više navrata i putem više kanala te time ispoštovao čl.608.ZOO-a.

90. Sukladno čl.1086.ZOO-a dospijeće štete je u vrijeme njenog nastanka, ali kako je tužitelj zatražio kamate od datuma podnošenja tužbe pa do isplate što je manji iznos od iznosa od dospijeća pa do isplate tako je tužitelju dosuđena kamata za period od podnošenja tužbe pa do isplate a u visini iz čl.29.st.2.ZOO-a, ZOO22 i ZOO23.

91. Stranke su bile i u ugovornom odnosu temeljem Ugovora o zajmu i to tužitelj kao zajmodavac, a tuženik kao zajmoprimac kako to uređuje čl.499.ZOO-a. Pozajmljenu svotu tuženik nije vratio tužitelju. Iako sukladno čl.500. st.2.ZOO-a tuženik duguje i ugovorne kamate jer su obje stranke trgovci, tužitelj u tužbi nije zatražio te kamate već samo povrat pozajmljene svote uz zakonske zatezne kamate zbog kašnjenja te je tako i dosuđena kamata a u visini iz čl. 29.st.2.ZOO-a, ZOO22 i ZOO23.

92. Zaključno, ovaj sud je stava kako su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem Ugovora o gradnji po čijem neispunjenju i nekvalitetnom ispunjenju te potrebi za popravkom je tužitelju nastala šteta. Dalje, stranke su bile u ugovorenom odnosu temeljem Ugovora o zajmu koji zajam tuženik nije vratio. Visina potraživanja tužitelja prema tuženiku je utvrđena financijskim vještačenjem, dok je osnova potraživanja u vidu štete nastale nekvalitetnim provođenjem građevinskih radova utvrđena građevinskim vještačenjem te je sukladno svemu gore navedenome odlučeno kao u točki I izreke ove presude te je tuženik obvezan na isplatu 159.957,40 kuna.

93. Kako se tuženik tijekom postupka protivio djelomičnom povlačenju tužbe koje je izvršio tužitelj kada je zaprimio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, tako je ovaj sud morao odlučivati o prvotnom tužbenom zahtjevu u visini od 201.000,00 kuna te kako je visina štete utvrđena u iznosu od 159.957,40 kuna, tako je valjalo odbiti tužbeni zahtjev za 41.042,60 kuna te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

94. Temeljem odredbe članka 154. stavku 2. i članka 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak parničnog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje:OT) i Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23, dalje:ZSP).

95. Tužitelj je prije zaključenja glavne rasprave dostavio troškovnik kojim potražuje parnični trošak i to: za sastavljanje tužbe od 24.01.2018. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.7. toč.1.OT), za žalbu od 20.02.2018. u iznosu od 625,00 eura (Tbr.10. toč.1.OT), za podnesak od 24.09.2019. u iznosu od 500,00 eura, za podnesak od 28.11.2019. u iznosu od 500,00 eura, za podnesak od 15.03.2023. u iznosu od 500,00 eura, za podnesak od 14.04.2023. u iznosu od 500,00 eura (sve Tbr.8. toč.1.OT), za podnesak od 14.10.2020. u iznosu od 125,00 eura, za podnesak od 25.05.2022. u iznosu od 125,00 eura, za podnesak od 24.08.2022. u iznosu od 125,00 eura (sve Tbr.8. toč.3.OT), za ročište održano dana 16.09.2019. u iznosu od 500,00 eura. za ročište održano dana 15.10.2019. u iznosu od 500,00 eura, za ročište održano dana 03.12.2019. u iznosu od 500,00 eura, za ročište održano dana 25.05.2021. u iznosu od 500,00 eura, za ročište održano dana 06.09.2021. u iznosu od 500,00 eura, za ročište održano dana 18.10.2021. u iznosu od 500,00 eura, za ročište održano dana 17.02.2022. u iznosu od 500,00 eura, za ročište održano dana 03.10.2022. u iznosu od 500,00 eura, za ročište održano dana 21.03.2023. u iznosu od 500,00 eura, za ročište održano dana 30.01.2024. u iznosu od 500,00 eura, za ročište održano dana 04.04.2024. u iznosu od 500,00 eura (sve Tbr.9. toč.1.OT), za očevid održan dana 27.05.2022. u iznosu od 500,00 eura, što ukupno iznosi 9.500,00 eura, plus PDV od 25% u sveukupnom iznosu od 2.375,00 eura (Tbr.46.OT). Trošak sudskog vještaka Žarka Željka u iznosu od 107,50 eura, predujam za građevinsko vještačenje u iznosu od 2.057,20 eura, predujam za financijsko vještačenje u iznosu od 530,89 eura, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 326,50 eura i sudska pristojba na presudu u iznosu od 313,22 eura, što sveukupno iznosi 15.210,31 eura. Trošak osiguranja dokaza R1-3/18 Općinski sud u Gospiću, sve sukladno odredbi čl.168. st.2.ZPP-a koji određuje da troškove osiguranja dokaza stranka može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova. Prijedlog za osiguranje dokaza od 15.01.2018. u iznosu od 250,00 eura, očevid na licu mjesta 15.06.2018. u iznosu od 250,00 eura, što ukupno iznosi 500,00 eura. Troškovi očevida na licu mjesta u iznosu od 1.234,95 eura i sudska pristojba na prijedlog u iznosu od 13,27 eura, što ukupno iznosi 1.748,22 eura. Tako da tužitelj potražuje sveukupni parnični trošak u iznosu od 16.958,33 eura.

96. Ocjenjujući zatražene troškove ovaj sud drži da su opravdani troškovi za: sastav tužbe u iznosu od 500,00 eura (250 bodova x 2,00 eura) (Tbr.7. toč.1.OT), za podnesak od 24.09.2019. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.7. toč.7.OT), za podnesak od 28.11.2019. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.7. toč.7.OT), za podnesak od 15.03.2023. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.7. toč.7.OT), za podnesak od 14.04.2023. u iznosu od 125,00 eura (Tbr.8. toč.4.OT), za podnesak od 14.10.2020. u iznosu od 125,00 eura (Tbr.8. toč.3.OT), za podnesak od 25.05.2022. u iznosu od 125,00 eura (Tbr.8. toč.3.OT), za podnesak od 24.08.2022. u iznosu od 125,00 eura (Tbr.8. toč.3.OT), za ročište održano dana 16.09.2019. u iznosu od 250,00 eura (Tbr.9. toč.2.OT), za ročište održano dana 15.10.2019. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.9. toč.1.OT), za ročište održano dana 3.12.2019. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.9. toč.1.OT), za ročište održano dana 25.05.2021. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.9. toč.1.OT), za ročište održano dana 6.09.2021. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.9. toč.1.OT), za ročište održano dana 18.10.2021. u iznosu od 125,00 eura (Tbr.9. toč.5.OT), za ročište održano dana 17.2.2022. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.9. toč.1.OT), za ročište održano dana 3.10.2022. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.9. toč.1.OT), za ročište održano dana 21.03.2023. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.9. toč.1.OT), za ročište održano dana 30.01.2024. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.9. toč.1.OT), za ročište održano dana 4.04.2024. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.9. toč.1.OT), za očevid održan dana 27.05.2022. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.9. toč.7.OT), za PDV od 25% u iznosu od 1.968,75 eura (Tbr.46.OT), dakle ukupno 9.843,75 eura, za građevinsko vještačenje u iznosu od 1.941,58 eura, za financijsko vještačenje u iznosu od 530,89 eura, za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 326,50 eura i za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 313,22 eura. Prijedlog za osiguranje dokaza od 15.01.2018. u iznosu od 250,00 eura (Tbr.7. toč.1.OT), očevid na licu mjesta održan dana 15.06.2018. u iznosu od 250,00 eura (Tbr.9. toč.7.OT), očevid na licu mjesta održan dana 15.06.2018. u iznosu od 1.234,95 eura (Tbr.9. toč.7.OT), sudska pristojba na prijedlog za osiguranje dokaza u iznosu od 13,27 eura. Dakle tužitelju ukupno pripada parnični trošak u iznosu od 14.704,16 eura te je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

97. Tužitelju ne pripada trošak za žalbu od 20.02.2018. u iznosu od 625,00 eura obzirom da svojom žalbom nije uspio. Svoju tužbu je dostavio Općinskom sudu u Gospiću na što se sud oglasio nenadležnim i ustupio Općinskom sudu u Virovitici a tužitelj je svojom žalbom osporio rješenje Općinskog suda u Gospiću čime je u konačnici odlučeno da je nadležan Trgovački sud u Bjelovaru te mu se ovaj trošak ne priznaje. Ne pripada mu iznos od 375,00 eura, jer uvidom u podnesak od 14.04.2023. riječ je o ostalom podnesku obzirom je tužitelj samo ispravio grešku u pisanju. Ne pripada mu iznos od 250,00 eura za ročište održano dana 16.09.2019. obzirom se raspravljalo o procesnim pitanjima. Ne pripada mu iznos od 375,00 eura obzirom je ročište 18.10.2021. bilo odgođeno prije početka raspravljanja te mu pripada 25% nagrade a ne cijela. Ne priznaje se tužitelju trošak za provedena vještačenja u iznosu od 223,12 eura obzirom je riječ o trošku koji nije nastao to jest riječ je o iznosu koji je tužitelju vraćen sa sudskog depozita. Dakle tužitelju ne pripada parnični trošak u iznosu od 1.848,12 eura te je odlučeno kao u točki IV izreke ove presude.

98. Obzirom su stranke djelomično uspjele u parnici i to tužitelj sa 100% osnove i 79,58% visine tužbenog zahtjeva (od utuženih 201.000,00 kuna dokazao je 159.957,40 kuna) dok tuženik nije uspio sa osnovom, a uspio je sa visinom tužbenog zahtjeva od 20,42%, odnosno tužitelj je uspio sa 179,58%, a tuženik sa 20,42 %. Kada se od 179,58% oduzme 20,42% dobije se 159,16% a kada se taj iznos podijeli sa 2 dobije se 79,58% što je iznos koji tužitelju pripada za parnične troškove. Obzirom je utvrđeno kako je opravdan trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 14.704,16 eura, a 79,58% od toga iznosi 11.701,57 eura. Primjenjujući članak 154. stavak 2.ZPP-a tužitelju pripada 79,58% naknade parničnih troškova, što je ukupno 11.701,57 eura, te je odlučeno kao u točkama III i IV izreke ove presude.

99. Tužitelj je također zatražio i kamate na parnični trošak sukladno članku 151.stavku 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP22). Obzirom se sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22), Prijelaznim i završnim odredbama, članku 107. stavku 2., članak 151.stavak 3. ZPP22 primjenjuje i na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ZPP22, to tužitelju na gore utvrđen parnični trošak pripadaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a u visini kako ih određuje članak 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) te je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

100. Iz svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 20. lipnja 2024.

Sudac

Tomislav Mrazović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Bjelovaru. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.

Broj zapisa: 9-30869-54793

Kontrolni broj: 0c7f4-1756c-3bf8a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=TOMISLAV MRAZOVIĆ, L=BJELOVAR, O=TRGOVAČKI SUD U BJELOVARU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Bjelovaru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.