Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2912/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tihani Mariji Miladin kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. R. B. iz S. A., … M., OIB: …, koju zastupa punomoćnica N. K., odvjetnica iz Z., protiv tuženika A. B. iz S. A., … M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. H., odvjetnica iz R., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Psp-54/2022-29 od 17. svibnja 2024., dana 20. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbijaju se kao neosnovane žalba i dopuna žalbe tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Psp- 54/2022-29 od 17. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"I. Utvrđuje se da je tuženik A. B., S. A. … S. A., OIB: …, smetao tužiteljicu A. R. B., … S. A., OIB: …, u zadnjem mirnom i faktičkom posjedu nekretnine zk.č.br. 303/20, Oranica, upisane u z.k.ul. 5195, Katarska općina: …S. A., na način da je dana 23.08.2022. godine radnim strojem raskopao i uništio gromaču koja se nalazi na sjeveroistočnom dijelu zk.č.br. 303/20, Oranica, upisane u z.k.ul. 5195, Katastarska općina: …, S. A., u površini od 5 m2, opisano poligonom točaka L-K-J-M10-M1-L u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka R. S., ing. geod., koji je sastavni dio ovog rješenja, pa mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje i nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stana na način da ponovno presloži i postavi gromaču kakva je bila prije čina smetanja i to sve u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženome A. B. iz …, M., OIB: …, da tužiteljici A. R. B. iz …, OIB: …, naknadi troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.061,42 EUR (tisućušezdesetjedaneuroičetrdesetdvacenta) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja ovog rješenja do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana."
2. Protiv rješenja žalbu i dopunu žalbe podnosi tuženik ne navodeći određene zakonom propisane žalbene razloge, s prijedlogom da ovaj sud preinači rješenje i odbije tužbeni zahtjev, uz naknadu troška žalbenog postupka tuženiku.
3. Žalba tuženika nije osnovana.
4. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za posjedovnom zaštitom nekretnine zkč. br. 303/20, oranica, upisane u zk. ul. 5195 k.o. S. A..
6. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio:
- da je tužiteljica vlasnica i posljednja mirna i samostalna posjednica nekretnine zkč. br. 303/20, oranica, upisane u zk. ul. 5195.k.o. S. A.,
- da su po nalogu tuženika 23. kolovoza 2022. izvedeni građevinski radovi na nekretnini tuženika koja graniči s nekretninom tužiteljice, te je bagerom raskopana i uništena gromača koja se nalazi na sjeveroistočnom dijelu prijeporne nekretnine zkč. br. 303/20 u posjedu tužiteljice u površini od 5 m2, opisanim u nalazu i mišljenju vještaka geodeta R. S. točkama L-K-J-M10-M1-L.
7. Gornja utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud, budući da je sud prvog stupnja na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Prvostupanjski sud je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP) kada je usvojio tužbeni zahtjev i pružio posjedovnu zaštitu tužiteljici jer je utvrđeno da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu prijeporne nekretnine te da je tuženik smetao tužiteljicu u posjedu.
9. Tuženik u žalbi prvenstveno iznosi vlastitu ocjenu izvedenih dokaza tvrdeći da je izvodio građevinske radove na svojoj nekretnini, međutim da nije dao nalog radnicima za radove koji su predmet ovog postupka.
10. Prvostupanjski sud je na temelju iskaza samog tuženika utvrdio da je tuženik angažirao D. F. za izvođenje građevinskih radova na njegovoj štali te da je D. F. bagerom izravnao spornu gromaču radi pristupa do nekretnine tuženika, zbog čega se žalbeni prigovori tuženika da nije dao nalog za izvođenje radova ne mogu prihvatiti.
11. Neosnovano žalitelj tvrdi da nije odgovoran za smetanje posjeda jer je odmah naložio obustavu radova i predmetni spor je pokušao riješiti dogovorno i mirnim putem, čime sadržajno ukazuje na to da gromača nije srušena s namjerom. Za čin smetanja posjeda dovoljna je svijest, znanje da se poduzetom radnjom smeta tuđi posjed, a ne i namjera da se smeta tuđi posjed, a tuženik je u svom iskazu potvrdio da je naložio izvođenje radova bagerom kojim je radi pristupa na nekretninu tuženika srušen dio sporne gromače.
12. Žalbeni navodi tuženika da je tuženik ukazivao na to da nije porušena gromača na cijeloj površini nekretnine, kako je navedeno u tužbi, a što je potvrđeno i nalazom i mišljenjem sudskog vještaka iz kojeg proizlazi da je smetanje posjeda počinjeno na površini od 5 m2, nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke. Naime, tuženik nije određeno priznao tužbeni zahtjev da bi počinio smetanje posjeda tužiteljice rušenjem dijela gromače koji se nalazi na dijelu sporne nekretnine, zbog čega je bilo potrebno provoditi dokaze na okolnost utvrđenja na kojem je točno određenom dijelu nekretnine u posjedu tužiteljice porušena gromača.
13. Neosnovano žalitelj pobija prvostupanjsku odluku smatrajući da je tužiteljica podneskom od 16. siječnja 2024. preinačila tužbeni zahtjev.
14. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica podneskom od 16. siječnja 2024. specificirala tužbeni zahtjev na način da zahtijeva da se utvrdi da je smetanje posjeda počinjeno na točno određenom dijelu nekretnine zkč. br. 303/20 označenom na nalazu i mišljenju vještak geodeta, dok je u tužbi zahtijevala da utvrdi da je čin posjeda počinjen na nekretnini zkč. br. 303/20, bez navođenja točno određenih dijelova nekretnine.
15. Prema odredbi čl. 191. st. 1. ZPP, preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg zahtjeva ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen (st. 3. čl. 191. ZPP).
16. Dakle, prema navedenoj odredbi ZPP tužba može biti objektivno preinačena zbog tri osnovna razloga: promjene istovjetnosti zahtjeva, povećanja postojećeg zahtjeva i isticanja drugog zahtjeva uz postojeći.
17. Promjena istovjetnosti zahtjeva postoji onda kada se prvotno postavljeni zahtjev zasniva na jednom životnom događaju, jednom činjeničnom stanju, odnosno jednom pravnom odnosu, i kada se novopostavljeni zahtjev, neovisno kako je to nazvano: pojašnjenjem, specifikacijom, preciziranjem i sl., zasniva na drugim činjenicama, drugom događaju ili pravnom odnosu koji nema sličnosti s prvim, niti je identičan prvom. Kod ovakvog preinačenja tužitelj postavlja jedan sasvim novi zahtjev u tužbi, o kome se do tada nije raspravljalo u parnici koja teče. Promjena istovjetnosti zahtjeva predstavlja ustvari posebno povećanje, povlačenje, ranije istaknutog zahtjeva, njegovo zamjenjivanje drugačijim novim zahtjevom. Tužbeni zahtjev je novi ukoliko tužitelj mijenja njegovu sadržajnu ili njegovu pravnu osnovu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-744/13-2 od 11. rujna 2018.).
18. U konkretnom slučaju kada je tužiteljica zatražila posjedovnu zaštitu iz istog događaja zbog čina rušenja gromače na istoj nekretnini, nije odlučno je li tužiteljica prvobitnim tužbenim zahtjevom točno odredila dio nekretnine na kojem je srušena gromača, jer se radi o istom događaju, a ne o novom činu smetanja posjeda niti o postavljanju drugog tužbenog zahtjeva, odnosno proširenju postojećeg zahtjeva, u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP.
19. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 380. točka 2. u svezi s čl. 438. ZPP, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
20. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom, pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, dosudio tužiteljici troškove parničnog postupka.
21. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).
U Zagrebu 20. lipnja 2024.
Sudac:
Tihana Marija Miladin, v.r.
