REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Zk-46/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari predlagateljice M. P. iz Z., OIB…, protiv protustranke I. D. iz U. A. E., OIB…, koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u R., radi uknjižbe, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z- 68229/2022, Z-52575/2022 od 11. prosinca 2023., 20. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-68229/2022, Z-52575/2022 od 11. prosinca 2023.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod Z-196/2024 u zk.ul. … i … k.o. G. Z..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prigovor kao neosnovan i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z- 52575/2022 od 7. listopada 2022. (točka I. izreke) te je određen upis zabilježbe odbijenog prigovora I. D. izjavljenog protiv tog rješenja u zk.ul. … i … k.o. G. Z. (točka II. izreke) i naložena provedba upisa u skladu s točkom II. (točka III. izreke).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka I. D. iz svih žalbenih razloga. Navodi da je 11. kolovoza 2022., dakle prije nego li je sačinjen ugovor na temelju koje je sporni upis proveden, opozvala punomoć za zastupanje I. D. pa on nije imao ovlaštenje za sklapanje spornog ugovora. Stoga smatra da se radi o nepostojećem ugovoru. Ističe da je predlagateljica upoznata s činjenicom da je sporna punomoć opozvana te je u Izvansudskoj nagodbi koja je dostavljena sudu dopustila uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i učinila nespornim da je predmetni ugovor nepostojeći. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine te odbije (odbaci) prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u korist predlagateljice, naloži brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa pod poslovnim brojem Z- 52575/2022.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je o granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog (zemljišnoknjižnog) prava, prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1 . Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) i člankom 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19., 128/22., dalje: ZZK).

5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

6. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-52575/2022 od 7. listopada 2022., kojim je povodom prijedloga predlagateljice podnesenog 3. listopada 2022. dopušten upis brisanja založnog prava upisanog pod brojem Z-82491/2006 na temelju Brisovnog očitovanja od 3. listopada 2022. i Specijalne punomoći od 1. srpnja 2022. u zk.ul. … k.o. G. Z. te uknjižba prava vlasništva na nekretninama I. D. - k.č.br. … obiteljska stambena zgrada i dvorište, upisana u zk.ul. … k.o. G. Z. i k.č.br. … kuća br. …, dvije kuće bb, zgrada, stambena zgrada br. … i dvorište u ..., površine 5248 m[2] , obje upisane u zk.ul. … k.o. G. Z., u korist predlagateljice, na temelju Ugovora o darovanju od 13. rujna 2022., sklopljenog između protustranke zastupane po I. D. kao darovateljice i predlagateljice kao obdarenice, i Specijalne punomoći od 1. srpnja 2022. koju je protustranka izdala I. D..

7. Odluku u prigovoru sud temelji na odredbi članka 116. ZZK-a prema kojoj je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, na što se nadovezuje i pravilo o prvenstvenom redu sadržano u odredbi članka 50. stavka 1. ZZK-a prema kojem se prvenstveni red upisa u zemljišnu knjigu utvrđuje prema trenutku u kojem je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis, a posljedično čemu se o osnovanosti prijedloga za upis može odlučivati isključivo na temelju navoda iz prijedloga i isprava koje su priložene uz prijedlog za upis.

8. Takva odluka pravilna je i zakonita.

9. Budući da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu (članak 116. ZZK-a), što znači da sud o prijedlogu za upis odlučuje na temelju isprava priloženih prijedlogu za upis i prema stanju u času zaprimanja prijedloga, osnovano je prvostupanjski sud dopustio uknjižbu prava vlasništva u korist predlagateljice.

10. Naime, na temelju sadržaja prijedloga i isprava priloženih prijedlogu, a ni na temelju stanja zemljišne knjige prvostupanjski sud nije mogao utvrditi da je Specijalna punomoć od 1. srpnja 2022., na temelju koje je I. D. u ime protustranke sklopio Ugovor o darovanju s predlagateljicom 13. rujna 2022,, opozvana ispravom od 11. kolovoza 2022., na kojoj je protustranka ovjerila svoj potpis kod javne bilježnice S. G. iz Z. pod brojem OV-7172/2022. Tu je ispravu protustranka dostavila u spis tek uz podnesak od 8. prosinca 2022.

11. S obzirom na to da se prema članku 143. stavku 4. ZZK-a u prigovoru i žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave (osim u slučajevima iz članka 118. stavka 7. toga Zakona), a sud odlučuje o prigovoru i žalbi samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, prvostupanjski sud nije mogao uzeti u obzir naknadno dostavljeni opoziv punomoći niti to može učiniti ovaj sud u žalbenom postupku.

12. Iz istog razloga na ishod ovog postupka nema nikakav utjecaj niti Izvansudska nagodba od 17. studenoga 2022., koju je protustranka također dostavila uz podnesak od 8. prosinca 2022., a kojom je predlagateljica bezuvjetno izjavila da je suglasna da se provede brisanje predmetne, ovdje sporne, uknjižbe i uspostava prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja odnosno uknjižba prava vlasništva u korist protustranke.

13. Ovome valja dodati da prema članku 317. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) opoziv punomoći te njeno sužavanje nema učinak prema trećoj osobi koja je sklopila ugovor s opunomoćenikom ili obavila drugi pravni posao, a nije znala niti je morala znati da je punomoć opozvana, odnosno sužena. Prema stavku 2., u tom slučaju opunomoćitelj ima pravo zahtijevati od opunomoćenika naknadu štete koju bi zbog toga pretrpio, osim kad opunomoćenik nije znao niti morao znati za opoziv, odnosno sužavanje punomoći. Moguće je, dakle, da ugovor sklopljen na temelju opozvane punomoći proizvodi učinke pravno valjanog ugovora ako druga ugovorna strana nije znala niti je morala znati za opoziv punomoći, što su činjenice koje u slučaju spora može utvrđivati jedino parnični sud.

14. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu protustranke i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda te naložiti brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z- 196/2024 u zk.ul. … i … k.o. G. Z., prema odredbama članka 149. stavka 3. ZZK-a i članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK-a.

U Puli 20. lipnja 2024.

Sutkinja

Iva Kancijanić, v.r.