REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr-100/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja P. b. Z. d.d. Z., OIB…, koju zastupa punomoćnica N. P., odvjetnica u G., protiv protivnice osiguranja O. T., T., OIB…, koju zastupa punomoćnik D. Ć., odvjetnik u V., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-2003/2023-2 od 10. siječnja 2024., 20. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-2003/2023-2 od 10. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju ovršne isprave - zadužnice od 24. travnja 2019., potvrđene kod javnog bilježnika M. B. iz O. pod brojem: OV-5444/2019 dana 27. travnja 2019., pravomoćnog rješenja javnog bilježnika M. M. iz K. broj: O-884/2019, UPP/OS-132/2019, od 3. ožujka 2021. i izvatka iz poslovnih knjiga od 29. rujna 2023., radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 28.177,14 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 25.784,37 eura od 30. rujna 2023. do isplate, kao i radi osiguranja troškova postupka osiguranja sa zateznim kamatama, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja, na nekretnini u (su)vlasništvu protivnice osiguranja, kao pravne slijednice pokojnog D. M., upisanoj u zk.ul. 96 k.o. T. - k.č.br. 324, kuća i dvorište u selu površine 2403 m2 (točka I.). Određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (točka II.) te da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na predmetnoj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (točka III.). Protivnici osiguranja naloženo je naknaditi predlagateljici osiguranja troškove postupka u iznosu od 953,22 eura, u roku od osam dana (točka IV.). Zemljišnoknjižnom odjelu u V. naložena je uknjižba založnog prava u zemljišnim knjigama (točka V.).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija protivnica osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sud bio dužan protivnici osiguranja dostaviti prijedlog na očitovanje kao i zakazati ročište na kojem će se raspraviti o osnovanosti navedenog prijedloga, osobito iz razloga što se radi tražbine iz pobijanog rješenja vodi parnični postupak po tužbi predlagateljice osiguranja u kojem će se utvrditi postoji li uopće tražbina prema O. T.. te eventualna visine tražbine. Smatra da zbog navedenog prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijano rješenje o osiguranju, uvažavajući i činjenicu da je rješenjem o nasljeđivanju (iza pok. D. M.) obuhvaćen i G. K.. Predlaže preinači pobijano rješenje i odbiti prijedlog za osiguranje uz naknadu troškova protivnici osiguranja odnosno ukinuti pobijano rješenje i vratiti ga prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti u skladu s člankom 50. stavkom 5. u vezi s člankom 290. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) na zakonom propisane žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. OZ-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba postupka prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj sud ocijenio je da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prvostupanjski sud je bio ovlašten donijeti odluku povodom podnesenog prijedloga za osiguranje bez održavanja ročišta i saslušanja protivne stranke, jer prema odredbi članka 7. stavka 1. i 2. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena, a ročište održava kad je to tim Zakonom određeno ili kad smatra da je održavanje ročišta svrhovito. Prijedlog za osiguranje udovoljavao je svim pretpostavkama za izdavanje pobijanog rješenja pa time što prvostupanjski sud nije zakazao ročište i omogućio protivniku osiguranja da se o prijedlogu očituje prije donošenja odluke nisu povrijeđene postupovne odredbe OZ-a.

8. Pobijanom odlukom određeno je predloženo osiguranje novčane tražbine predlagateljice osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja, upisanoj u zk.ul. 96 k.o. T., k.č.br. 324, kuća i dvorište u selu površine 2403 m2, na temelju ovršne isprave - zadužnice u međuvremenu preminulog dužnika D. M. od 24. travnja 2019., potvrđene kod javnog bilježnika M. B. iz O. pod brojem: OV-5444/2019 dana 27. travnja 2019. i pravomoćnog rješenja javnog bilježnika M. M. iz K., broj: O- 884/2019, UPP/OS-132/2019 od 3. ožujka 2021. kojim je nekretnina na kojoj je određeno osiguranje uručena protivnici osiguranja kao ošasna imovina.

9. Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Odredbom članka 32. OZ-a, koja se na odgovarajući način primjenjuje i u ovom postupku osiguranja (članak 290. stavak 1. OZ-a), u stavku 1. propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije naznačena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a prema stavku 2. istog članka ta se odredba na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije naznačena kao dužnik. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio navedene odredbe materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanja kada je prihvatio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava.

10. Činjenica što predlagateljica osiguranja vodi protiv protivnice osiguranja parnicu radi ostvarenja tražbine u vezi s kojom je izdana zadužnica ne oduzima zadužnici svojstvo ovršne isprave (članak 214. stavak 7. u vezi sa stavkom 1. OZ-a) pa time ne dovodi u pitanje opstojnost zakonskih pretpostavki za predloženo i određeno osiguranje.

11. Neodlučna je činjenica što je dio ostavinske imovine uručen G. K., jer je nekretnina koja je predmet osiguranja uručena protivnici osiguranja O. T. pa je osiguranje tražbine predlagateljice osiguranja prema protivnici osiguranja, kao slijednici izvornog dužnika D. M., osnovano određeno upravo na toj nekretnini sukladno članku 139. stavku 6. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.).

12. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti žalbu protivnice osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda, prema odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

13. Budući da sa žalbom nije uspjela, odbijen je zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a).

U Puli 20. lipnja 2024.

Sutkinja

Iva Kancijanić, v.r.