Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kir-924/2023-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sutkinji istrage Blaženi Ereš, uz sudjelovanje zapisničarke, sudske savjetnice Magdalene Brleković, u kaznenom predmetu protiv 1. osumnjičenog D. G. i 2. osumnjičenoga I. I. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11. i 144/12., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu oštećene kao tužiteljice G. T.-G., dana 20. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 78. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu: ZKP/08) odbacuje se prijedlog za provođenje dokaznih radnji oštećene kao tužiteljice G. T.-G..

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje: ODO u Sisku) broj KP-DO-939/2023-2 od 13. prosinca 2023., na temelju članka 206. stavka 1. točke 1. ZKP/08, odbačena je kaznena prijava protiv 1. osumnjičenog D. G. i 2. osumnjičenoga I. I. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

2. Oštećena kao tužiteljica je primila rješenje o odbačaju kaznene prijave 15. prosinca 2023. te je preporučeno 23. prosinca 2023. ovome sudu dostavila podnesak naziva "žalba" u kojem je naznačila naziv državnog odvjetništva i oznaku rješenja o odbačaju ODO u Sisku te je navela da je D. G. kriminalno prodao polovinu kč. br. ... k.o. Š. I. I. koji je kriminalnom radnjom navedenu katastarsku česticu prisvojio sebi te smatra da kao imovinskopravni nasljednik ima pravo da se utvrdi otimačina tuđe imovine od strane 1. i 2. osumnjičenika i da ostvari svoje legalno nasljedno pravo.

3. Dopisom sutkinje istrage od 3. lipnja 2024. oštećena kao tužiteljica pozvana je na dopunu prijedloga sukladno odredbi članka 78. stavaka 3. i 4. ZKP/08, odnosno, pozvana je da u roku od 8 (osam) dana od dana primitka dopisa dopuni prijedlog tako da isti sadrži sve što je po zakonu potrebno, a kako joj je to i navedeno u uputi rješenja o odbačaju ODO u Sisku, konkretno, da navede činjenični opis kaznenog djela iz kojeg proizlaze zakonska obilježja terećenog kaznenog djela, zakonski naziv kaznenog djela, kratko obrazloženje okolnosti iz kojih proizlazi osnovana sumnja da su 1. i 2. osumnjičenici počinili navedeno kazneno djelo te da navede dokazne radnje čije provođenje predlaže, sve uz upozorenje da će se u protivnom prijedlog odbaciti.

4. Oštećena kao tužiteljica je navedeni dopis uredno primila 5. lipnja 2024. te je u zadanom roku dostavila ovome sudu podnesak od 13. lipnja 2024., naslovljen kao odgovor na predmet broj Kir-924/2023-5 u kojem navodi da je ODO-u u Sisku prijavila D. G. i I. I. za krađu i međusobnu kupoprodaju. Oni su kriminalnim radnjama ispisali česticu br. ...od 4.791 m2 u vlasništvu pokojne B. G. koja je umrla 7. veljače 2006. za kojom je ona pokrenula ostavinsku raspravu koja je završila 8. prosinca 2022. U međuvremenu su 1. i 2. osumnjičenici kriminalno prepisali katastarsku česticu broj ...k.o. Š. u vlasništvo 2. osumnjičenog I. I. koju česticu I. I. protupravno koristi i prima državne poticaje iako su oboje znali da je vlasnik B. G. koja ima pravne sljednike. Nadalje navodi da je dana 8. ožujka 2024. pristupila u ODO u Sisku gdje je priložila svu relevantnu dokumentaciju te dala izjavu na zapisnik. Poznato joj je da je ilegalno otuđivanje privatnog "grunta" kazneno djelo. Moli sud da istraži istinitost njezinih navoda.

5. Oštećena kao tužiteljica nije postupila po nalogu sutkinje istrage od 3. lipnja 2024., konkretno, nije navela činjenični opis kaznenog djela iz kojeg proizlaze zakonska obilježja terećenog kaznenog djela, točan zakonski naziv kaznenog djela, kratko obrazloženje okolnosti iz kojih proizlazi osnovana sumnja da su osumnjičenici počinili navedeno kazneno djelo. Također, nije naveden način počinjenja prijavljenog kaznenog djela već oštećena kao tužiteljica samo paušalno navodi da su 1. i 2. osumnjičenici kriminalno prepisali spornu katastarsku česticu na 2. osumnjičenog I. I. iako su obojica znali da je pravi vlasnik B. G. koja ima nasljednike ne navodeći po čemu zaključuje da prodaja kč. br. ...k.o. Š. i upis vlasništva 2. osumnjičenog I. I. u zemljišnu knjigu nisu provedeni na zakonit način. Oštećena kao tužiteljica nije navela niti koje dokazne radnje predlaže provesti već moli sud da istraži istinitost njezinih navoda. Naglašava se da u ovom stadiju postupka, nakon što je ODO u Sisku odbacilo kaznenu prijavu, sudac istrage nije ovlašten samoinicijativno provoditi istraživanje, već odlučiti o prijedlogu oštećenika kao tužitelja za provođenjem točno navedenih dokaznih radnji koje predlaže oštećenik kao tužitelj u svrhu razjašnjenja činjeničnog stanja. Oštećena kao tužiteljica je bila upozorena da će se njezin prijedlog odbaciti ukoliko ne postupi po pozivu za dopunu svoga prijedloga te je iz tih razloga valjalo prijedlog oštećene kao tužiteljice odbaciti, sve to sukladno članku 78. stavku 3. ZKP/08.

U Sisku 20. lipnja 2024.

Sutkinja istrage

Blažena Ereš, v.r.