Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: Povrv-604/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja LONČAR Transferi d.o.o., OIB: 43744977168, Osijek, Sljemenska ulica 31, kojeg zastupa Dražen Srb, OIB: 80067979255, odvjetnik u Osijeku, Park kralja Petra Krešimira IV 1, protiv tuženika SERVO d.o.o., OIB: 17598791457, Uglješ, Baranjska ulica 148, kojeg zastupa Mario Pavičić, OIB: 98081892206, odvjetnik u Našicama, Kralja Zvonimira 4A, radi isplate 9.475,00 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 5. lipnja 2024., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 20. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se zahtjev tužitelja LONČAR Transferi d.o.o., OIB: 43744977168, Osijek, Sljemenska ulica 31, za isplatu iznosa od 9.475,00 EUR (devettisućačetiristosedamdesetpeteura) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 18. svibnja 2023. pa do isplate te za naknadu troškova ovrhe u iznosu od 309,69 EUR (tristodeveteura i šezdesetdevetcenti) zajedno s pripadajućim kamatama na te troškove pa se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Grgić u Valpovu poslovni broj Ovrv-10611/2023, UPP/OS-Ovrv- 662/2023 od 24. kolovoza 2023. ukida u cijelosti.
II. Nalaže se tužitelju LONČAR Transferi d.o.o., OIB: 43744977168, Osijek, Sljemenska ulica 31, naknaditi tuženiku SERVO d.o.o., OIB: 17598791457, Uglješ, Baranjska ulica 148, parnični trošak u iznosu od 1.203,70 EUR (tisućudvjestotrieura i sedamdesetcenti), u roku od 15 dana.
III. Zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 187,50 EUR (stoosamdesetsedameura i pedesetcenti), odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate 9.475,00 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima, iz razloga što tuženik nije podmirio dospjelo potraživanje na ime kupoprodaje vozila marke MAN. Javni bilježnik Jelena Grgić u Valpovu donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-10611/2023, UPP/OS-Ovrv-662/2023 od 24. kolovoza 2023., a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom navodi kako nema nikakvih dugovanja prema tužitelju, odnosno kako mu tužitelj prije pokretanja predmetnog postupka nikada nije poslao račun ili bilo koji drugi dokument na temelju kojeg bi bio u obvezi isplatiti bilo kakvo dugovanje tužitelju. Također ističe prigovor zastare.
3. Podneskom od 30. siječnja 2024. tužitelj se očitovao na prigovor protiv rješenja o ovrsi te u bitnom naveo kako je sporno vozilo predano tuženiku te kako tuženik za isto nije isplatio dogovorenu cijenu.
4. U dokaznom dijelu postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka Tihomira Brkića (str. 58 spisa), Dragana Klobučara (str. 58-59 spisa), Dragana Gavrića (str. 59-60 spisa), Dejana Brkića (str. 62-63 spisa) i Ante Vukoje (str. 63-64 spisa) te izvršio uvid u račun – otpremnicu br. 053-LT-23 tužitelja na ime tuženika od 2. svibnja 2023. sa datumom dospijeća 17. svibnja 2023. (str. 9 i 50 spisa).
5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
6. Tijekom postupka, odnosno nakon što je sud izveo dokaz saslušanjem svjedoka, među parničnim strankama nije bila sporna činjenica kako je vozilo marke MAN, opisano na str. 9 i 50 spisa, predano tuženiku u posjed godinu dana prije izdavanja utuženog računa.
7. Međutim, sporna je činjenica je li tuženik, kao kupac, platio tužitelju cijenu.
8. Također je sporno je li osnovan prigovor zastare.
9. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, sud je utvrdio kako je isti neosnovan.
10. Naime, čl. 228. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) propisano je kako međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.
11. U konkretnoj pravnoj stvari datum dospijeća utuženog računa je 17. svibnja 2023., a prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen je 19. srpnja 2023., a s obzirom se radi o trgovačkom ugovoru, nije nastupila zastara.
12. U svom iskazu na ročištu održanom 22. svibnja 2024. svjedok Tihomir Brkić (str. 58 spisa) u bitnom je naveo kako je dogovor o kupoprodaji ovdje spornog kamiona sklopljen između tužitelja i tuženika, a za tuženika pregovore je vodio Dragan Gavrić. Naime, Jasmina Gavrić je zakonski zastupnik tuženika, ali sve poslove je dogovarao Dragan Gavrić, koji je za tuženika preuzeo sporno vozilo otprilike godinu dana prije izdavanja računa i bilo je dogovoreno kako će kamion biti plaćen nakon što se obavi žetva. Svjedok dalje navodi kako je račun izdan i ranije nego što je prvotno bilo planirano iz razloga što se tužitelj bojao kako će proći kao i za prikolicu koja je prodana Anti Vukoji. Naime, Ante Vukoja je preko Dragana Gavrića kupio tužiteljevu prikolicu i prilikom kupnje je platio pola iznosa, a ostatak iznosa tužitelj nikada nije dobio. Nadalje, nakon izdavanja računa tuženik se javio tužitelju u više navrata i obećao je kako će riješiti predmetno dugovanje, međutim isto se nije dogodilo. Dalje svjedok navodi kako od Dragana Gavrića nije primio novac za kamion, a kamion je preuzet otprilike u lipnju 2022. te kako je Dragan Gavrić suprug zakonske zastupnice tužitelja, ali kako je on vodio i dogovarao sve poslove.
13. Svjedok Dragan Klobučar u svom iskazu na ročištu održanom 22. svibnja 2024. (str. 58-59 spisa) u bitnom je naveo kako je ovdje sporan kamion bio u posjedu tuženika od lipnja ili srpnja 2022. te kako je bio prisutan sastanku Dragana Gavrića i Tihomira Brkića kada je Dragan Gavrić Tihomiru Brkiću davao kuvertu i to na benzinskoj pumpi Tifon na Čepinskoj cesti. Svjedok dalje navodi kako mu je ranije Dragan Gavrić rekao kako treba Tihomiru Brkiću dati novac za predmetni kamion, ali se ne može izjasniti je li novac bio u kuverti koju je Dragan Gavrić dao Tihomiru Brkiću. Dalje je svjedok naveo kako je čuo kako je Dragan Gavrić prilikom predaje kuverte rekao Tihomiru Brkiću kako to ne vrijedi toliko novaca i to nedugo nakon što je kamion predan tuženiku.
14. Na ročištu održanom 22. svibnja 2024. svjedok Alen Medved u svom iskazu (str. 59 spisa) u bitnom je naveo kako se ovdje sporno vozilo nalazilo u posjedu tuženika od 2022. te kako se ne može decidirano izjasniti je li kamion plaćen, ali zna kako su se Dragan Gavrić i Dragan Klobučar išli naći sa tužiteljem i platiti mu kamion. Međutim, ne zna je li vozilo zaista i plaćeno.
15. Svjedok Dragan Gavrić u svom iskazu na ročištu održanom 22. svibnja 2024. (str. 59-60 spisa) u bitnom je naveo kako je tuženik preuzeo kamion u lipnju ili srpnju 2022., a kupoprodaju istog su dogovarali Tihomir Brkić i on. Dalje navodi kako je za navedeni kamion platio cijenu u iznosu od 4.000,00 EUR i to na ruke Tihomiru Brkiću na benzinskoj pumpi Tifon na Čepinskoj cesti i to nakon otprilike 2 do 3 dana nakon što je kamion predan u posjed.
16. Na ročištu održanom 5. lipnja 2024. svjedok Dejan Brkić u svom iskazu (str. 62-63 spisa) u bitnom je naveo kako je tuženik ovdje sporan kamion preuzeo godinu dana prije izdavanja računa i do danas utuženi račun nije podmirio. Dalje navodi kako su tužitelj i tuženik, kao i tuženik i povezano društvo tužitelja Brkić grupa, bili u dugogodišnjoj poslovnoj suradnji te je tuženik ostao dužan tužitelju puno veći iznos od ovdje utuženog. Nadalje, Dragan Gavrić u ime tuženika ovdje utuženo potraživanje putem Tihomira Brkića nije podmirio, a dogovor je bio kako će novčani iznos biti uplaćen na račun nakon što se odradi sezona žetve.
17. Svjedok Ante Vukoja u svom iskazu na ročištu održanom 5. lipnja 2024. (str. 63-64 spisa) u bitnom je naveo kako je ovdje sporan kamion otkupio od Dragana Gavrića te kako mu je za isti isplatio iznos od 4.000,00 EUR, a ne može se izjasniti, odnosno nije mu poznato je li tuženik tužitelju podmirio ovdje utuženo potraživanje.
18. Nakon provedenog dokaznog postupka u ovoj pravnoj stvari kao sporna je ostala činjenica je li tuženik podmirio utuženo potraživanje, a što je već prethodno i navedeno.
19. Čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu ZPP) propisano kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je čl. 219. st. 1. istog Zakona propisano kako svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
20. Čl. 8. ZPP-a propisano je kako koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
21. Nadalje, čl. 221.a ZPP-a propisano je ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
22. Nakon izvedenih dokaza saslušanjem svjedoka sud je utvrdio kako tužitelj nije dokazao kako tuženik nije podmirio utuženo potraživanje.
23. Naime, iskaze svjedoka Alena Medveda i Ante Vukoje sud nije uzeo u obzir prilikom donošenja odluke, s obzirom na činjenicu kako isti nisu imali saznanja je li tužitelj tuženiku platio cijenu za predmetni kamion.
24. Nadalje, svjedok Dragan Klobučar u svom iskazu je naveo kako je bio prisutan sastanku Dragana Gavrića i Tihomira Brkića na benzinskoj pumpi Tifon na Čepinskoj cesti kada je Dragan Gavrić Tihomiru Brkiću davao kuvertu, ali se nije mogao izjasniti je li novac bio u kuverti koju je Dragan Gavrić dao Tihomiru Brkiću, odnosno svjedok je naveo kako mu je Dragan Gavrć rekao kako treba Tihomiru Brkiću dati novac za predmetni kamion.
25. Svjedoci Tihomir Brkić i Dejan Brkić u svom iskazu su u bitnom naveli kako utuženi račun nije plaćen, dok je svjedok Dragan Gavrić naveo kako je Tihomiru Brkiću dao 4.000,00 EUR na ruke na ime kupoprodaje predmetnog kamiona i to na benzinskoj pumpi Tifon na Čepinskoj cesti, što je u skladu sa iskazom svjedoka Dragana Klobučara vezano za lokaciju izvršene isplate.
26. Iz prethodno navedenog proizlazi kako su iskazi svjedoka Tihomira Brkića i Dejana Brkića u suprotnosti sa iskazima svjedoka Dragana Gavrića i Dragana Klobučara, a iskazi svjedoka Alena Medveda i Ante Vukoje nisu odlučni za donošenje odluke pa je sud u konkretnom slučaju primijenio pravila o teretu dokazivanja i odbio zahtjev tužitelja kao neosnovan te platni nalog iz rješenja o ovrsi ukinuo u cijelosti, u skladu sa čl. 451. st. 3. ZPP-a.
27. Prema odredbama Zakona o parničnom postupku na tužitelju je teret dokaza, a za ovaj sud isti nije dokazao kako tuženik nije podmirio utuženo potraživanje.
28. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).
29. Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka u iznosu od 1.203,70 EUR.
30. Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi od 31. kolovoza 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 7. ožujka 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. t. 5. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 23. travnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 22. svibnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT) i trošak zastupanja na ročištu održanom 5. lipnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), što uvećano za PDV čini iznos od 1.062,50 EUR. Također, tuženiku je priznat i trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 141,20 EUR (Tar. br. 1. t. 1.).
31. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 187,50 EUR odbio kao neosnovan, iz razloga što je tuženik tražio trošak zastupanja na ročištu održanom 7. ožujka 2024. po Tbr. 9. t. 1. OT, a u konkretnom slučaju radi se o trošku iz Tbr. 9. t. 5. OT jer je ročište odgođeno prije početka raspravljanja.
32. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Osijeku 20. lipnja 2024.
Zapisničar:
Sutkinja:
Sanda Gučić
Marina Ljubičić Knežević
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.
Broj zapisa: 9-30869-53b2b
Kontrolni broj: 04139-09966-1af98
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Marina Ljubičić Knežević, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
