Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-14/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja, Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Zlatane Bihar članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. J. iz S., OIB ..., zastupanoga po punomoćniku T. L., odvjetniku u S., protiv 1. tuženika A. B. iz G., OIB ..., 1. tuženika I. B. iz G., OIB ..., 3. tuženice N. B. iz G., OIB ..., 4. tuženice M. G. iz G., OIB ...i 5. tuženice K. Č. nepoznata prebivališta, zastupana po privremenom zastupniku S. G., odvjetniku u S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 5. tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-2515/2017 od 25. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-2525/2017 od 25. svibnja 2023. u odnosu na 5. tuženicu K. Č. i predmet se vraća u odnosu na nju prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.
Obrazloženje
Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:
»Utvrđuje se prema tuženima pod 1), 2) i 3) kao isključivim nasljednicima p. B. M. M. ž. M., te prema tuženima pod 4) i 5), da je tužitelj J. J. L., S., OIB: ..., vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. ...za 466039/1101312 suvlasničkog dijela i čest. zem. ...za 5100/387072 suvlasničkog dijela, obje položene u k.o. G., te se ovlašćuje tužitelj da, u zemljišnim knjigama suda, temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime i kao svoje vlasništvo na način i u suvlasničkim udjelima kako je to navedeno u izreci presude, uz istodobni izbris toga prava vlasništva s imena i vlasništva tuženika, te prednice tuženika od 1 do 3, njihove pokojne majke M. M. B., ž. M., sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.«
2. Protiv te presude pravovremenu žalbu izjavio je za 5. tuženicu privremeni zastupnik iz žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 dalje u tekstu: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužitelja odbije s tužbenim zahtjevom ili da se ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje sudu prvog stupnja.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Razmatrajući prvostupanjsku odluku ovaj drugostupanjski sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavak. 2 točka 11. ZPP, na koju pazi i po službenoj dužnosti i koju ističe i žalitelj, jer je presuda suda prvog stupnja nerazumljiva i ne može se ispitati.
6. Počinjena je i bitna povreda odredbe članka 354. stavak. 2. točka 8. ZPP, na koju povredu ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak. 2. ZPP), jer je kao stranka sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku.
7. Osnovan je i žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer prvostupanjski sud nije ispitao sve činjenice i nije pravilno je cijenio dokaze, a da bi pravilno i zakonitu odlučio u ovom predmetu.
8. Na tako utvrđeno činjenično stanje nije pravilno primijenjeno ni materijalno pravo iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., dalje: ZV) i propisa koji su vrijedili u vrijeme stjecanja prava tužitelja, odnosno njegovih prednika.
9. Tužba u ovom predmetu je podnesena 16. svibnja 2017. protiv 1. do 5. tuženika, i tužitelj navodi da su u predmetu istog prvostupanjskog suda broj: Pst- 1020/14 provedeni svi potrebni dokazi i tužitelj je utvrđen vlasnikom kčbr. ...i ...k.o. G.. Tom tužbom nisu obuhvaćeni ovdje tuženici. Tužitelj smatra da je u navedenom postupku u predmetu Pst-1020/14 dokazao da je vlasnik navedenih kčbr. i ima pravni interes podnijeti tužbu u ovom predmetu i temeljem dosjelosti se i prema u ovom predmetu tuženicima se utvrditi vlasnikom spornih kčbr.
10. U tužbi je navedeno da je za 5. tuženicu upisana ležeća ostavina za Č. K. ud. S.. U spis nije tužitelj dostavio zemljišnoknjižni izvadak za sporne nekretnine (niti katastarske podatke), ali je izvršen uvid u spis Pst-1020/14 i iz tamo priloženog zemljišno knjižnog uloška za k.o. G. je razvidno da su sporne nekretnine upisane kao ležeća ostavina za Č. k.ud. S. Hrvatsko pravo nije poznavalo niti poznaje institut ležeće ostavine (ostavina u razdoblju između smrti ostavitelja i prihvata nasljedstva). Za zaključiti je da je 5. tuženica umrla i nasljedstvo prelazi na nasljednike u času smrti ostaviteljice.
11. Slijedom toga nije bilo mjesta ni postavljanju privremenog zastupnika 5. tuženici, jer ležeća ostavina ili umrla osoba ne mogu biti stranke u postupku.
12. Ako su nasljednici nepoznati ili nepoznata boravišta, može se postaviti privremeni skrbnik ostavine u smislu odredbe članka 128. i 200. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33715., 14/19, dalje: ZN) i privremeni skrbnik ostavine u ime nasljednika tuži i može biti tužen i postavlja ga samo ostavinski sud (ne neki drugi, npr. parnični) i privremeni skrbnik zastupa sve nasljednike.
13. Ujedno se napominje da provedeni dokazi u ovom predmetu (ne mogu se cijeniti dokazi provedeni u spisu Pst-1020/14) nisu dostatni da bi se zaključilo da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih čestica i na suvlasničkom omjeru 5. tuženice.
14. Po osnovi čl. 369. ZPP uvažena je žalba 5. tuženice i ukinuta je prvostupanjska presuda u odnosu na 5. tuženicu i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.
15. U nepobijanom dijelu u odnosu na 1. do 4. tuženike prvostupanjska presuda nije dirana, a tuženici nisu jedinstveni suparničari da bi se žalba privremenog zastupnika 5. tuženice odnosila i na njih.
Sisak, 20. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća
Martina Budinski Modronja, v.r.
