Poslovni broj: Usž-2232/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. K., kojeg zastupa M. K. iz Z., , protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, u predmetu radi obnove spora, odlučujući o žalbi protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1296/2023 od 26. travnja 2024. na sjednici vijeća održanoj 20. lipnja 2024.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1296/2023 od 26. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor tužitelja te je potvrđeno rješenje tog suda od 9. veljače 2024., kojim je tužitelju naloženo plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za obnovu upravnog spora i odluku vezanu za taj prijedlog u ukupnom iznosu od 132,72 €.
2. Protiv ovog rješenja tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Poziva se na odredbu članka 22. Zakona o sudskim pristojbama te ističe da se pristojbena obveza može ustanoviti samo zakonom. Smatra da je njegov prigovor trebalo uvažiti jer Uredba o Tarifi sudskih pristojbi samo propisuje iznose pristojbenih obveza u postupcima pred sudovima. Predlaže da Sud žalbu uvaži i poništi prvostupanjsko rješenje te predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor tužitelja pozivom na odredbe članka 29. stavka 2. i članka 30. stavka 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj 37/23) kojima je propisano da se za prijedlog za obnovu spora plaća pristojba u iznosu od 66,36 €, a za odluku povodom prijedloga za obnovu spora pristojba u iznosu od 66,36 €. Kako je tužitelj pozvan na plaćanje pristojbe sukladno navedenim odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, to je prvostupanjski sud njegov prigovor odbio.
5. Tužitelj se poziva na odredbu članka 22. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18. i 51/23.), kojom je propisano da se pristojbe u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu.
6. Prema ranije važećem Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 74/95., 57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15.), prema odredbi članka 5. sudska pristojba u upravnom sporu također se plaćala samo ako sud tužbu odbaci ili odbije tužbeni zahtjev. Sastavni dio ranije važećeg Zakona o sudskim pristojbama bila je Tarifa sudskih pristojbi koja je također propisivala iznos sudske pristojbe u slučaju ako sud tužbu odbije odnosno odbaci, ako sud odbije odnosno odbaci prijedlog za obnovu upravnog spora te ako sud odbije odnosno odbaci zahtjev za ocjenu zakonitosti općeg akta.
7. Iako prema sada važećem Zakonu o sudskim pristojbama Tarifu sudskih pristojbi uredbom propisuje Vlada Republike Hrvatske (članak 1. Zakona) te ova Tarifa nije sastavni dio Zakona, Sud smatra da se odgovarajućom primjenom odredbe članka 22. Zakona o sudskim pristojbama treba utvrditi propisana pristojbena obveza i ako sud odbije ili odbaci prijedlog za obnovu spora i ako odbije ili odbaci zahtjev za ocjenu zakonitosti općeg akta.
8. Iz navedenih razloga, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda zbog čega je na temelju odredbe članka 29. Zakona o sudskim pristojbama, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 20. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić, v.r.
