Poslovni broj: Usž-1532/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. B., iz P., N., kao zajednički predstavnik podnositelja prigovora, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, radi uvida u građevinsku dozvolu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2386/2022-4 od 27. siječnja 2023. godine na sjednici vijeća održanoj 20. lipnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2386/2022-4 od 27. siječnja 2023. godine

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika klasa: UP/II-361-03/22-02/278, ur.broj: 531- 07-01-03/02-22-2 od 28. rujna 2022. godine kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Z. županije, klasa: U/I-361-03/21-01/00423, ur.broj: 2198-07- 05/1-22-0168 od 3. svibnja 2022. godine. Navedenim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za uvid u spis izdavanja građevinske dozvole za izgradnju mreže odvodnje i pročišćivanja otpadnih voda za mjesto P., sve po zahtjevu Općine N.

2. Tužitelj je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnio žalbu, ističući da Općina N. nije vlasnik zemljišta na kojem se želi smjestiti sustav za pročišćavanje otpadnih voda, već da je vlasnik Republika Hrvatska. Smatra da se susjedi, vlasnici nekretnina, i suvlasnici ne mogu isključiti iz procesnog položaja stranke u skladu s odredbama Zakona o gradnji. Smatraju da je navedeno zajamčeno i odredbama Ustava Republike Hrvatske, kao i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Navedeni sustav gradi se na tri nekretnine koje su u vlasništvu Republike Hrvatske, neke obitelji O., a ne Općine N.. Smatraju da je studija zaštite okoliša i hidrogeološka studija krivotvorena, a što je predmet nekog drugog postupka.

Predlažu usvojiti žalbu, poništiti osporenu odluku.

3. Tuženik se nije očitovao o žalbi, iako je dostava poziva istom uredno iskazana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenjujući presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama žalbenih razloga u smislu odredbe članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) ovaj Sud ocjenjuje da se osporena presuda ne može ni po kojoj osnovi iz odredbe članka 66. istog Zakona ocijeniti nezakonitom.

6. Naime, prvostupanjski sud je i prema mišljenju ovog Suda osnovano potvrdio zakonitost rješenja tuženika donesenog pravilnom primjenom i tumačenjem odredbe članka 115. stavak 3. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.), kao mjerodavnog materijalnog propisa za ovu upravnu stvar, a u vezi odredbe članka 3. Zakona o vodama ("Narodne novine", broj: 66/19., 84/21.), budući je u postupku neprijeporno utvrđeno da tužitelji nisu vlasnici nekretnina za koje se izdaje građevinska dozvola kojom je odobreno građenje građevine od interesa za Republiku Hrvatsku, niti su nositelji drugih stvarnih prava na predmetnim nekretninama, slijedom čega je osnovano i tuženik osporenim rješenjem, na temelju odredbe članka 115. stavak 3. Zakona o gradnji odbio zahtjev tužitelja za uvid u spis predmeta, jer nisu dokazali svojstvo stranke u smislu naprijed citirane odredbe tog Zakona.

7. Sukladno citiranoj odredbi članka 115. stavak 3. Zakona o gradnji, stranke u postupku izdavanja građevinske dozvole za građenje građevine od interesa za Republiku Hrvatsku ili onu koju izdaje Ministarstvo, su investitor te vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini. Tijekom upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporene presude prvostupanjskog suda neprijeporno je utvrđeno da je u konkretnom slučaju upravo riječ o izgradnji građevine koja je od interesa za Republiku Hrvatsku u smislu odredbe članka 25. stavak 3. Zakona o vodama, obzirom da se radi o vodnim građevinama od interesa za Republiku Hrvatsku.

8. Obzirom da tužitelji žalbenim navodima nisu doveli u sumnju zakonitost osporene presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe, pa imajući u vidu sve navedeno trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 20. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner, v.r.