Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-259/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene BZ, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 3. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženice podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Kv I-55/2024-6 (K-14/2024.) od 20. svibnja 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbi državnog odvjetnika i optužene BZ, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Uslijed odluke pod točkom I., žalbe državnog odvjetnika i optužene BZ su bespredmetne.
Obrazloženje
1.Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optužene BZ zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 3. u vezi članka 34. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavka 4. u svezi s odredbom članka 125. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.) ukinut je istražni zatvor optuženoj BZ, dok je pod točkom II. izreke naloženo upravi Zatvorske bolnice u Zagrebu da optuženu BZ odmah pusti na slobodu. Pod točkom III. izreke na temelju odredbe članka 98. stavka 1. i 2. točke 1., 3., 4. i 5. ZKP/08. prema optuženoj BZ primijenjene su mjere opreza, i to: zabrana napuštanja boravišta u [adresa]; obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu – Policijskoj upravi međimurskoj, Policijskoj postaji Prelog, dva puta mjesečno, svakog prvog i zadnjeg petka u mjesecu u vremenu od 9,00 do 15,00 sati, počevši od 31. svibnja 2024.; zabrana približavanja žrtvi TZ, na udaljenost manju od 100 metara; zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom TZ. Nadalje, pod točkom IV. izreke je na temelju odredbe članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno kako naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Pod točkom V. izreke na temelju odredbe članka 100. stavka 2. ZKP/08. i odredbi članka 8., 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjere opreza ("Narodne novine" broj: 92/09., 66/14. i 73/21.) policijski službenici Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, izvršavat će i nadzirati naprijed navedene mjere te će svakih mjesec dana dostaviti pisano izvješće ovom sudu izvršava li optuženica iste. Konačno, pod točkom VI. izreke u skladu s odredbom člankom 98. stavka 1. ZKP/08. upozorena je optužena BZ da će u slučaju nepridržavanja izrečenih joj mjera opreza iste biti zamijenjene istražnim zatvorom.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet nižem sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Protiv točki III.-VI. izreke pobijanog rješenja žali se i optužena BZ po branitelju, odvjetniku Matiji Šikiću bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom prihvatiti žalbu i ukinuti točke III.-VI. izreke pobijanog rješenja.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe su bespredmetne.
5. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., Visoki kazneni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., odnosno pobijano rješenje ne može se ispitati jer su u obrazloženju pobijanog rješenja u potpunosti izostali razlozi o odlučnoj činjenici, odnosno zašto sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti istražnim zatvorom u domu uz elektronički nadzor, kako to predlaže državni odvjetnik, što je odlučna činjenica u smislu članka 124. stavka 3. ZKP/08. Uslijed navedenog, počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. zbog koje se rješenje ne može ispitati.
6. Naime, iz stanja spisa proizlazi kako je optuženica trudna žena u odnosu na koju postoje uvjeti za određivanje istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor (čije određivanje je uostalom državni odvjetnik i predložio) imajući u vidu i njezinu trudnoću, ali uvažavajući i okolnosti počinjenja djela kao i činjenice njezine ranije kaznene osuđivanosti za kazneno djelo krađe te da je protiv iste u tijeku kazneni postupak zbog kaznenih djela tjelesne ozljede i lažnog prijavljivanja kaznenog djela u kojemu je potvrđena optužnica.
6.1. Ranijim rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, broj II Kž- 226/2024. od 23. svibnja 2024., u točki 7.1. naglašeno je kako, za sada, nema mjesta primjeni blažih mjera predviđenih ZKP/08. jer optuženica, iako je ponudila adresu na kojoj može boraviti (različitu od adrese prebivališta žrtve) nije dostavila suglasnost brata da ju je spreman primiti u svoju kuću u slučaju zamjene istražnog zatvora mjerama opreza ili određivanjem istražnog zatvora u domu.
6.2. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja i dokumentacije u spisu razvidno je kako spisu sada prileži vlastoručno potpisana izjava RZ, brata optuženice, od 13. svibnja 2024., koji potpis je javnobilježnički ovjeren, a iz koje proizlazi kako je imenovani brat optuženice i da ju je voljan primiti da boravi kod njega u slučaju ukidanja istražnog zatvora.
7. Nadalje, u obrazloženju pobijanog rješenja (točka 8.) navode se razlozi koji upućuju na zaključak kako kod ove optuženice postoji opasnost od ponavljanja djela kao i razlozi za ukidanje istražnog zatvora i njegovu zamjenu mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1., 3., 4. i 5. Međutim, prvostupanjski sud nije se osvrnuo na prijedlog državnog odvjetnika za određivanje istražnog zatvora u domu i propustio je dati razloge zašto se optuženici ne može odrediti istražni zatvor u domu (kod brata RZ) uslijed čega se pobijano rješenje ne može ispitati.
8. U ponovljenom postupku odlučivanja o istražnom zatvoru protiv optužene BZ prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren te će iznijeti razloge koji su jasni, razumljivi i neproturječni. Potom će, postupajući osobito žurno, sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZKP/08., donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će valjano obrazložiti u svim njegovim dijelovima uvažavajući odredbu članka 124. ZKP/08. o sadržaju rješenja kojim se produljuje istražni zatvor te mogućnosti u konkretnom slučaju određivanja istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor pri čemu će najprije provjeriti jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora u domu sukladno članku 4. stavku 1. Pravilnika o načinu izvršavanja istražnog zatvora u domu ("Narodne novine" br. 5/24.) kao i opći uvjeti istražnog zatvora uz elektronički nadzor iz članka 5. stavka Pravilnika o načinu izvršavanja istražnog zatvora u domu.
9. Slijedom navedenoga, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. i članka 494. stavka 4. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
