Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-142/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Mariji Levanić-Škerbić, u parničnom predmetu između tužitelja PANOEX d.o.o. Čakovec, Dr. Ivana Novaka 46, OIB: 30241118384, kojeg zastupa punomoćnik Goran Ružić, odvjetnik u ZOU Goran Ružić i Maja Sambolek Grahovec iz Čakovca, Uska 1/2, protiv tuženice MELITE PERHOČ, vl. Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, Jurovčak 57A, OIB: 69126754095, koju zastupa punomoćnica Jelena Stankus-Tkalec, odvjetnica iz Varaždina, radi isplate iznosa od 1.574,86 eura nakon zaključene glavne rasprave na ročištu 24. svibnja 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i direktora tužitelja te punomoćnika tuženice i tuženice osobno, na ročištu za objavu i uručenje presude 19. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Blažeka iz Preloga poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 418/2023 od 31. kolovoza 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 1.442,98 eura uvećano za zakonske zatezne kamate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, koje teku:

- na iznos od 43.92 eura od 07.07.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,70 eura od 06.08.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,54 eura od 06.09.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,77 eura od 07.10.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,96 eura od 06.11.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,88 eura od 07.12.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,73 eura od 06.01.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,83 eura od 06.02.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,90 eura od 09.03.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 44,05 eura od 06.04.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,96 eura od 07.05.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,57 eura od 06.06.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,53 eura od 07.07.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,68 eura od 06.08.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,49 eura od 06.09.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,55 eura od 07.10.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,57 eura od 06.11.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,55 eura od 07.12.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,61 eura od 06.01.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,68 eura od 06.02.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,71 eura od 09.03.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,92 eura od 06.04.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,80 eura od 07.05.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,70 eura od 06.06.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,69 eura od 07.07.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,59 eura od 06.08.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,62 eura od 14.09.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,66 eura od 13.10.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,75 eura od 05.11.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,82 eura od 07.12.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,75 eura od 04.01.2023. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,75 eura od 08.02.2023. godine pa do isplate,

- na iznos od 43,75 eura od 10.03.2023. godine pa do isplate, kao i u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi 31. kolovoza 2023. do isplate prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 803,09 eura, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Blažeka iz Preloga poslovni broj UPP/OS-Ovrv-418/2023 od 31. kolovoza 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 131,88 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i to:

- na iznos od 43,94 eura tekućima od 6.4.2020. do isplate,

- na iznos od 43,93 eura tekućima od 7.5.2020. do isplate,

- na iznos od 44,01 eura tekućima od 6.6.2020. do isplate, te se utvrđuje da je u tome dijelu tužba povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja, protiv tuženice, kao ovršenice, javnom bilježniku Ljiljani Blažeka iz Preloga, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a radi naplate iznosa od 1.574,86 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka, nakon čega je donijeto rješenje o ovrsi broj UPP/OS-Ovrv-418/2023 od 31. kolovoza 2023.

2. Nakon što je ovršenica, sada tuženica, podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi, spis je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu, koji je rješenjem broj Povrv- 157/23-2 od 5. listopada 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je u dijelu rješenja kojim je naloženo plaćanje nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nakon toga je Općinski sud u Čakovcu donio rješenje poslovni broj Povrv-157/23-4 od 21. studenoga 2023. kojim se oglasio stvarno nenadležnim te je spis proslijeđen ovome sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za daljnje postupanje.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi ovršenica, sada tuženica, navodi da osporava pravnu osnovu i visinu potraživanja tužitelja, da je sukladno sklopljenom Ugovoru o pružanju usluga oglašavanja na informativnom panou stvarni dogovor između stranaka bio da je tužitelj bio dužan postaviti svjetleće panoe s popisom djelatnosti OPG-a tuženice no da tužitelj nije ispunio svoju obvezu, pa su mu osporeni i vraćeni svi utuženi računi.

4. U podnesku tužitelja od 19. listopada 2023. navodi se da su parnične stranke dana 3. siječnja 2017. zaključile Ugovor o pružanju usluga oglašavanja na informativnom panou temeljem kojeg se tužitelj obvezao postaviti reklamni pano u Čakovcu te isti održavati, dok se tuženik obvezao plaćati tužitelju naknadu za izvršenu uslugu promidžbe iznosu od 35,00 EUR mjesečno u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju HNB-a. Ugovor je zaključen na određeno vrijeme i to na rok od 5 godina. Tužitelj je u cijelosti ispunio svoje ugovorne obveze, te je ishodio potrebne dozvole za postavu informativnog panoa, postavio je informativni pano na dogovorenoj lokaciji, postavio je pločicu s podacima tuženika na pano kako je bilo dogovoreno, te obavijestio o svemu tome tuženika svojim dopisom od 30.4.2018. uz napomenu da tuženik ima pravo na eventualne reklamacije u roku od 8 dana. U ostavljenom roku, a niti nakon isteka tog roka, tuženik nije ni na koji način reklamirao tužitelju izvršeni posao. Tužitelj je nakon toga slao svaki mjesec tuženiku račune za izvršenu uslugu sukladno ugovoru, a tuženik tek sada prigovara tužitelju kvalitetu obavljenog posla. Stoga predlaže da sud platni nalog iz rješenja o ovrsi u cijelosti održi na snazi.

5. U podnesku od 24. travnja 2024. tuženica osporava svoju pasivnu legitimaciju ističući da s tužiteljem nikad nije pregovarala o sklapanju spornog ugovora niti pak je isti sklopila. Na spornom ugovoru od 3.1.2017. je kao naručitelj usluge naveden OPG Robert Perhoč, Jurovčak 57A, Sv. Martin na Muri, dok je u potpisu predmetnog ugovora žig tuženika kao naručitelja i dva potpisa. Na predmetnom ugovoru nije navedeno tko je u svojstvu naručitelja potpisao predmetni ugovor. Osim toga u uvodnom dijelu ugovora kao i pod stavkom naručitelj, navedeni su različiti OIB brojevi, slijedom čega se ne može zaključiti tko je u stvari naručitelj predmetnog posla. U pregovorima koji su prethodili potpisivanju spornog ugovora kao naručitelj je sudjelovao Robert Perhoč koji je dogovorio sa tužiteljem postavljanje svjetlećih panoa s popisom djelatnosti OPG Robert Perhoč na koji način bi se reklamirao predmetni OPG, izletište i restoran na adresi Grabrovnik 165, Štrigova. Umjesto toga, tužitelj je postavio info pločicu dimenzija 5 cm x 10 cm pod oblasti grada Mursko Središće s kojim regionalnim krajem niti Robert Perhoč, a niti tuženica nemaju nikakve veze. Nakon isteka više od godine dana, dakle 30.04.2018., tužitelj je OPG-u Robert Perhoč, poslao obavijest o postavljenoj pločici na informativnom panou. Kad je Robert Perhoč isto išao i provjeriti vidio je da postavljena pločica ne odgovara dogovorenim uvjetima oglašavanja, dakle da se ne radi o svjetlećem panou, već o jedva vidljivoj oznaci njegovog OPG pod oblasti grada u koji regionalno niti ne spada te da na toj pločici nije navedena adresa izletišta već njihova kućna adresa.

Tuženica ističe i prigovor zastare za račun br. 20-324/01/1 u iznosu od 43,94 eura koji je dospio 05.04.2020., račun br. 20-435/01/1 na iznos od 43,93 eura koji je dospio 06.05.2020. i za račun br. 20-544/01/1 u iznosu od 44,01 eura koji je dospio 05.06.2020. sukladno čl. 228 ZOO-a, s obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen 21.06.2023.

6. U podnesku od 26. travnja 2024. tuženica ističe da se Ugovor o pružanju usluga oglašavanja na informativnom panou kojeg je priložio tužitelj, razlikuje od primjerka ugovora kojeg posjeduje tuženica, jer je na tužiteljevom primjerku kao naručitelj usluge naveden OPG Melita Perhoč, Jurovčak 57A, Sv. Martin na Muri, time da je iznad imena Melita navedeno i ime Robert, dok je na primjerku kojeg posjeduje tuženica kao naručitelj usluge naveden OPG Robert Perhoč, Jurovčak 57A, Sv. Martin na Muri. Perhoč Robert je bio nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva od 24.03.2011. do 21.02.2019. kada je rješenjem dopuštena promjena kod poljoprivrednika tako da se mijenja nositelj OPG-a na novo stanje koje glasi Perhoč Melita. Tuženica ističe da je slijedom navedenog na dan 03. siječnja 2017. predmetni ugovor mogao potpisati samo Robert Perhoč, koji nije stranka u ovom postupku slijedom čega tuženica upire na promašenu pasivnu legitimaciju.

7. Tužitelj je podneskom od 23. travnja 2024. smanjio tužbeni zahtjev povlačenjem tužbe za iznos od 131,88 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, uvaživši prigovor zastare za utuženi račun br. 20-324/01/1 u iznosu od 43,94 eura koji je dospio 05.04.2020., račun br. 20-435/01/1 na iznos od 43,93 eura koji je dospio 06.05.2020. i za račun br. 20-544/01/1 u iznosu od 44,01 eura koji je dospio 05.06.2020.

7.1. Kako smanjenje tužbenog zahtjeva ima pravni učinak povlačenja tužbe, sud je o tome odlučio u izreci rješenja, temeljem čl. 193. st. 2. , u svezi čl. 456. st. 1. ZPP-a.

8. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.442,98 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, s osnova naknade za uslugu oglašavanja na informativnom panou tužitelja. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži naknadu za uslugu korištenja panoa za razdoblje od mjeseca srpnja 2020. do mjeseca ožujka 2023. godine.

9. Tijekom postupka provedeni su dokazi čitanjem dokumentacije u spisu i to karticu knjiženja (str. 3 spisa), Ugovor o pružanju usluga oglašavanja od 3.1.2017. (str. 71-72, te 125-126), obavijest o postavljenoj pločici od 30.4.2018. (str. 73), preslika povratnice (str. 74), prilog Ugovoru od 3.1.2027. (str. 75), računi tužitelja (str. 76-111), rješenje Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 21.2.2019., te od 24.3.2011. (str. 183-184) te su saslušani svjedok Robert Perhoč i stranke u svrhu dokazivanja i to direktor tužitelja Srećko Muminović i tuženica Melita Pehoč (na ročištu 24. svibnja 2024.).

9.1. Osim toga tuženica je predlagala još da se saslušaju svjedoci Lea Perhoč i Matej Ščavničar, na okolnost sadržaja predmetnog ugovora, no sud ovaj dokazni prijedlog nije usvojio kao nepotreban, jer je na temelju provedenih dokaza stanje stvari razjašnjeno u mjeri dovoljnoj za donošenje meritorne odluke, iz razloga kako slijedi u nastavku obrazloženja.

10. U ovome predmetu je, s obzirom na prigovore tuženice, između stranaka sporna pasivna legitimacija tuženice te je li tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu.

11. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- između OPG Robert Perhoč kao naručitelja i trgovačkog društva PANOEX d.o.o. Čakovec (ovdje tužitelja), kao davatelja usluge, sklopljen je dana 3. siječnja 2017. Ugovor o pružanju usluga oglašavanja na informativnom panou (str. 181-182 spisa). Navedeno su nedvojbeno potvrdili u svojim iskazima svjedok Robert Perhoč i direktor tužitelja Srećko Muminović, koji su saslušani na ročištu 24. svibnja 2024., pri čemu je Robert Perhoč iskazao da je naručitelj usluge oglašavanja bio on kao nositelj OPG Robert Perhoč, da je on potpisao Ugovor, a prilikom potpisivanja ugovora je omaškom koristio štambilj na kojem je naznačena njegova supruga Melita Perhoč, koja je u to vrijeme bila član OPG-a;

- iz rješenja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 24.3.2011. i 21.2.2019. (str. 183. i 184. spisa) proizlazi da je Robert Perhoč bio nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva pod nazivom Perhoč Robert od 24. ožujka 2011. do 21. veljače 2019. od kada je kao nositelj navedenog OPG-a upisana Melita Perhoč, njegova supruga, a koja je do tada bila upisana kao član OPG-a,

- temeljem navedenog Ugovora o pružanju usluga oglašavanja na informativnom panou tužitelj se obvezao postaviti informativni pano, a Robert Perhoč, kao nositelj OPG Robert Perhoč se obvezao platiti uslugu korištenja panoa u iznosu od 35,00 eura mjesečno s rokom uplate do 30-tog u mjesecu za tekući mjesec.

12. Iz prethodno navedenog proizlazi da nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, jer tuženica kao aktualna nositeljica OPG-a odgovara za obveze nastale u poslovanju OPG-a, sukladno čl. 41. st. 1. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu („Narodne novine“ broj 29/18, 32/19 i 18/23), pa tako i za obveze preuzete temeljem Ugovora o pružanju usluga oglašavanja na informativnom panou od 3. siječnja 2017., koji je zaključen u vrijeme kada je nositelj istog OPG-a bio njezin suprug Robert Perhoč.

13. U odnosu na navode tuženice da predmetni ugovor nije valjan jer postoje dvije varijante ugovora koje se razlikuju u uvodnoj preambuli kod navođenja naručitelja usluge, pa da se ne može utvrditi tko je zapravo naručitelj usluge, valja istaći da je sud na temelju saslušanja svjedoka Roberta Perhoča i direktora tužitelja Srećka Muminovića razjasnio ovu dvojbu oko postojanja dvije varijante Ugovora, kao i utvrdio da je ugovor potpisan i od strane tadašnjeg nositelja OPG-a Roberta Perhoča, kao i od strane Melite Perhoč. Naime obojica su suglasno iskazivali da je omaškom korišten pečat OPG-a na kojemu je navedeno ime Melite Perhoč, pa da je potom Ugovor i ona potpisala pokraj potpisa svog supruga Roberta Perhoča. Pri tome valja napomenuti da činjenica što je na Ugovoru otisnut pečat OPG-a s naznakom Melite Perhoč, ne utječe na valjanost Ugovora, budući da je ugovor potpisan od Roberta Perhoča, kao tadašnjeg nositelja obrta.

14. U odnosu na navode tuženice da tužitelj nije izvršio svoju obvezu iz ugovora, valja istaći da je temeljem predmetnog Ugovora tužitelj preuzeo obvezu pružanja usluga oglašavanja tuženika na panou u Čakovcu (čl. 5. Ugovora). Tužitelj je u spis dostavio obavijest od 30.4. 2018. (str. 73. i 127. spisa) kojom je obavijestio OPG Robert Perhoč da je dana 30.4.2018. na predmetni pano u Čakovcu ispred zgrade Hrvatske pošte postavio pločicu s podacima sukladno prilogu Ugovoru. Ujedno je pozvao OPG Roberta Perhoča da u roku od 8 dana dostavi eventualne reklamacije. OPG Robert Perhoč je navedenu obavijest tužitelja primio 3.5.2018. (kako to proizlazi iz povratnice na str. 129. spisa), no tužitelju nije poslao nikakve reklamacije na oglas, odnosno nije u ovome postupku dokazao, sukladno čl. 219. ZPP-a, da bi poslao tužitelju bilo kakve reklamacije. Osim toga, iz iskaza svjedoka Roberta Perhoča proizlazi da je on kasnije, nakon sklapanja ugovora, vidio da je oglašavanje napravljeno na panou u Čakovcu, ispred zgrade Hrvatske pošte. Iz navedenog ovaj sud zaključuje da je tužitelj uslugu oglašavanja tuženika izvršio stavivši pločicu s podacima na predmetni pano u Čakovcu, što je u skladu sa čl. 5. Ugovora.

15. Odredbom čl. 604. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/08, 125/2011, 78/2015, dalje u tekstu skraćeno: ZOO) je propisano da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen.

16. Između stranaka nije sporno da je OPG Robert Perhoč od tužitelja primio Obavijest o postavljenoj pločici na informativnom panou u gradu Čakovcu ispred zgrade Hrvatske pošte d.d. (str. 73. i 127. spisa), kojom ga tužitelj obavještava tuženika da je dana 30.4. 2018. postavio pločicu s podacima tuženika na predmetni pano u gradu Čakovcu. Iz iskaza Roberta Perhoča proizlazi da je njegova kćerka išla pogledati pano nakon primitka obavijesti o postavljanju istoga od strane tužitelja, te da je potom on kontaktirao direktora tužitelja oko postavljanja fotografija koje nisu bile postavljene, no rečeno mu je da neće biti nikakvih fotografija i da je usluga izvršena prema Ugovoru.

17. U pogledu navoda tuženice da je Robert Perhoč dogovorio s tužiteljem postavljanje svjetlećih panoa s popisom djelatnosti OPG ROBERT PERHOČ na koji način bi se reklamirao predmetni OPG, izletište i restoran na adresi Grabrovnik 165, Štrigova, a da je umjesto toga tužitelj postavio info pločicu dimenzija 5 cm x 10 cm pod oblasti grada Mursko Središće, valja istaći da su ove tvrdnje tuženice protivne dokumentaciji u spisu i to prilogu Ugovoru od 3.1.2017. (str. 75 spisa) na kojem prilogu su navedeni podaci koje je tužitelj trebao istaknuti na informativnom panou, a za koji prilog ugovoru je Robert Perhoč u svom iskazu potvrdio da ga je potpisao prilikom potpisivanja samog Ugovora.

18. Ovdje je nadalje potrebno napomenuti da iz tvrdnji tuženice kako je stvarni dogovor između stranaka bio da je tužitelj bio dužan postaviti svjetleće panoe, a koje tvrdnje je potvrdio svjedok Robert Perhoč u svom iskazu, a što pak je direktor tužitelja u svom iskazu decidirano osporio te naveo da je usluga izvršena sukladno pisanom Ugovoru, sud zaključuje da takvi navodi tuženice upućuju na eventualno postojanje mana volje na strani tuženice prilikom sklapanja ugovora, kao što su zabluda ili prijevara. Takve mane volje su razlog zbog kojeg je ugovor pobojan (čl. 280. i čl. 282. ZOO-a) te u tom slučaju, ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena može, u zakonom propisanim rokovima, tražiti da se ugovor poništi, odnosno obratiti se sudu sa zahtjevom za pobijanje ugovora. Tuženica, niti Robert Perhoč, kao tadašnji nositelj OPG-a, takvu pravnu zaštitu nisu poduzeli, niti prije, a niti tijekom ovog postupka, slijedom čega je predmetni Ugovor bio na snazi u vrijeme na koje se odnose utuženi računi.

19. Temeljem svega navedenoga ovaj sud je zaključio da postoji obveza tuženice platiti tužitelju ugovorenu naknadu za izvršenu uslugu promidžbe putem informativnog panoa u skladu s priloženim računima. Utuženi računi odnose se na razdoblje tijekom kojega je Ugovor o pružanju usluga oglašavanja od 3.1.2017. bio na snazi te je tuženica sukladno odredbi čl. 3. Ugovora dužna platiti dospjele neplaćene iznose naknade za korištenje usluge oglašavanja u ukupnom iznosu od 1.442,98 eura. Na navedeni iznos glavnice tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, počevši od dana zakašnjenja prema svakom pojedinom iznosu mjesečne rate, prema ispostavljenim računima (str. 133. -165. spisa), na kojima su naznačeni datumi dospijeća, što je sukladno čl. 3. Ugovora.

20. Stoga je valjalo tužbeni zahtjev usvojiti te održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a (točka I. izreke).

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. stavak 1. ZPP-a te je tužitelju pod točkom I. izreke priznat trošak proizašao iz ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 273,75 eura, koji se odnosi na trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura te trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu od strane odvjetnika u iznosu od 248,75 eura s uračunatim PDV-om (Tbr. 7. t. 1., vezano uz Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika).

21.1. O troškovima parničnog postupka riješeno je pod točkom II. izreke te je tužitelju priznat parnični trošak u ukupnom iznosu od 803,09 eura, koji se odnosi na trošak zastupanja tužitelja na ročištima 29.4. i 24.5.2024. u iznosu od po 250,00 eura s PDV-om (Tbr. 9. t. 1., vezano uz Tbr. 46. Tarife), trošak sastava podneska tužitelja od 23.4.2024. u iznosu od 250,00 eura s PDV-om (Tbr. 8/1. vezano uz Tbr. 46. Tarife) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura, što je sukladno Zakonu o sudskim pristojbama.

U Varaždinu 19. lipnja 2024.

Sudac:

Marija Levanić-Škerbić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana kada je održano ročište na kojemu je presuda objavljena, u 3 primjerka, putem ovog suda, s time da o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Odluka se u smislu čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. za tužitelja – odvjetnik Goran Ružić,

2. za tuženicu – odvjetnica Jelena Stankus-Tkalec.

Broj zapisa: 9-30869-4230f

Kontrolni broj: 00eba-370a3-a5769

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MARIJA LEVANIĆ-ŠKERBIĆ, L=VARAŽDIN, O=TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Varaždinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.