REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2495/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Senija Ledić članica vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Luka Kuduz, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, koju zastupa punomoćnica Marija Radelja i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 1157/2022-2 od 6. prosinca 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-531/2019-38 od 16. veljače 2022., u sjednici održanoj 19. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1157/2022-2 od 6. prosinca 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-531/2019-38 od 16. veljače 2022. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
1.1. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeća pravna pitanja:
„1. Je lit tužba tužitelja Potrošač – Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača ("Udruga Potrošač"), podnesena Trgovačkom sudu u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. travnja 2012.g. radnja vjerovnika poduzeta protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95,7/96, 91/96, 112/99 , 88/01, 35/05)?
2. Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti dijela ugovorne odredbe potrošačkog ugovora o kreditu o načinu promjene kamatne stope /i ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF?
3. Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti dijela odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF i to dijela odredbe o načinu promjene stope ugovorene kamate i odredbe o valutnoj klauzuli, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po prosječnoj kamatnoj stopi za kredite u kunama i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope?
4. Treba li visinu troškova tužitelju nastalih prije smanjenja tužbenog zahtjeva utvrditi prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja radnje ili prema vrijednosti sniženog tužbenog zahtjeva?
5. Pripada li tuženiku, nakon smanjenja tužbenog zahtjeva tužitelja, pravo na naknadu troškova postupka u odnosu na smanjeni dio tužbenog zahtjeva sukladno odredbi čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku?
6. Pripada li stranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku naknada troškova zastupanja na ročištu za objavu presude na temelju odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. Zakona o parničnom postupku?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen. 3. Polazeći od odredbe čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Naime, pravna shvaćanja drugostupanjskog suda o postavljenim pravnim pitanjima u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojevima od 1. do 4. ne odstupaju od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovoga suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. i dr., a nije riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu (tako i ovaj sud u odlukama broj Revd-3221/2023 od 24. listopada 2023., Revd- 549/2023 od 4. srpnja 2023., broj Revd-480/2024 od 6. veljače 2024., broj Revd- 658/2024 od 18. lipnja 2024., i drugim).
3.2. Pravna pitanja koja je tuženica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije koja se odnose na odluku o troškovima postupka vezanih uz smanjenje tužbenog zahtjeva, (pitanja pod rednim brojem 4. i 5. prijedloga) prema ocjeni vijeća nisu važna za odluku u sporu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer iz obrazloženje drugostupanjske odluke o troškovima postupka (točka 19. obrazloženja) proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari tužiteljica u tužbi postavila nenovčani i novčani zahtjev te da je za nenovčani tužbeni zahtjev označila vrijednost predmeta spora u iznosu 10.000,01 kunu pa smanjenje novčanog tužbenog zahtjeva za isplatu, ne utječe na visinu dosuđenog parničnog troška.
3.3. Osim toga, pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u odnosu na pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije koje se odnosi na naknadu troška pristupa punomoćnika tužiteljice na ročište za objavu presude podudarno je sa pravnim shvaćanjem ovoga suda izraženim u odluci revizijskog suda broj: Revr-580/05 od 14. prosinca 2005., kao i u odluci broj Rev-1121/2022 od 12. rujna 2023., prema kojem stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude pripada pravo na trošak pristupa na to ročište.
4. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Pajalić
