Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2998/2023-5
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentina Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene S. K., zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine” 144/2012., 158/2013., 115/2014., 114/2022.), povodom prigovora okrivljenice na izdani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin klasa: ..., urbroj: ... od 26. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka 19. lipnja 2024. , na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
p r e s u d i o j e
Okrivljena S. K., OIB: ..., rođena ... u V., od oca P. i majke S., rođ. K., s prebivalištem u V. i boravištem u V., državljanka RH, OŠ, nezaposlena, prima zajamčenu minimalnu naknadu u iznosu od 210,00 eura, odana, dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi: “26. listopada 2023. oko 19,40 sati u V. u roku od 15 dana od nastanjenja na adresi u V. nije prijavila prebivalište ili boravište, a dok je i dalje prijavljena na adresi u V." jer djelo nije prekršaj.
II. čime bi postupila protivno članku 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu i počinila prekršaj iz članka 16. stavak 1. istog zakona,
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičene S. K. od 26. listopada 2023. (list 4-5 spisa), Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 7. ožujka 2024. (list 7 spisa), Potvrdu o prijavi boravišta od 31. listopada 2023. (list 13 spisa) i Ugovor o najmu stana za okrivljenicu s ovjerom od 1. kolovoza 2023. (list 14-18 spisa) te je ispitao okrivljenicu.
4. U svojoj obrani okrivljenica je navela da u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog u kojem je navela da je u kolovozu 2023. preselila iz V. u V. te da je stanodavac nije prijavio na navedenu adresu, a rekao je da će on to riješiti da bi joj u policijskoj postaji bilo rečeno da nema pravovaljanu dokumentaciju da sama riješi promjenu boravišta. Nezaposlena je i živi od zajamčene minimalne naknade od 280,00 eura te stoga moli oslobođenje od kazne i obećaje da će u međuvremenu riješiti boravište.
5. Na temelju provedenog postupka, sud je našao da djelo za koje se okrivljenica optužuje nije prekršaj. Naime, okrivljenica se tereti da u roku od 15 dana od nastanjenja na adresi u V. nije prijavila prebivalište ili boravište, a dok je i dalje prijavljena na adresi u V., čime bi postupila protivno članku 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu kažnjivo po članku 16. stavak 1. istog zakona. Članak 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu propisuje da se prijava prebivališta i boravišta podnosi se u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta. Iz citirane odredbe slijedi, da je konstitutivni element prekršaja za koji se okrivljenica optužuje vrijeme nastanjenja okrivljenice u mjestu i na adresi boravišta. To iz razloga što se od dana nastanjenja na drugoj adresi računa rok od 15 dana u kojem je okrivljenica dužna prijaviti promjenu boravišta, a nakon isteka kojeg roka bi eventualno bila u prekršaju ako isto ne učini. Dan 26. listopada 2023. koji se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu kao datum počinjenja prekršaja je vrijeme kad je policijski službenik utvrdio navodni prekršaj, a ne vrijeme počinjenja prekršaja. Budući da vrijeme nastanjenja na adresi V. nije navedeno u činjeničnom opisu prekršaja, to se ne može nedvojbeno utvrditi je li okrivljenica propustila rok od 15 dana u kojem je bila dužna prijaviti promjenu boravišta. Radi se, dakle o odlučnim činjenicama koje moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu. Bez navođenja tih činjenica, djelo koje se stavlja okrivljenici na teret nije prekršaj u smislu članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona. Slijedom svega iznijetog, valjalo je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicu osloboditi od optužbe jer djelo nije prekršaj.
6. Troškovi postupka na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.
U Varaždinu, 19. lipnja 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenici, S. K., V.
2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti
