REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-779/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić, kao članice vijeća u pravnoj tužitelja A. interijeri d.o.o. V., grad P., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. S., odvjetniku u Z., protiv I. P., OIB …, P., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude zbog izostanka Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-266/2021-9 od 16. siječnja 2023. u sjednici vijeća dana 19. lipnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog izostanka Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-266/2021-9 od 16. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

Nalaže se tuženiku I. P., OIB … P., da tužitelju A. interijeri d.o.o. V., grad P., OIB … isplati iznos od 7.043,60 eura/53.070,00 kuna1 sa z.z. kamatom po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračuna te za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena (u daljnjem tekstu: z.z. kamata) tekućom na iznos od 4.913,40 eura od 23. 6. 2019. pa do isplate, a na iznos od 2.130,20 eura od 5. srpnja 2019. pa do isplate, a i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 585,30 eura/4.409,94 kuna1 sa zakonskom zateznom kamatom od 16. siječnja 2023. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno izjavio tuženik u kojoj ne navodi žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) niti je predložio kako da sud odluči povodom izjavljene žalbe.

2.1. Iz sadržaja žalbe proizlazi kako tuženik ukazuje na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ističe kako su ugovoreni radovi tužitelju podmireni, da nije bilo potrebe za izvođenjem dodatnih radova, te da je tužitelj građevinske radove izveo nestručno i nekvalitetno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je pobijanu presudu ispitao u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a te nije našao da bi prvostupanjski sud učinio neku od bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2.,4.,8.,9. 13. i 14. ZPP-a na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Odredbom članka 332. stavak 1. ZPP-a, propisano je kada sud može donijeti presudu zbog izostanka kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, a odredbom članka 353. stavak 2. ZPP-a propisano je da se presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Kako je prema sadržaju žalbe očito da tuženik prvostupanjsku presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, prvostupanjsku presudu.

U Požegi, 19. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević