REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-885/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić, članice vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća i mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja-protutuženika SUNCE HOTELI d.d. Zagreb, Trpinjska 9, OIB: 06916431329 (pravnog sljednika društva Hoteli Brela d.d. Brela, Trg Gospe od Karmela 1, OIB: 78097341068), kojeg zastupa punomoćnik Damir Primorac, odvjetnik u Splitu, protiv 1. tuženika-protutužitelja ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice-protutužiteljice ĆKZ rođ. GKZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Emilu Šeparoviću, odvjetniku u Splitu te 3. tuženice GKZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, te radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg su 1. i 2. tuženici podnijeli protiv presude i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1072/2020-9 od 21. listopada 2021., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj P-527/2018 od 5. lipnja 2018., koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj P-527/2018 od 24. kolovoza 2018. i rješenjem Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pu P-2399/2019 od 14. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 19. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog 1. i 2. tuženika-protutužitelja, podnesen po punomoćniku odbacuje se kao nedopušten.

II. Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije koju je podnio 1. tuženik- protutužitelj osobno odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja 1. i 2. tuženici- protutužitelji (dalje: tuženici) podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije, po svom punomoćniku, a dopunu tog prijedloga podnio je 1. tuženik osobno.

2. Na prijedlog 1. i 2. tuženika nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije i dopuna tog prijedloga nisu dopušteni.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je zbog 8 pitanja, a obrazlažući zbog čega ta pitanja smatra važnim, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), tuženici navode da prijedlog podnose "kako bi u slučaju dopuštenosti prijedloga mogao podnijeti reviziju zbog pravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno radi preispitivanja sudske prakse, te pravomoćne odluke o troškovima postupka"... .

5. Međutim, prema ocjeni ovog revizijskog suda općeniti razlozi koje su tuženici iznijeli u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu dostatni za zaključak da bi ta pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Prijedlog je podnesen i zbog odluke o troškovima postupka, međutim, u odnosu na odluku o troškovima postupka prijedlog 1. i 2. tuženika ne sadrži određeno navedeno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP.

7. Zbog izloženih razloga prijedlog koji su tuženici podnijeli po svom punomoćniku je odbačen na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 5. ZPP.

8. Dopunu prijedloga za dopuštenje revizije naknadno je podnio 1. tuženik osobno, suprotno odredbama čl. 91.a ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 4. ZPP riješeno kao pod II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 19. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek