REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1942/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Stanoje Marinović, odvjetnik u Koprivnici, protiv tuženika HOK osiguranje d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić i Olujić d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete i plaćanja rente, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1638/2021-3 od 15. prosinca 2022., ispravljene rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1638/2021-8 od 17. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-77/2019-30 od 7. lipnja 2021. i dopunska presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-77/2021-32 od 23. lipnja 2021., u sjednici održanoj 19. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1638/2021-3 od 15. prosinca 2022. u dijelu toč. I.a) izreke kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je tuženiku naloženo s osnove tuđe pomoći i njege plaćati tužitelju mjesečnu rentu u iznosu od 2.080,00 kn sa zateznim kamatama od 17. veljače 2012., kao i odnosu na točku II. izreke drugostupanjske odluke (naknada troškova parničnog postupka) zbog slijedećih pravnih pitanja:
1. „Je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je dosudio zakonske zatezne kamate na pojedine iznose imovinske štete ( tuđa pomoć i njega) prije nego je takav zahtjev bio postavljen u postupku, odnosno od kada je tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva-od trenutka kada je isti postavljen ili od trenutka kada je šteta dospjela, te da li tuženik može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego što je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva?
2. Je li tuženik u obvezi isplatiti zakonske zatezne kamate na iznose naknade štete za tuđu pomoć i njegu od dospijeća svakog pojedinog iznosa ako je visina tih troškova kroz cjelokupno razdoblje utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja prvostupanjske presude?
3. Pripada li tužitelju trošak postupka u omjeru u kojem je uspio u sporu a da se pritom ne uzme u obzir omjer u kojem je tuženik uspio u sporu?“
II. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1638/2021-3 od 15. prosinca 2022., ispravljene rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1638/2021-8 od 17. ožujka 2023. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlozima.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženika, a tuženik nije odgovorio na prijedlog tužitelja.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. prva ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja. Naime, u odnosu na treće i četvrto pitanje iz prijedloga tuženika valja reći da je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za rješenje ovoga spora i o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iz odluka poslovni broj Rev 1133/2021 od 14. prosinca 2021. i Rev-x 510/15-2 od 2. rujna 2015. Također, Vijeće Vrhovnog suda RH ocijenilo je da su u odnosu na šesto pitanje iz prijedloga ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP s obzirom na to da je riječ o pravnom pitanju kod kojeg sudska praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena, što proizlazi iz dostavljene odluke Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2170/22 od 13. siječnja 2023.
4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
5. U skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP uzima se da je prijedlog u odnosu na ostala pitanja povučen.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužitelj kroz tri postavljena pitanja problematizira pravno shvaćanje iz pobijane odluke prema kojem oštećenik nema pravo na plaćanje naknade štete zbog izgubljene zarade kada se niti ne pokušava zaposliti kao osoba s preostalom radnom sposobnošću jer je ta okolnost izvan uzroka prometne nezgode u kojoj mu je nastupila šteta. U predmetnom postupku činjenično je utvrđeno kako kod tužitelja nije došlo do gubitka opće sposobnosti za rad, već da kod njega postoji preostala radna sposobnost u okvirima njegovog zanimanja diplomiranog ekonomiste te da se tužitelj nije niti pokušao zaposliti s preostalom radnom sposobnošću. S obzirom na navedena činjenična utvrđenja, pravno shvaćanje iz pobijane odluke u skladu je s pravnim shvaćanjem ovoga suda izraženim u odlukama poslovni broj Rev 153/2022-3 od 31. kolovoza 2022. i Rev-x 713/11-2 od 14. prosinca 2011.
7. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja tužitelja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 19. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
