REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2168/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić, članice vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća i mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja: 1. D. B., ... H., OIB ..., 2. K. Z., D., ..., H., OIB ..., koju zastupa punomoćnik R. L., odvjetnik u J., otok H., ..., protiv protivnika osiguranja 1. M. U., ..., Z., OIB ... i 2. M. U., ..., Z., OIB ..., koje zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u S., radi privremene mjere, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg su predlagatelji osiguranja podnijeli protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž Ovr-112/2020-2 od 3. veljače 2021., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Ovr-112/2018 od 21. siječnja 2020., u sjednici održanoj 19. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
" r i j e š i o j e
Prihvaća se prijedlog predlagatelja osiguranja te se radi osiguranja nenovčane tražbine određuje
P R I V R E M E N A M J E R A
1. Zabranom protivnicima osiguranja da na č. zgr ..., kuća za stanovanje površine 165 m2 z.ul. ... K.O. H. oni ili od njih ovlaštene osobe izvode bilo kakve građevinsko-obrtničke radove kako na potkrovlju tako i na ostalim zajedničkim dijelovima zgrade.
2. Protivnicima osiguranja ostavlja se rok od 24 sata računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja da ispune navedenu obvezu te da vrate i ponovno postave daske na podu potkrovlja i zatvore otvore u stropu ispod potkrovlja u zgradi oznake č.zgr. ... K.O. H., odnosno vrate stanje kakovo je bilo prije izvođenja radova, a kojeg su do sada izvršili, odnosno koje izvrše do donošenja rješenja.
3. Ako protivnici osiguranja ne ispune navedenu obvezu na nečinjenje, sud protivnicima osiguranja na temelju čl. 342. st. 1. u svezi čl. 263. st. 2. Ovršnog zakona i čl. 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna.
4. Ako se protivnici osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja budu ponašali suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći im novčanu kaznu kojom je zaprijetio (čl. 342.st.1. u svezi čl. 263.st. 2 Ovršnog zakona) .
5. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, koji će predlagatelji osiguranja pokrenuti protiv protivnika osiguranja."
2. Drugostupanjskim rješenjem prvostupanjsko rješenje je preinačeno i prijedlog predlagatelja osiguranja odbijen a predlagateljima osiguranja naloženo je platiti protivnicima osiguranja parnične troškove u iznosu od 1.718,00 kuna.
3. Protiv navedenog drugostupanjskog rješenja predlagatelji osiguranja podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije a na taj prijedlog protivnici osiguranja nisu odgovorili.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Privremena mjera zatražena je izvođenja građevinskih radova koje su poduzeli protivnici osiguranja na nekretnini koja je u suvlasništvu stranaka, a koji radovi mijenjaju postojeće stanje stvari jer protivnici osiguranja tim radovima okupiraju dio potkrovlja čime se komplicira postupak etažiranja kuće.
6. Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog za donošenjem privremene mjere a drugostupanjski sud je prvostupanjsko rješenje preinačio smatrajući, između ostalog, da predlagatelji nisu dokazali da bi izvođenjem građevinskih radova za njih nastala nenadoknadiva šteta te zbog toga što predlagatelji "nisu precizno i jasno definirali vrijeme trajanja te mjere".
7. Predlagatelji osiguranja su podnijeli prijedlog 7 (sedam) pravnih pitanja, međutim, ocijenjeno je, s obzirom na ovlasti drugostupanjskog suda prilikom odlučivanja o žalbi, da o pitanjima zbog kojih je podnesen prijedlog ne ovisi rješenje u ovom sporu, dakle, da ne postoje pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP), pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 19. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
Revd-2168/2021-2-1
Željko Šarić
sudac Vrhovnog suda Republike Hrvatske
Na temelju čl. 131. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) prilažem
PISANO OBRAZLOŽENJE IZDVOJENOG GLASA
uz rješenje poslovni broj Revd-2168/2021-2 od 19. lipnja 2024.
1. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-2168/2021-2 od 19. lipnja 2024. većinom glasova odlučeno je da se prijedlog za dopuštenje privremene mjere kojeg su podnijeli predlagatelji odbaci kao nedopušten.
2. Ocijenjeno je da o pravnim pitanjima zbog kojih je podnesen prijedlog ne ovisi rješenje u ovom sporu.
3. Ne slažem se s navedenim rješenjem te na temelju čl. 131. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), koja se primjenjuje i u postupku osiguranja, izdvajam svoj glas i zato iznosim obrazloženje.
4. Odluka drugostupanjskog suda se prije svega temelji na ocjeni da predlagatelji nisu dokazali da bi protivnici osiguranja privremenom mjerom pretrpjeli samo neznatnu štetu.
5. Međutim, u konkretnom slučaju mjera je predložena prvenstveno zbog toga što su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnom ne samo postojanje svoje tražbine (nesporno, pravo na razvrgnuće nekretnine), već i zato što bi izvođenjem radova protivnici osiguranja znatno otežali ostvarenje te tražbine osobito time što bi promijenili postojeće stanje stvari (čl. 346. st. 1. t. 1. Ovršnog zakona).
6. Iz sporazuma sklopljenog između stranaka (list 93-95 spisa) vidljivo je da su se stranke suglasile da između njih postoji spor o vlasništvu tavana kojeg protivnik osiguranja smatra isključivo svojim, a sporazumom se obvezuje da neće poduzimati nikakve radove na uređenju tavana dok se o vlasništvu tavana ne odluči sudskom odlukom ili sporazumom stranaka. Iz grafičkog projekta prema kojem protustranke izvode radove vidljivo je da protivnici osiguranja radovima povezuju svoj stan sa tavanom te na taj način tavanski prostor integriraju u svoj stan. Dakle, evidentno je da protivnici osiguranja mijenjaju postojeće stanje stvari. Datom promjenom svakako je otežano ostvarenje tražbine jer je očito da se ovakvim intervencijama komplicira buduće razvrgnuće nekretnine, te da kasnije mora doći do izvođenja novih radova radi uspostavljanja prijašnjeg stanja i novih sporova između stranaka.
7. Dakle, potpuno je nerazuman i nezakonit zaključak drugostupanjskog suda da ne postoje razlozi za donošenje privremene mjere zbog navodnog nepostojanja razloga za privremenu mjeru u smislu čl. 346. st. 1. t. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12).
8. Drugostupanjski sud iznosi to da nije dokazana nenadoknadiva šteta, međutim, obzirom na prethodno izloženo ova okolnost nije bitna.
9. Naime, čl. 346. st. 1. t. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12) glasi:
Revd-2168/2021-2-1
"Radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim, ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari."
10. Dakle, iz nespornih činjenica evidentno je da postoje razlozi za donošenje privremene mjere prema odredbi čl. 346. st. 1. t. 1. OZ.
11. Dakle, neznatnim naporom u analizi ovog predmeta može se doći do zaključka da postoje razlozi za donošenje privremene mjere.
12. Pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog odnose se na postupanje suda i promašene razloge za preinačenje drugostupanjskog rješenja, o tim pitanjima ovisi rješenje u ovom sporu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku.
13. Drugostupanjski sud kao razlog za preinačenje prvostupanjskog rješenja iznosi i to da u prijedlogu za određivanje privremene mjere nije određeno trajanje te mjere, međutim, iz prijedloga predlagatelja evidentno je da je vrijeme trajanja privremene mjere predloženo, a razlozi drugostupanjskog rješenja da to nije učinjeno "precizno i jasno", nisu osnovani.
14. Kao vrhunac promašenih razloga drugostupanjski sud navodi i to da izvedeni radovi nemaju utjecaja na konstrukciju zgrade slijedom čega se ne može zaključiti da bi izvedenim radovima nastala nenadoknadiva šteta na nekretnini, međutim, privremena mjera nije niti zatražena zbog toga što bi se tvrdilo da radovi koje izvode protivnici osiguranja bi imali "utjecaja na konstrukciju zgrade".
15. Dakle, smatram da je odluka Vrhovnog suda RH kojom ostaje na snazi drugostupanjsko rješenje koje je rezultat nerazumijevanja odredaba Ovršnog zakona o privremenim mjerama i načina utvrđivanja činjenica u postupku osiguranja, potpuni pravni promašaj.
16. Na temelju odredbe čl. 131. st. 5. Zakona o parničnom postupku, koja se primjenjuje i u postupcima osiguranja, tražim da se ovo obrazloženje izdvojenog glasa priloži pisanoj odluci i objavi na isti način kao i odluka.
Zagreb, 19. lipnja 2024.
Sudac
Željko Šarić, v.r.
