REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2312/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u ovršnom postupku ovrhovoditelja ĆP vlasnika [obrt], obrta za prijevoz i usluge, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Spar Hrvatska d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 50, OIB 46108893754, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Panić Šušteršić, odvjetnica u Zagrebu, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 140.871,39 Eur / 1.061.395,46 kuna, odlučujući o ovrhovoditeljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2717/2023-3 od 11. prosinca 2023., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-1196/20 od 3. travnja 2023., u sjednici održanoj 19. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2717/2023-3 od 11. prosinca 2023., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-1196/20 od 3. travnja 2023. u dijelu pod točkom III. izreke (kojom je stavljeno rješenje o ovrsi broj Ovrv-1/20 od 3. veljače 2020. izvan snage u dijelu kojim se određuje ovrha i u tom dijelu se ukidaju provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga) te je odbačena kao nedopuštena ovrhovoditeljeva žalba izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog suda u dijelu pod točkom II. izreke (kojom je prihvaćen prigovor ovršenika kao pravodoban) pozivajući se na odredbe čl. 388. st. 1. i čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovršenik je predložio prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten jer pobijanim drugostupanjskim rješenjem postupak nije pravomoćno završen, već će se nastaviti vodi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Ujedno je zatražio trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. ZPP i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) vijeće je ocijenilo da rješenje drugostupanjskog suda kojim je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga i kojim je utvrđeno da je prigovor ovršenika pravodoban nije rješenje kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen (tako i u odlukama ovoga suda broj Rev-2176/2017 od 15. rujna 2021., broj Rev-298/2018-2 od 20. studenoga 2019.).

5. S obzirom da protiv predmetnog drugostupanjskog rješenja nije dopušteno podnijeti reviziju to protiv takvog drugostupanjskog rješenja nije dopušteno podnijeti niti prijedlog za dopuštenje revizije.

6. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ riješio kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 19. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća

Željko Pajalić