REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-390/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Erste&Steiermärkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3/a, OIB 23057039320, kojeg zastupa punomoćnica Lada Ćustić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnica ĐG, dipl. iur., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2103/2022-2 od 12. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 517/2018 od 1. veljače 2022., u sjednici održanoj 19. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanje koje smatra pravnim pitanjem važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).

2. U odgovoru na taj prijedlog tužitelj je predložio ovome sudu da ga odbaci i tuženika obveže da mu nadoknadi trošak toga podneska.

3. Prijedlog je neosnovan.

4. Pitanje naznačeno u prijedlogu, kojim tuženik problematizira obvezu parničnoga suda da po njegovu prigovoru utvrdi je li se određena imovina nalazila u vlasništvu njegova prednika kako bi se moglo utvrditi odgovara li tuženik za dugove svoga prednika do visine vrijednosti naslijeđene imovine, pri čemu tuženik implicira da u ovome postupku prvostupanjski sud to nije utvrdio, nije važno pravno pitanje, jer od njega ne ovisi odluka u sporu. Naime, suprotno tuženikovoj tvrdnji, u postupku je utvrđeno što je ušlo u imovinu tuženikova prednika kao i vrijednost imovine koju je tuženik, prema rješenju o nasljeđivanju, naslijedio.

5. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

6. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka II. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavak 1. ZPP).

Zagreb, 19. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek