REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-684/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja STI POPLAR SHIPPING COMPANY LIMITED, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republika Maršalsko Otočje, kojeg zastupa punomoćnik Miran Maćešić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Maćešić i Suradnici d.o.o., Rijeka, Đ. Šporera 2, te vjerovnika prijavljenih tražbina 1. INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. Ive Brkić, odvjetnik u Zadru, Široka ulica 14, Zadar, 2. PETROL BiH OIL Company d.o.o., Sarajevo, BiH 3. PETROL CRNA GORA MNE d.o.o., 4. LUČKA UPRAVA PLOČE, Ploče, Trg kralja Tomislava 21, OIB [osobni identifikacijski broj], 5. LUKA PLOČE d.d., Ploče, Trg kralja Tomislava 21, OIB 51228874907, 6. NERETVANSKA KONTROLA PLOČE d.o.o., Ploče, Trg kralja Tomislava 22, OIB 10254885280, 7. BELISAR d.o.o., Zagreb, Trg Drage Iblera 9, OIB 37698185287, 8. PETROL SLOVENSKA ENERGETSKA DRUŽBA d.d., Ljubljana, 9. POMORSKI SERVIS - LUKA PLOČE d.o.o. Ploče, Trg kralja Tomislava 21, OIB 18875024938, kojeg zastupa punomoćnik Zdravko Kačić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kačić i Brbora iz Zagreba, Petrova 48A, 10. NAFTNI TERMINALI FEDERACIJE d.o.o., Ploče, Trg kralja Tomislava 2, OIB 75346152368, kojeg zastupa punomoćnik Zdenko Merdžan, odvjetnik u Metkoviću, Ulica hrvatskih iseljenika 5/1, Metković, 11. FENIN d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Mislava 20, OIB 96534280236, kojeg zastupa punomoćnik Igor Umićević, odvjetnik u Zagrebu, P. Markovca 7, 12. ADRIATIC TANK TERMINALS d.o.o., Ploče, Cesta B1 5., OIB 18102992360, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić & Partneri iz Rijeke, Nikole Tesle 9/V-VI, 13. AGS HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Zagrebačka avenija 100A, OIB 47227514767, kojeg zastupa punomoćnik Mićo Ljubenko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubenko i partneri iz Zagreba, Branimirova 29, 14. EIGER SHIPPING SA Ženeva, kojeg zastupa punomoćnik Boran Gošek, odvjetnik u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 55, 15. LITASCO SA Ženeva, kojeg zastupa punomoćnik Boran Gošek, odvjetnik u Zagrebu, 16. PETROL d.o.o., Zagreb, Savska Opatovina 36, OIB 75550985023, kojeg zastupa punomoćnik Zdravko Kačić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kačić i Brbora iz Zagreba, Petrova 48A, u postupku osnivanja fonda ograničene odgovornosti, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3563/2023-2 od 30. listopada 2023. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-103/2018 od 2. lipnja 2023. ispravljenog rješenjem tog suda od 6. rujna 2023., u sjednici održanoj 19. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodu ovog rješenja.
2. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.
3. Za prvo i osmo pitanje za koje predlagatelj navodi da se radi o pitanjima o kojem nema prakse revizijskog suda i poziva se na suprotnu praksu, nisu dati odgovarajući razlozi važnosti. Odluka Visokog trgovačkog suda RH Pž-1059/94 od 7. travnja 1994. činjenično i pravno ne korespondira s ovopredmetnom tako da se ne radi o odluci koja bi bi bila primjenjiva u konkretnom slučaju i mogla predstavljati razlog važnosti. Stoga se po ocjeni ovog suda ne radi o pitanjima koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Drugo pitanje, kako je postavljeno, polazi od tvrdnje o nedostatku aktivne legitimacije koja nema uporišta u utvrđenjima nižestupanjskih sudova, stoga se ne radi o pitanju važnom za odluku u sporu.
5. Treće pitanje kojim se upire na (eventualne) bitne povrede parničnog postupka sadrži pogrešne tvrdnje o sadržaju odluke da je došlo do djelomičnog povlačenja prijave tražbine, a pored toga ne udovoljava uvjetima dopuštenosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Ovo pitanje, a tako i četvrto i sedmo pitanje kojima se iznosi revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, po svom sadržaju nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Osim što odgovor na pitanje koje se odnosi na bitne povrede odredaba parničnog postupka proizlazi iz samog zakona, ni (eventualno) postojanje bitne povrede u nekom konkretnom slučaju nema značenje univerzalnosti koje je potrebno da bi se određeno pitanje takvog tipa moglo smatrati važnim.
6. Za peto i šesto pitanje za koje predlagatelj navodi da se radi o pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda ni drugih sudova, treba reći da taj navod ne dokazuje važnost pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava, i razlozi koje iznosi nisu dostatni za zaključak da bi bile ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP da se radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Odluka na koju se podredno poziva predlagatelj za šesto pitanje (rješenje Visokog trgovačkog suda RH Pž-131/08-4 od 15. studenog 2011.) ne predstavlja suprotnu sudsku praksu.
7. Predlagatelj smatra da mu je pobijanim rješenjem osobito teškim povredama parničnog postupka povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku kao temeljno pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Ocjena je ovog suda da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka bilo povrijeđeno temeljno pravo na koje se poziva. Pri tome se posebno naglašava da u primjeni čl. 385.a st. 2. ZPP, ne treba svaku nezakonitost olako proglašavati očitom i time pretjerano širiti privatnu funkciju revizije po dopuštenju, jer i ta revizija ima javnu funkciju (kao što je imala i izvanredna) koja funkcija je primarno vezana uz donošenje odluka s precedentnim učinkom, a ne uz kontrolu zakonitosti. Stoga nije svaka nezakonitost ili nepravilnost u radu suda ujedno i povreda temeljnoga ljudskog prava. Navedeno primijenjeno na okolnosti konkretnog slučaja, a imajući u vidu sadržaj prijedloga, isti ne upućuje na vjerojatnost povrede temeljnog prava na koje se predlagatelj poziva koja bi u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP bila razlog za dopuštenje revizije.
8. Slijedom navedenog, kako nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke, dok je u dijelu u kojem je prijedlog koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 19. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
