Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2915/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, u pravnoj stvari tužitelja B. L. iz K., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. J., odvjetniku u Z.1 , protiv 1. tuženika R. L., OIB: …, iz V., zastupan po punomoćnici S. Z., odvjetnici u Z.2 , 2. tuženika M. P. d.o.o., OIB: …, B., zastupan po zakonskom zastupniku B. K. i 3. tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, ministarstvo, uprava, ured Z.2 , zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Z. , Građansko- upravni odjel, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-215/2022-27 od 29. studenoga 2023., dana 19. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-215/2022-27 od 29. studenoga 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom odlukom donesena je presuda, presuda na temelju priznanja i rješenje kojim je odbačena tužba tužitelja u odnosu na treće tuženu.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačena tužba žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj nije utvrdio da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz pobijanog rješenja i sadržaja spisa proizlazi da je 8. veljače 2022. prvostupanjski sud zaprimio tužbu tužitelja protiv tuženika R. L. i M. P. d.o.o. te tuženice Republike Hrvatske, radi utvrđenja, brisanja z. k. upisa i ispravka z.k. stanja.
5.1. Tužena Republika Hrvatska je u odgovoru na tužbu 14. ožujka 2022. odmah istaknula kako nije zaprimila zahtjev za mirno rješenje spora kojim tužitelj predlaže da sud donese odluku u odnosu na nju te je predložila odbaciti tužbu, a tužitelj u podnesku od 16. svibnja 2022. kojim se očitovao na odgovore tuženika pa i Republike Hrvatske samo osporava navode ali ne dostavlja dokaz da bi podnio zahtjev za mirno rješenje spora, niti isti dokaz dostavlja do zaključenja glavne rasprave.
6. Pravilno je prvostupanjski sud odbacio tužbu tužitelja u odnosu na treće tuženu jer tužitelj nije dokazao da se prije podnošenja tužbe obratio nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, što tužitelj žalbom niti ne osporava.
7. Odredbom čl. 186. a st. 1. ZPP propisano je da je osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti se sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba. Prema stavku 5. istog članka ako zahtjev iz stavka 1. ovoga članka ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu, a prema st. 6. sud će odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 5. ovoga članka.
8. Tužitelj u žalbi navodi kako je "mišljenja da nije bio u obvezi obratiti se sa zahtjevom sukladno navedenoj materijalnoj odredbi (čl. 186. a. ZPP) budući da nije ostvarivao uvjete za podnošenje zahtjeva za mirno rješenje – a) jer nije upisani vlasnik na predmetnoj nekretnini b) upisani teret odnosi se na 1) tuženika, koji ima nesporno utvrđen porezni dug i c) predmet je dio nekretnine na koji tužitelj ima pravni interes utvrđenja prava vlasništva – bez tereta".
8.1. Suprotno "mišljenju" tužitelja odredba čl. 186. a ZPP-a je potpuno jasna i ne dopušta iznimke navedene po tužitelju u naprijed citiranom dijelu žalbe, budući osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske je dužna prije podnošenja tužbe obratiti se sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev 1659/2011-2 od 21. travnja 2015. i Rev 2651/13-2 od 18. studenoga 2015.).
9. Obraćanje državnom odvjetništvu ima značenje procesne pretpostavke u sporovima protiv Republike Hrvatske. Stoga, ako navedena pretpostavka nije ispunjena u trenutku podnošenja tužbe, nije dopušteno raspravljanje u parnici i donošenje meritorne odluke o tužbenom zahtjevu.
10. Razmatrajući pobijanu odluku o trošku u dijelu pod točkom II. i III. izreke rješenja te postupak u cjelini, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene povrede odredbe članka 155. ZPP-a. Žalbeni navod tuženika da je "sud mogao odmah i prije upuštanja u parnici donijeti rješenje o odbačaju tužbe zbog razloga iz čl. 186 b ZPP-a, u skladu s prijedlogom punomoćnika tuženika pod 3), tada bi trošak za tužitelja bio neznatan" je potpuno neosnovan, imajući na umu da je tužitelj i nakon odgovora treće tužene ustrajao kod tužbe u odnosu na nju pa je sud u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a odredio naknadu onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.
10.1. Sud prvog stupnja, suprotno navodima žalbe, pravilno je primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a. Također, pri odlučivanju koje će troškove treće tuženoj naknaditi jasno je razvidno koje radnje je sud prihvatio kao potrebne za vođenje ovog spora, a iz kojeg je razvidno i koliko bodova pripada treće tuženoj za svaku pojedinu poduzetu radnju zastupanja, sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22). Na taj način sud prvog stupnja pravilno je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite odluke o trošku parničnog postupka te pravilno primijenio i materijalno pravo odlučujući o trošku.
11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 19. lipnja 2024.
Sudac:
Ivica Veselić, v.r.
