REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice M. M., OIB …, i II. tužitelja mlt. K. M., OIB …, oboje zastupani po majci i zakonskoj zastupnici N. M., OIB …, D. M. i punomoćnici A. P., odvjetnici u V., protiv tuženika D. M., OIB …, s prijavljenim prebivalištem u D. M. i neutvrđenim boravištem u S. N., zastupan po punomoćnici R. Š., odvjetnici u V., radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-278/2021-2 od 1. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-258/2018-35 od 19. ožujka 2021., u sjednici održanoj 19. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-278/2021-2 od 1. srpnja 2021. i presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob- 258/2018-35 od 19. ožujka 2021., u dijelovima na koje se odnosi drugostupanjska presuda (stavci 1. i 3. prvostupanjske presude) te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjsko sudu na ponovno suđenje.
II. Odlučivanje o troškovima postupka povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku za uzdržavanje svakog djeteta umjesto iznosa utvrđenog presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P- 1033/14-11 od 24. travnja 2015., plaćati iznose od po 1.500,00 kn mjesečno od 30. listopada 2018. pa nadalje sa zateznom kamatom, a za iznos preko dosuđenog iznosa tužbeni zahtjev je odbijen.
2. Također je naloženo tuženiku platiti tužiteljima troškove postupka u iznosu od 3.180,00 kn.
3. Drugostupanjskom presudom prvostupanjska presuda je potvrđena u pobijanim dijelovima kojima je prihvaćen tuženi zahtjev.
4. Protiv navedene drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik s prijedlogom da se odluke nižestupanjskih sudova ukinu.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Kao što proizlazi iz već izloženog, predmet spora je zahtjev tužitelja za povećanje uzdržavanja, prema tuženiku, ocu I. i II. tužitelja, a tužbeni zahtjev je djelomično prihvaćen.
8. Tuženik je žalbom pobijao drugostupanjsku presudu navodeći da mu nisu dostavljeni podnesci tužitelja, te isprave na temelju kojih je prihvaćen tužbeni zahtjev (podaci o prihodima tuženika), međutim, drugostupanjski sud je žalbu tuženika odbio ne iznoseći razloge zbog kojih ne prihvaća navedene žalbene prigovore.
9. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-86/2022-2 od 1. veljače 2022. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv navedene drugostupanjske presude radi pravnih pitanja koja glase:
"Je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku kad sud propusti tuženiku dostaviti podneske tužitelja kojim se predlaže izvođenje određenih dokaza koji dokazi se i dostave u spis, a o postojanju kojih tuženik nije obaviješten?"
"Je li po drugostupanjskom sudu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ako drugostupanjska presuda nema nikakvih razloga o žalbenim tvrdnjama o počinjenju bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP?".
10. Dakle, u skladu sa rješenjem kojim mu je dopuštena revizija tužitelj u reviziji navodi da mu tijekom postupka nisu dostavljeni podnesci tužitelja od 17. rujna 2020. i 8. prosinca 2020., kao niti dopis HZMO-Područne službe u Varaždinu od 23. srpnja 2019., podaci Njemačke porezne uprave s listova 68-72 spisa, kao i podaci ranijeg poslodavca tuženika sa listova 85-97 spisa.
11. U spisu se zaista ne nalaze nikakvi dokazi iz kojih bi proizlazilo da su navedeni podnesci i isprave dostavljen tuženiku pa se mora zaključiti da je navedenim propustom prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP). Naime, propuštanjem dostave očito je tuženiku uskraćena mogućnost raspravljanja pred sudom.
12. Iz žalbe protiv prvostupanjske presude vidljivo je da je tuženik pobijao prvostupanjsku presudu zbog već navedenih razloga, a drugostupanjska presuda nema nikakav sadržaj.
13. Po ocjeni ovoga suda propustom drugostupanjskog suda da ocjeni žalbene navode koji su od odlučnog značenja, drugostupanjski sud je postupio suprotno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP, a zbog toga propusta drugostupanjska presuda se ne može ispitati pa je na taj način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
14. Dakle, odgovori na pitanja zbog kojih je podnesena revizija su potvrdni, počinjene su bitne povrede odredaba parničnog postupka u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom, a postupovnopravna pitanja zbog kojih je podnesena revizija se na to odnose pa je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. toč. 1. ZPP riješeno kao pod I. izreke.
15. U nastavku postupka prvostupanjski sud treba otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka koje su počinjene u postupku pred tim sudom, te nakon toga donijeti zakonitu odluku.
16. Odluka o troškovima postupka povodom revizije (stavak II. izreke) temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 19. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
