REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3763/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. B., OIB ..., M., kojeg zastupa punomoćnica S. W., odvjetnica u M., protiv tuženice A. B. d.d., OIB ..., Z., koju zastupaju punomoćnici K. Ć. i I. Š., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ć. i Š. d.o.o., Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-245/2023-2 od 31. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-567/2019 od 12. siječnja 2023., u sjednici održanoj 19. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-245/2023-2 od 31. svibnja 2023. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu te je uz navedena pitanja istaknula i to da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na obrazloženu sudsku odluku, zabranu arbitrarnosti, legitimnost i pravnu sigurnost, odnosno članak 29. stavak 1. u svezi s člankom 3., člankom 14. stavkom 2. i člankom 26. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine br. 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14, dalje Ustav RH).

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženice.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tuženica kroz prvo i drugo pitanje iz prijedloga prikazuje odlučno činjenično stanje drukčijim od onog kako je utvrđeno u nižestupanjskim odlukama s obzirom na to da je na okolnost promjene kamatne stope i informiranosti tužitelja o pravnim i ekonomskim posljedicama ugovaranja valutne klauzule predložila provesti dokaz saslušanjem svoje djelatnice Ž. B., koji dokazni prijedlog je u daljnjem tijeku postupka povukla. Revizija nije dopuštena u odnosu na treće, četvrto i osmo pitanje iz prijedloga tuženice s obzirom na to da navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odlukama poslovni broj Revt 249/14 od 9. travnja 2015., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i Rev 2868/2018 od 12. veljače 2019. te jer je riječ o pitanjima u odnosu na koja nije potrebno preispitivati sudsku praksu. U odnosu na šesto, prvi dio sedmog i deveto pitanje iz prijedloga tuženica nije navela odgovarajuće razloge važnosti, dok u odnosu na peto pitanje iz prijedloga valja reći da je u pobijanoj odluci dano jasno objašnjenje o osnovi i tijeku zateznih kamata na dosuđene iznose. Drugi dio sedmog pitanja iz prijedloga odnosi se na pitanje zastare u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva te je pobijana odluka u skladu s pravnih shvaćanjem izraženim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. svibnja 2024., a koje glasi: „U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.“

5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.

6. Tuženica nije učinila vjerojatnim niti postojanje osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava kojim bi joj bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na obrazloženu sudsku odluku, zabranu arbitrarnosti, legitimnost i pravnu sigurnost. Naime, kao što je već i rečeno u obrazloženju odluke u odnosu na postavljena pitanja, u nižestupanjskim odlukama dani su odgovori na sve prigovore tuženice, dok se sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije tuženice dijelom svodi na pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koji se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.

7. Slijedom navedenog, prijedlog u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP je odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 19. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.