Poslovni broj: 84. Pp-7419/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu , uz sudjelovanje zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. B., zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. P. p. p. Z. Klasa: ., Urbroj: . od 19. lipnja 2024. godine, ispitujući optužni akt, temeljem članka 161. stavak 5. točka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 19. lipnja 2024. godine
p r e s u d i o j e
I.
protiv okrivljenika: I. B., OIB: ., s prebivalištem u S., K., V. 14
odbija se optužba
da bi dana 18. lipnja 2024. godine u 21:40 sati upravljao osobnim automobilom marke Smart reg. oznake ZG ., Z. c. u smjeru sjevera, kod br. 191 u Z., za vrijeme dok mu traje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije izrečena obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU z., I. P. p. p. Z. Klasa: . u trajanju od 03.06.2024. do 03.07.2024. godine,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 289. st. 4. istog Zakona.
II. Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. MUP RH-a, PU z., II. P. p. p. Z., pod brojem: Klasa: ., Ur. broj: . od 19. lipnja 2024. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno opisanog u izreci ove presude, no ne opisanog i činjenično. Naime, iz samog optužnog prijedloga nije razvidno da bi obavezni prekršajni nalog postao pravomoćan i izvršan, a izvršnost policijske odluke je bitan element prekršaja koji se stavlja okrivljeniku na teret iz čl. 289. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Obzirom na naprijed spomenuto, sudac je zatražio od tužitelja da hitno dostavi datume pravomoćnosti odnosno izvršnosti rješenja, obzirom da je iz samog teksta optužnog prijedloga u predmetnom slučaju vidljivo da je predmetni uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog, no, da je taj prigovor uložen od strane okrivljenika izvan roka, pa da je nepravovremen i po tome je obavezni prekršajni nalog na kojega se tužitelj veže pravomoćan, ali bez navođenja datuma pravomoćnosti. Sudac je potom zatražio da se dostavi sam obavezni prekršajni nalog, potvrda o primitku istog i prigovor sa naznakom kojega datuma je uložen na OPN, ali tužitelj to nije dostavio, iako je predmetni uhićen i doveden kod ovoga Suda u 13:20 sati.
3. Kako se u ovom slučaju radi o činjenici da postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, budući nedostaju bitni elementi optuženja a to su kada je obavezni prekršajni nalog I. PPrP postao pravomoćan a potom i izvršan, ovaj sudac je, ispitujući optužni prijedlog, odlučio u smislu članka 161. st. 5. toč. 2. Zakona o prekršajnom postupku te donio presudu kojom se optužba odbija.
4. Obzirom da je optužba odbijena, to je na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
5. Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
U Zagrebu, 19. lipnja 2024. godine
Zapisničar
Sudac
Presuda se dostavlja:
1. tužitelju, PUZ, II. P. p. p. Z. - ovdje
2. pismohrana - ovdje
