Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2583/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Suvlasnici stambene zagrade u Z., zastupani po upravitelju K. – I. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku G. O., odvjetniku u Z., i I. protustranke P. G. iz Z., OIB …, II. protustranke D. G. iz Z., OIB …, III. protustranke G. K. iz Z., OIB …, IV. protustranke I. S. iz Z., OIB …, V. protustranke Z. M. iz Z., OIB …, VI. protustranke G. F. iz K., OIB … i VII. protustranke K. M. iz Z., OIB …, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-711/2023-2 od 27. veljače 2024., dana 19. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-711/2023-2 od 27. veljače 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog za osiguranje dokaza od 27. studenoga 2023.
2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u svezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", br. 59/23), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.
3. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu sadržajno ukazuje predlagatelj u žalbi (čl. 365. st. 2. ZPP). Naime, pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer obrazloženje prvostupanjskog rješenja ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama glede prijedloga za osiguranje dokaza.
4. Žalba je osnovana.
5. Odredbom čl. 272. ZPP-a je propisano ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
6. U skladu s čl. 274. ZPP-a predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge zbog kojih smatra da je izvođenje ovog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te razloge iz kojih proizlazi da se kasnije ovaj dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo izvođenje biti otežano.
7. To znači da je svrha provođenja postupka osiguranja dokaza izvođenje dokaza za koje se može pretpostaviti da su nužni za utvrđenje relevantnih činjenica prije pokretanja parničnog postupka, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a ovi uvjeti iz čl. 272. i 274. ZPP-a moraju biti kumulativno ispunjeni kako bi se osiguranje dokaza zaista i provelo.
8. Predlagatelj je uz prijedlog za osiguranje dokaza dostavio i brojnu dokumentaciju, između ostalog i fotografije dijelova zgrade i stanova, iz kojih je jasno vidljivo da postoje nedostaci na nekretnini koji se "manifestiraju na graditeljski i funkcionalni segment problem iste a koji se manifestiraju u vidu procurivanja oborinskih voda kroz krov zgrade u stambene dijelove nekretnine, te kroz staklo na zajedničkom stubištu kao i u vidu procurivanja u podzemne garaže na dijelu platoa koji se nalazi južno od same zgrade".
9. Sud prvog stupnja smatra da "s obzirom predlagatelji predlažu da se u postupku osiguranja utvrde opseg i vrsta radova koje je nužno poduzeti kako bi se spriječilo curenje oborinskih voda na nekretnini, takva utvrđenja nisu predmet postupka osiguranja dokaza", koje shvaćanje je pretjerano strogo i formalno te je ovom višem sudu neprihvatljivo. Naime, osnovano predlagatelj u žalbi navodi da je tako izneseni pravni stav posljedica proizvoljnog i arbitrarnog postupanja suda "budući da niti jednom normom ZPP (niti bilo kojeg drugog propisa) nije normirano da utvrđenje opisanih činjenica nije predmetom postupka osiguranja dokaza".
10. Ovaj viši sud, ima potrebu u konkretnom slučaju istaknuti praksu Europskog suda za ljudska prava (Jahnke i Lenoble protiv Francuske, odluka br. 40490/98 od 29.8.2000.) i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-III-2461/2015 od 14.5.2020. u kojim odlukama se govori o "pretjeranom" formalizmu u tumačenju postupovnih odredbi, a taj pretjerani formalizam može biti u suprotnosti sa „zahtjevom osiguranja praktičnog i učinkovitog prava na pristupa sudu, pa može dovesti do povrede prava pojedinca na učinkovitu sudsku zaštitu. Ocjena da li se u konkretnom slučaju radilo o pretjeranom formalizmu ovisi o tome je li stranka u najvećoj mogućoj mjeri svoje zahtjeve iznijela jasno, nedvosmisleno i u razumno strukturiranom obliku."
11. Mora postojati ravnoteža između pretjeranog formalizma i arbitrarnosti u postupanju.
12. Smisao postupka za osiguranje dokaza je izvođenje dokaza koji se kasnije ne bi mogli izvesti ili bi njihovo izvođenje bilo povezano s nerazmjernim teškoćama.
13. Valja istaknuti da je predlagatelj sukladno odredbi čl. 93. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, dalje: ZV) obvezan čuvati interese svih suvlasnika nekretnine.
14. U konkretnom slučaju kada predlagatelj predlaže osiguranje dokaza građevinskim vještačenjem na okolnost utvrđenja opsega i vrste radova koje je nužno poduzeti kako bi se spriječilo procurivanje oborinskih voda na predmetnoj nekretnini te utvrdio opseg oštećenja na cijevima od instalacija u podrumima nastalih uslijed korozije i starosti, teleološkim pristupom, isto predstavlja prije svega utvrđenje zatečenog stanja predmetnih nekretnina sudskim očevidom i građevinskim vještačenjem te posljedično očitovanje vještaka na okolnost utvrđenja opsega i vrste radova koje je nužno poduzeti kako bi se spriječilo procurivanje oborinskih voda na predmetnoj nekretnini te utvrdio opseg oštećenja na cijevima od instalacija u podrumima nastalih uslijed korozije i starosti. Upravo na taj način će se, imajući na umu stvarno stanje nekretnine i očuvanje funkcionalnosti predmetne nekretnine, zdravorazumskim pristupom i bez suvišnog formalizma, utvrditi očevidom i građevinskim vještačenjem opseg i vrste radova koje je nužno poduzeti kako bi se spriječilo curenje oborinskih voda na predmetnoj nekretnini u Z.
15. Slijedom navedenog valjalo je uvažiti žalbu predlagatelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a. Sud će ponovno ocijeniti postoje li uvjeti pod kojima se provodi postupak osiguranja dokaza, odnosno da li je predlagatelj naznačio prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženom dokumentacijom, razloge iz kojih smatra da je provođenje tih dokaza nužno radi utvrđivanja pravno relevantnih činjenica te zašto se kasnije neće moći izvršiti ili će biti otežano.
U Zagrebu 19. lipnja 2024.
Sudac:
Ivica Veselić, v.r.
