REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1842/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. L., radi prekršaja iz članka 22. stavka 2. i 24. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-5/15785, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 18.6.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 18.6.2024., na temelju članka 183. u vezi članka 221 stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 19. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI D. L., O.: ..., sin I. i D., r. S., rođen .... u B., s prebivalištem u S.

I. Ž., ulica braće R. 16., radnik, nezaposlen, razveden,  3  maloljetne  djece,  državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema,

pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 17. lipnja 2024., oko 15:30 sati, u obiteljskoj kući u S. I. Ž., ulica braće R. 16., ponovno se nasilnički ponašao u obitelji na način da je na zajedničko dvorište koje koristi sa bivšom suprugom D. L. bacio TV prijemnik marke "Vivax", te plastični stalak za cipele, što je kod nje izazvalo osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva, time da je kažnjavan ovosudnim presudama broj: PP- 2855/2022., pravomoćno 4. studenog 2022., a izvršno dana 4. prosinca 2022., PP- 1991/2022., pravomoćno 19. listopada 2022., a izvršno dana 3. studenog 2022., PP- 1055/2022. pravomoćno 15. svibnja 2022., a izvršno dana 15. lipnja 2022., PP- 3463/2022. pravomoćno 16. rujna 2023., a izvršno dana 18. prosinca 2023., PP- 4866/2022. pravomoćno 19. veljače 2023., a izvršno dana 19. svibnja 2023., PP- 1055/2023. pravomoćno 13. svibnja 2023., a izvršno dana 13. kolovoza 2023., dakle, oštećenjem obiteljske imovine izazvao uznemirenost bivše supruge te se ponovno nasilnički ponašao u obitelji,

II što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I, prekršio određenu mu zaštitnu mjeru, a koja mjera je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, broj: PP 3463/2022-14-30 od 30. kolovoza 2023., pravomoćno dana 19. veljače 2023 ., a izvršna dana 19. svibnja 2023., i to zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, dakle, nije postupio po pravomoćnoj presudi suda i izrečenoj zaštitnoj mjeri, pa je time počinio prekršaje iz članka 22. stavka 2. i 24. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koje mu se prekršaje na temelju istih propisa, a uz primjenu 35. stavka 2. i 37. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona

za prekršaj pod točkom I, izriče kazna zavora u trajanju od 10 dana (deset dana) i za prekršaj pod točkom II, kazna zatvora u trajanju od 10 dana (deset dana), te mu se za navedene prekršaje

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U UKUPNOM TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III Na temelju članka 40 stavka 1 i 2 Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/15785, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 18.6.2024 a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se djelomično smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani D. L. navodi da je kritične zgode u popodnevnim satima u obiteljskoj kući na naznačenoj adresi u S.. I. Ž. na izvjestan način vršio nasilje u obitelji time što je namjerno iz svog djela kuće u prizemlju gdje živi iznio i namjerno iz ruku izbacio na tlo jedan televizor marke Vivax" koji se u potpunosti razbio i oštetio. Naime, radilo se o televizoru koji je prilično star sa godinom proizvodnje i više nije bio neko vrijeme u funkciji jer se teško dobivao signal, pa kako ima drugi televizor koji je u funkciji, ovaj je želio maknuti iz kuće. S druge strane, poznato mu je da bivša supruga odnosno oštećena posjeduje televizor kojim se koristi u svojem djelu kuće odnosno iste nekretnine gdje i on živi, time da ona živi potpuno zasebno. Kod toga ističe da sporni televizor koji je iznio i oštetio na dvorištu na neki način predstavlja njihovu zajedničku imovinu iz razloga što su ga supruga i on za vrijeme trajanja braka zajedno kupili. Pri tome ističe da nakon razvoda braka unazad oko jedne godine nisu razriješili imovinsko pravne odnose na način da bi podijelili bračnu stečevinu, zbog čega je ovaj televizor i dalje zajednička imovina. Što se tiče plastičnog stalka za cipele ističe da je to iznio iz kuće na terasu, ali nije ništa od toga oštetio, a nikakvu odjeću iz kuće nije razbacivao na dvorište već je njegova odjeća koja se nalazi u kući gdje živi posložena unutar kućnih prostorija. Time je jedino namjerno oštetio predmetni televizor kao zajedničku imovinu obitelji. S druge strane ističe da je pravomoćnom presudom ovog suda oglašen krivim za nasilničko ponašanje u obitelji te mu je uz sankciju izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja te uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja i to bivše supruge D. L.. Ovakvim postupkom odnosno oštećenjem manjeg djela zajedničke imovine nije imao namjeru uznemiravati oštećenu prema spomenutoj zaštitnoj mjeri, niti je to želio iz bilo kojeg razloga, a k tome bivša supruga nije bila tada u blizini već je o ovakvom njegovom postupku očito saznala od njegove majke te se stoga pojavila kod kuće nakon što je on već televizor bacio u dvorište. Jednostavno je u danom trenutku bio ljut, pa stoga što je bio i znatnije etiliziran, to je sve utjecalo na njegovo eksplicitno ponašanje, pri čemu je bespotrebno na opisani način reagirao oštetivši predmetni televizor koji nije bio u funkciji. Stoga priznaje nasilni čin psihičke naravi i to pod uvjetom da je to kod oštećene izazvalo uznemirenost, pa ako je takva uznemirenost kod njega bila stvarna, tada nema sumnje da je i kršio naprijed spomenutu zaštitnu mjeru.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj pod točkom II, sud je u žurnom postupku ispitao oštećenu D. L., kao bivšu suprugu okrivljenika, nakon čega je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika, zapisnik o ispitivanju oštećene D. L. u svojstvu svjedoka, zapisnik o ispitivanju D. L. u svojstvu svjedoka te ovosudne pravomoćne presude broj: PP-2855/2022., PP-1991/2022., PP- 1055/2022., PP-3463/2022., PP-4866/2022., PP-1055/2023.

5. Ispitana D. L. iskazuje da je ona bivša supruga okrivljenika i imaju troje zajedničke maloljetne djece te su brak razveli u veljači 2023. Djeca žive u istoj nekretnini, time da su povremeno i u prostorijama kuće kojima se koristi okrivljenik kao otac, a povremeno su u drugim prostorijama koje ona koristi u istoj nekretnini. Zbog prethodnog nasilnog ponašanja u obitelji u više navrata, posebno prema njoj, okrivljenik je pravomoćno oglašavan krivim te mu je u posljednjem navratu izrečena pravomoćno uz sankciju zaštitna mjera zabrane približavanja te uznemiravanja komunikacija i eventualno uhođenje prema njoj kao žrtvi nasilja. U stvarnosti je dosta teško izvršavati ovu zaštitnu mjeru iz razloga što žive u istoj nekretnini te dijele makar hodnik i kupaonicu kao zajedničke prostorije i stoga se povremeno susreću, ali ju okrivljenik doista do sada nije uznemiravao niti pokušavao komunikaciju sa njom u bilo kojem smislu. Međutim, nakon pravomoćno razvedenog braka između njih, nisu uspjeli putem suda ili na drugi način podjeli imovinu odnosno bračnu stečevinu, tako da su u dijelu kuće gdje živi i kojima se koristi okrivljenik zaostale neke zajedničke odnosno obiteljske stvari. Jedna od njih je upravo sporni televizor marke Vivax koji je ona svojevremeno osobno kupila svojim prihodima za obitelj, ali kako u to vrijeme kada je brak razveden okrivljeni nije imao drugi TV prijemnik, time je ovaj televizor ostao kod njega. Kritične zgode nalazila se na poslu i nema direktnih saznanja o tome što se događalo u dvorištu ili obiteljskoj kući, ali je primila telefonski poziv od svekrve koja joj je napomenula da okrivljenik nešto razbija po kući dvorištu i posumnjala je da je riječ o obiteljskim stvarima. Već u tom trenutku je bila prilično uznemirena ne znajući što on čini i stoga je napustila posao i došla odmah kući te u dvorištu zatekla oštećen odnosno razbijen predmetni televizor te prevrnut na bok jedan stalak koji se koristi za cipele odnosno obuću i veći broj pari cipela i tenisica koje njoj pripadaju i koje je očito okrivljenik iz hodnika kuće iznio na dvorište. Tu je bio oštećen jedan "tablet" u smislu manjeg računala koji je bio vidno smrskan, a radi se o obiteljskoj imovini koju su okrivljeni i ona stekli u braku zajedno. Dakako da je tada bila u stanju uznemirenosti ne znajući razlog i povod zbog kojeg je okrivljenik to učinio. Njega je uočila na kratko na terasi kući i međusobno su izbjegavali bliži susret i komunikaciju. Međutim, zbog ranijeg učestalog nasilja od njegove strane te uništenja ili oštećenja zajedničke odnosno obiteljske imovine i kako ne bi došlo do novog težeg oblika nasilja, smatrala je za shodno obavijesti o ovom događaju policiju.

6. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik navedene zgode nalazio u obiteljskoj kući te da je na zajedničko dvorište koje koristi sa bivšom suprugom D. L. bacio TV prijemnik marke "Vivax", te plastični stalak za cipele.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je takvo njegovo ukupno eksplicitno ponašanje kod bivše supruge izazvalo štetnu posljedicu u vidu uznemirenosti, tako da bi na taj način ujedno prekršio određenu mu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

8. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da se okrivljenik u ovoj situaciji ponašao na način koji nije dopustiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je njegovo postupanje imalo sve bitne elemente nasilja psihičke naravi iz članka 10. i članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Okrivljenik se prvotno izjasnio da se djelomično smatra odgovornim za naznačenu protupravnu radnju, kod čega je u obrani naznačio da je doista namjerno iz prostorija kuće koju koristi na naznačenoj adresi bacio na dvorište jedan stalak za obuću, a također je iznio jedan TV prijemnik kojeg je iz ruku namjerno bacio na tlo gdje se razbio. Pri tome naznačuje kako je televizor još obiteljska imovina koju je stjecao sa bivšom suprugom odnosno oštećenom, jer u međuvremenu po razvodu braka nisu proveli postupak bračne stečevine i podijelili imovinu. Sam TV prijemnik je razbio jer nije bio u funkciji kada nije često puta primao signal i tme nije koristio svrsi. Nadalje ističe da nije oštetio navedeni stalak za obuću niti je razbacao po dvorištu odjeću, jer se njegova odjeća nalazila posložena unutar kuće. Time je svjestan da je namjernim oštećenjem obiteljske imovine potencijalno uznemiravao bivšu suprugu s kojom je tu imovinu stekao. No, opreza radi poriče da bi je ujedno uznemirio namjerno gdje bi na taj način kršio zaštitnu mjeru koja mu je pravomoćno izrečena odlukom suda u odnosu na bivšu suprugu, a zaštitna mjera pretpostavlja da joj se ne smije približavati i sa njom komunicirati niti je na bilo koji način uznemiravati.

10. Međutim, sama oštećena kao bivša supruga prvotno ističe kako i nadalje sa okrivljenikom dijelu istu nekretninu i dvorište, ali žive u odvojenim stambenim prostorima u istoj kući, pri čemu nužno dijele hodnik i kupaonicu unutar kuće, zbog čega se povremeno moraju negdje susretati usprkos postojanju zaštitne mjere prema kojoj se okrivljenik ne smije njoj približavati niti je na bilo koji način uznemiravati i sa njom komunicirati. Pri tome dodaje kako se okrivljenik prilično dugo vremena pridržava korektno navedene zaštitne mjere i s njom izbjegava susrete i komunikaciju te je do ove zgode nije uznemiravao. Ipak ove zgode dok se nalazila na poslu primila je telefonski poziv od majke okrivljenika koja ju je obavijestila kako okrivljenik nešto razbija po kući te da razbacuje stvari iz kuće po zajedničkom dvorištu. Obzirom na njegovo ranije nasilničko ponašanje u više navrata, posebno prema njoj, zbog čega mu je i izrečena spomenuta zaštitna mjera, odmah po primitku ovakve informacije bila je uznemirena ne znajući što okrivljenik čini i iz kojeg razloga uništava zajedničku obiteljsku imovinu. Time je s posla odmah došla kući i u dvorištu uočila prevrnuti jedan stalak za obuću te razbacano nekoliko pari cipela odnosno tenisica koje čak i njoj pripadaju, a na dvorištu se nalazio oštećen odnosno razbijen TV prijemnik marke "Vivax" kojeg je za vrijeme trajanja njihove životne zajednice ona kupila i platila, ali je ostao na korištenje kod okrivljenika, jer nije imao drugi prijemnik. Tako zatečeno stanje dodatno ju je uznemirilo, jer nije znala valjan povod i razlog zbog kojeg bi okrivljenik uništavao ovu imovinu.

11. Isto tako, oštećena je neposredno nakon događaja ispitana u Policijskoj postaji Križevci u svojstvu svjedoka, pa je kao privilegirani svjedok prihvatila izjašnjavati se o spornom događaju nakon što je zaprimila sva potrebna upozorenja, zbog čega je i taj njezin iskaz zakonit dokaz. Prema samom sadržaju ovog zapisnika također jasno proizlazi da je kritičnog popodneva primila telefonski poziv od svekrve D. L. koja ju je obavijestila da njen bivši suprug na adresi prebivališta razbija po kući i baca stvari izvan kuće. Tada je požurila kući s posla i uočila da je okrivljenik na prostor dvorišta bacio televizor te stalak za odjeću i cipele. Nije sa njim komunicirala već je otišla do svekrve i nazvala policiju obzirom da ju je takvo ponašanje okrivljenika uznemirilo. S druge strane, nastavno je oštećena istaknula da je razvela brak sa okrivljenim u veljači 2023., iz koje zajednice života imaju troje maloljetne djece. Ipak, zbog nasilničkog ponašanja prema njoj prema okrivljeniku je pravomoćno izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja na udaljenost manju od 10 m te održavanje bilo kakve veze i komunikacije s njom čak do 2025. Ističe da se suprug do ove zgode pridržavao te zaštitne mjere dok ona u svakom slučaju izbjegava komunikaciju i susrete s njim.

12. Također, neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Križevci u svojstvu svjedoka ispitana je D. L. kao majka okrivljenika, pa je kao privilegirani svjedok prihvatila izjašnjavati se o spornom događaju nakon što je zaprimila sva potrebna upozorenja, zbog čega je i taj njezin iskaz zakonit dokaz. Prema samom sadržaju ovog zapisnika također jasno proizlazi da je navedenog popodneva bila unutar kuhinje u svojoj kući te je čula da njen sin odnosno okrivljenik iz drugog djela kuće unutar istog dvorišnog prostora baca na dvorište neke stvari i to obuću, televizor te je nešto vikao. Došla je do njega i rekla mu da se smiri, ali on joj nije ništa odgovarao te se vratila u kuću i nazvala snahu D. L. koja se ubrzo pojavila kod kuće, ali je izbjegavala susret sa okrivljenikom te je pozvala policiju.

13. Nadalje, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika nalazimo da je on predmetnog dana bio u akutno opitom stanju, jer je u njegovom organizmu zaostala koncentracija alkohola tempore criminis od čak 2,25 g/kg. U tom smislu njegove kognitivne sposobno su bez sumnje bile smanjene odnosno ograničene te je teško mogao kontrolirati ponašanje , zbog čega je i smatrao primjerenim i adekvatnim da može razbacivati ili uništavati obiteljsku imovinu.

14. Isto tako, uvidom u navedene ovosudne pravomoćne presude razabire se da je okrivljenik čak u šest navrata već pravomoćno kažnjavan za nasilje prema članovima obitelji, a najčešće prema oštećenoj kao bivšoj supruzi, a radilo se i o psihičkom te fizičkom nasilju kao i izvjesnim aspektima ekonomskog nasilja, a u svakom od tih navrata nasilje je izvršeno u stanju etiliziranosti. Povodom toga su okrivljeniku izricane razne vrste sankcija, a najčešće kazna zatvora, sa primjenom instituta uvjetne osude, ali i sama novčana kazna.

15. Prema tome, osim što je okrivljenik priznao kako je namjerno oštetio obiteljsku odnosno zajedničku imovinu koju je stjecao sa oštećenom, time se može smatrati da je izvršena neka vrsta ekonomskog nasilja , ali u odnosu na navode same oštećene proizlazi da se ujedno radilo i o psihičkom nasilnom činu jer je ona zbog opisanog ponašanja okrivljenika neupitno bila dovedena u stanje uznemirenosti, time da sama uznemirenost na njenoj strani predstavlja psihičku posljedicu izvjesnog ponašanja okrivljenika. Na samu uznemirenost ponajprije ukazuje činjenica da je oštećena po primitku saznanja o razbacivanju odnosno oštećenju stvari iz obiteljske kuće od strane okrivljenika odmah napustila radno mjesto i došla žurno kući gdje je na dvorištu zatekla neočekivano stanje odnosno razbacane ili oštećene stvari koje se koriste unutar kuće. S druge strane, njezina stvarna uznemirenost eklatantno je bila vidljiva prilikom njenog iskazivanja gdje je sve vrijeme bila uplakana te i u tom trenutku uznemirena opisujući kako se loše osjećala dok je zatekla oštećene stvari iz kuće na dvorištu, tim više što je uništen televizor koji je za vrijeme trajanja životne zajednice sa okrivljenikom ona kupila i platila. I na kraju, uzevši u obzir da je okrivljenik iznimno puno puta sankcioniran za razne vrste nasilja u obitelji prema samoj oštećenoj, tada je realno za očekivati da svako daljnje njegovo asocijalno ponašanje u bilo kojem smislu kod nje doista može izazvati izvjesnu psihičku posljedicu, pa tako i oštećenje odnosno uništenje obiteljske imovine.

16. Nadalje, okrivljenik je očito opreza radi porekao prekršaj za koji se tereti pod točkom II vezano za kršenje zaštitne mjere koja mu je pravomoćno izrečena odlukom suda, a odnosi se na to da se ne smije približavati i komunicirati sa bivšom suprugom odnosno oštećenom ili kod nje izazvati uznemirenost, stoga što nije mogao znati da li je sama oštećena ovakvim njegovim postupcima doista bila i dovedena u stanje izvjesne uznemirenosti. No, prema naprijed iznesenom potpuno je neupitno da je oštećena zbog upornog i čestog nasilničkog ponašanja okrivljenika u pravilu trpjela razne negativne emocije, kao što je strah, uznemirenost, pa i povreda dostojanstva. Upravo stoga potpuno je životno prihvatljivo da je i u ovakvoj situaciji oštećena bila s razlogom uznemirena kada je uočila uništenu obiteljsku imovinu na dvorištu, pa je i takvim ponašanjem okrivljenik ponovno izazvao određenu negativnu emociju na strani oštećenu odnosno psihičku posljedicu, a time je u formalno-pravnom smislu prekršio spomenutu zaštitnu mjeru, jer ničime i ni na koji način ne bi smio prema oštećenoj izazivati takvu emociju dok je god na snazi spomenuta zaštitna mjera. Kod toga treba naglasiti da je okrivljeniku predmetna zaštitna mjera izrečena pravomoćnom odlukom ovoga suda, Stalna služba u Pakracu broj: Pp-3463/2022., gdje mu je takva zaštitna mjera izrečena u trajanju od 2 godine, dok je presuda postala pravomoćna dana 16. rujna 2023.

17. U tom smislu ne ostaje sumnje prema provedenim dokazima i njihovom analizom, pa tako i prema obrani okrivljenika, da je on ukupnim eksplicitnim ponašanjem ušao u sferu prekršaja za koje se tereti izvršenjem nasilnog čina te ujedno kršenjem pravomoćno izrečene zaštitne mjere u odnosu na bivšu suprugu odnosno oštećenu.

18. Na kraju treba napomenuti da je sud iz činjeničnog opisa ispustio dio koji se odnosi na navodno razbacivanje odjeće od strane okrivljenika, jer niti oštećena u svojem iskazu uopće nije spomenula da bi okrivljenik iz kuće iznosio i razbacivao bilo kakvu odjeću, a posebno da bi se radilo o predmetima koji bi predstavljali obiteljsku odnosno zajedničku imovinu niti to proizlazi iz nekih drugih dokaza.

19. Nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente prekršaja koji mu se stavljaju na teret te je oglašen krivim i izrečena mu je za svaki prekršaj teža vrsta sankcije i to kazna zatvora u ukupnom trajanju od 20 dana, time da mu je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 12 mjeseci.

20. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik iznimno puno puta već sankcioniran za ravne vrste nasilja u obitelji, posebno prema istoj oštećenoj, kao i prema drugim članovima obitelji, što ukazuje na njegovu drskost te rabijatnost te osornost u ponašanju te izostanak minimuma tolerancije kao i empatije prema bliskim članovima u obitelji. Osim toga, u konkretnoj situaciji okrivljenik je na krajnje perfidan način ponovno izazivao negativne emocije odnosno uznemirenost na strani bivše supruge gdje je bez prihvatljivog razloga oštetio dio obiteljske imovine. K tome, na njegovoj strani sud nalazi kao olakotno kako nije zaposlen, a ima na uzdržavanju troje maloljetne djece, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost za isti prekršaj pod točkom I u više navrata. Stoga kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije odnosno iskazana upornost u izvršenju kriminogene radnje, tada se ukazuje na izostanak minimuma pristojnosti u ophođenju sa drugim osobama, zbog čega je realno moguće ponavljanje takve i slične vrste prekršaja, tako da je bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, obzirom da nije izazvana teža štetna posljedica. U tom smislu sud smatra da će i sama prijetnja kaznom utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost takvog ponašanja prema članovima obitelji i time će se postići njegova resocijalizacija, da bi ubuduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, posebno unutar uže socijalne sredine, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

21. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana.

22. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra i prijevoz službenim automobilom, jer je radno sposobna osoba te može platiti navedeni trošak postupka bez da dovede u pitanje vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 19. lipnja 2024.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

- po pravomoćnosti

3. Oštećenoj D. L.

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Križevci

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK