Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-175/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja SCANIA HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Karlovačka cesta 96, OIB: 59497733318, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Teodor Naka, a njega punomoćnik Goran Božić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PALOŠ COMPANY j.d.o.o., Solin, Ulica kneza Domagoja 54, OIB: 26719933345, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Ivana Perković Paloš, a nju punomoćnica Ana Perković Žaja, odvjetnica u Splitu, radi isplate, 19. lipnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1014/2022 od 24. listopada 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku PALOŠ COMPANY d.o.o. da tužitelju SCANIA HRVATSKA d.o.o. plati 2.547,65 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje taku:

- na iznos od 2.284,84 EUR-a od 1. ožujka 2022. pa do isplate,

- na iznos od 262,81 EUR-a od 11. rujna 2022. pa do isplate,

po stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 24. listopada 2022. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 24. listopada 2022. pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku PALOŠ COMPANY d.o.o. da tužitelju SCANIA HRVATSKA d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 19. lipnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 15. rujna 2022. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, protiv ovršenika PALOŠ COMPANY d.o.o., radi naplate iznosa od 2.547,65 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Predmetni prijedlog proslijeđen je vršitelju dužnosti javnog bilježnika Marijani Buljan iz Sinja. Rješenjem o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1014/2022 od 24. listopada 2022. određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. S obzirom na to da je ovršenik protiv tog rješenja izjavio prigovor, vršiteljica dužnosti javnog bilježnika Marijana Buljan predmetni spis dostavila je Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Trogiru.

3. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru se rješenjem poslovni broj Ovrv-27631/2022 od 28. ožujka 2023. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odlučio da će se spis ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno nadležnom (točka II. izreke).

4. Ovršenik (sada tuženik) je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji se sada smatra odgovorom na tužbu) naveo kako isti pobija rješenje o ovrsi u cijelosti zbog "nepostojanja tražbine" te je naveo kako ovršenik nikada od ovrhovoditelja nije dobio ponudu koju bi prihvatio i na temelju koje bi ovršenik dugovao ovrhovoditelju iznos kojeg isti potražuje u ovom postupku. Osim toga, ovršeniku da nije jasno što je ovrhovoditelj fakturirao ovršeniku jer da račun ne sadrži specifikaciju izvedenih radova.

5. Dakle, iz prigovora ovršenika proizlazi kako isti rješenje o ovrsi pobija u cijelosti.

6. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-175/2024-2 od 22. travnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1014/2022 od 24. listopada 2022. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka I. i II. izreke). S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti istim rješenjem tužitelj je pozvan da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i da predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka III. izreke), dok je tuženik pozvan da u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke II. izreke tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka IV. izreke). Tim rješenjem stranke su upozorene da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno odredbi članka 461.a stavak 5. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. (pročišćeni tekst), 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022. – dalje: ZPP) sud neće uzeti u obzir (točka V. i VI. izreke).

7. Punomoćnik tužitelja je predmetno rješenje zaprimio 25. travnja 2024., a punomoćnica tuženika 6. svibnja 2024.

8. Podneskom od 10. svibnja 2024. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu) te je naveo kako nisu točni navodi tuženika (ranije ovršenika) iz prigovora protiv rješenja o ovrsi. Naime, potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka da se odnosi na neplaćene račune br. 621157 od 28. veljače 2022. i br. 624779 od 26. kolovoza 2022., u ukupnom iznosu od 2.547,65 EUR-a. Naime, tužitelj da je izvršio servis i popravke na vozilu tuženika marke SCANIA model 450 LA4x2MEB, registarskih oznaka ST-3677-R, broj šasije 5357758. Predmetni servisi i popravci da su izvršeni u podružnici tužitelja u Splitu. Radovi da su izvršeni nakon što je predmetno vozilo dovezao zaposlenik tuženika Ivan Perković. Vozilo da je zaprimio voditelj poslovnice Zoran Perić. Nakon što su obavljeni radovi tužitelj da je tuženiku ispostavio račune i to račun br. 621157 od 28. veljače 2022. na iznos od 2.284,84 EUR-a te račun br. 624779 od 26. kolovoza 2022. na iznos od 262,81 EUR-a. Tuženik da je zaprimio te račune te da iste nije platio u roku za dospijeće pa tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1014/2022 od 24. listopada 2022. i obvezati tuženika da tužitelju naknadi trošak postupka.

9. Tužitelj je u prilogu tog podneska dostavio račun br. 621157 od 28. veljače 2022. i račun br. 624779 od 26. kolovoza 2022., opomene od 3. lipnja 2022., 26. srpnja 2022. i 10. kolovoza 2022. s potvrdom uručenja, predložio je da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka Zorana Perića, zaposlenika tužitelja te da po potrebi provede dokaz financijsko-knjigovodstvenim i prometno-tehničkim vještačenjem, kao i da od Porezne uprave zatraži podataka o tome je li tuženik po utuženim računima iskoristio pravo na odbitak pretporeza.

10. Punomoćnica tuženika je predmetni podnesak zaprimila 28. svibnja 2024. te se u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka tog podneska nije očitovala na navode iz tužiteljevog podneska.

11. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.547,68 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćene naknade za izvršene popravke na vozilu tuženika, kao i za obavljeni servis, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na temelju računa broj 621157 od 28. veljače 2022.i računa broj 624779 od 26. kolovoza 2022.

12. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev isplatu iznosa od 2.547,68 EUR-a, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a.

13. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR-a.

14. Člankom 461. stavak 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

15. Prema tome, kako nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, sud je proveo pisani postupak sukladno članku 461. stavak 3. ZPP-a.

16. U dokazne svrhe ovaj sud je pročitao: izvadak iz poslovnih knjiga od 21. rujna 2022. (list 8 spisa), račun broj 621157 od 28. veljače 2022. (listovi 58-59 spisa), račun broj 62779 od 26. kolovoza 2022. (list 60 spisa), Opomene pred tužbu od 3. lipnja 2022., 26. srpnja 2022. i 10. kolovoza 2022. s potvrdom o primitku (listovi 61-65 spisa).

17. Tužitelj je predlagao da sud pored tih dokaza izvede dokaz saslušanjem svjedoka Zorana Perića, zaposlenika tužitelja te da po potrebi provede dokaz financijsko-knjigovodstvenim i prometno-tehničkim vještačenjem, kao i da od Porezne uprave zatraži podataka o tome je li tuženik po utuženim računima iskoristio pravo na odbitak pretporeza.

18. Ovaj sud je ocijenio kako je nepotreban prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka Zorana Perića, kao i prijedlog tužitelja za pribavljanjem podataka od Porezne uprave o tome je li tuženik po utuženim računima iskoristio pravo na odbitak pretporeza iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu čiju vjerodostojnost tuženik nije osporio.

19. Prema tome, kako dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (članak 220. stavak 1. ZPP-a), a sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke su utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu, ovaj sud je takav dokazni prijedlog odbio kao nepotreban. Naime, izvođenje tog dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke suda, a utjecalo bi na nepotrebno odugovlačenje postupka (članak 10. stavak 1. ZPP-a).

20. U odnosu na prijedlog tužitelja da sud po potrebi provede dokaz financijsko- knjigovodstvenim i prometno-tehničkim vještačenjem za navesti je kako ZPP ne poznaje uvjetno predlaganje dokaza. Međutim, čak i da su takvi dokazni prijedlozi predloženi u skladu s odredbama ZPP-a, izvođenje tih dokaza nije potrebno jer su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu.

21. Tužbeni zahtjev je osnovan.

22. Među strankama nije bilo sporno da je tužitelj ovaj postupak pokrenuo radi naplate iznosa od 2.547,65 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao ni to tužitelj u ovom postupku od tuženika taj iznos potražuje za izvršene popravke i servis na vozilu tuženika marke SCANIA model 450 LA4x2MEB, registarskih oznaka ST- 3677-R, broj šasije 5357758.

23. Među strankama nije bilo sporno ni to da tužitelj po računu broj 621157 od 28. veljače 2022. od tuženika potražuje iznos od 2.284,84 EUR-a, kao ni to da tužitelj po računu br. 624779 od 26. kolovoza 2022. od tuženika potražuje iznos od 262,81 EUR-a.

24. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos.

25. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 126/2021. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

26. Prema tome, ugovor o djelu je po svojoj naravi dvostranoobvezni ugovor koji stvara prava i obveze za obje ugovorne strane – izvođača i naručitelja. Obveza na strani izvođača se sastoji u tome da obavi određeni posao, a obveza na strani naručitelja se sastoji u tome da izvođaču za obavljeni posao plati naknadu.

27. U podnesku od 10. svibnja 2024. tužitelj je naveo kako je tužitelj izvršio popravak i servis na vozilu tuženika marke SCANIA model 450 LA4x2MEB, registarskih oznaka ST-3677-R, broj šasije 5357758 te da je tuženiku nakon izvršenih radova na vozilu ispostavio račune i to račun broj 621157 od 28. veljače 2022. na iznos od 2.284,84 EUR-a te račun broj 624779 od 26. kolovoza 2022. na iznos od 262,81 EUR-a.

28. Odredbom članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 55/2016. i 73/2017. i 131/2020. – dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

29. Uz prijedlog za ovrhu dostavljen je izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, dok je u prilogu podneska od 10. svibnja 2024. tužitelj dostavio predmetne račune. Iz tih isprava proizlazi visina potraživanja tužitelja.

30. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 12. rujna 2022. utvrđeno je da dugovanje tuženika po računima broj 621157 i 624779 iznosi ukupno 19.195,30 kuna / 2.547,65 EUR-a.

31. Uvidom u račun broj 621157 od 28. veljače 2022. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 2.284,84 EUR-a za izmjenu dijelova i servis na vozilu. U predmetnom računu navedeni su dijelovi koje je tužitelj izmijenio na vozilu tuženika, količina istih i cijena. Predmetni račun dospio je na naplatu 28. veljače 2022.

32. Uvidom u račun broj 624779 od 26. kolovoza 2022. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 262,81 EUR-a za izmjenu dijelova na vozilu. U predmetnom računu navedeni su dijelovi koje je tužitelj izmijenio na vozilu tuženika, količina istih i cijena. Predmetni račun dospio je na naplatu u roku od petnaest dana od dana izdavanja.

33. Uvidom u opomene od 3. lipnja 2022., 26. srpnja 2022. i 10. kolovoza 2022. utvrđeno je kako je tužitelj pozivao tuženika da podmiri dugovanje koje ima prema tužitelju, između ostalog i po računu broj 621157 od 28. veljače 2022.

34. Po ocjeni ovog suda, dostavljenim ispravama tužitelj je dokazao da je izvršio servis i zamjenu dijelova na vozilu u vlasništvu tuženika, kao i svoje potraživanje u visini od 2.547,65 EUR-a. Naime, u predmetnim računima čiju vjerodostojnost tuženik nije osporio navedeno je koje radove je tužitelj izvršio na vozilu tuženika, koji dijelovi su zamijenjeni, kao i cijena tih dijelova.

35. Prema tome, tijekom postupka, ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrđeno je da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o djelu (članak 590. ZOO-a) te da se na temelju tog ugovora tužitelj obvezao tuženiku izvršiti servis na vozilu SCANIA model 450 LA4x2MEB, registarskih oznaka ST-3677-R, broj šasije 5357758, a tuženik se obvezao nakon izvršenog servisa platiti tužitelju naknadu za obavljeni servis. Iz računa koje je tužitelj dostavio u spis utvrđeno je koje je to radove tužitelj izvršio na vozilu tuženika, kao i cijena pojedinih zamijenjenih dijelova i potrošnog materijala.

36. Prema tome, kako iz svega naprijed navedenog proizlazi da je tužitelj izvršio svoju obvezu iz ugovora o djelu (izvršio je servis i zamjenu rezervnih dijelova na vozilu u vlasništvu tuženika), tuženik je tužitelju za izvršeni rad dužan platiti naknadu po cijenama koje su navedene u računima od 28. veljače 2022. i 26. kolovoza 2022., kao i cijenu rezervnih dijelova koji su zamijenjeni na vozilu prilikom servisa.

37. Iz prigovora tuženika, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, proizlazi da tuženik osporava visinu dugovanja. Međutim, kako tuženik tijekom postupka nije dokazao da je prigovorio ispostavljenim računima, niti je dokazao da je tužitelju dužan platiti manji iznos od utuženog, tuženika je valjalo obvezati na plaćanje utuženog iznosa od 2.547,65 EUR-a.

38. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

39. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

40. Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza kojima bi dokazao da je tužitelju dužan manji iznos, ovaj sud je primjenom odredbe članka 221.a ZPP-a smatrao da ta činjenica nije dokazana.

41. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o djelu, kao i da je tužitelj izvršio obvezu iz tog ugovora te izvršio servis i zamjenu rezervnih dijelova na vozilu tuženika, a da tuženik nije ispunio svoju obvezu iz ugovora o djelu i tužitelju platio naknadu za obavljeni rad, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati iznos od 2.547,65 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od prvog dana dospijeća pa do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.).

42. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a. Naime, sukladno odredbi 29. stavak 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina kamatne stope određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

43. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1014/2022 od 24. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 2.547,65 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, pod točkom I.

44. Nadalje, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo održati na snazi i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR-a. Predmetni trošak odnosi se na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u visini od 100 bodova, sukladno Tbr. 10.1. tada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015. i 37/22. – dalje: Tarifa/2012). Kako je vrijednost boda tada iznosila 10,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tužitelju osnovano pripada 1.000,00 kuna kuna, uvećano za 25% PDV-a (250,00 kuna), odnosno ukupno 165,90 EUR-a / 1.250,00 kuna. Pored tog iznosa tužitelju je priznat i javnobilježnički trošak u iznosu od 187,50 kuna / 24,89 EUR-a, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021. i 18/2022.).

45. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (24. listopada 2022.) pa do isplate, a koja je tom odredom određena za ostale odnose.

46. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

47. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

48. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

49. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

50. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je valjalo priznati 100 bodova za sastavljanje podneska od 10. svibnja 2024. (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. – dalje: Tarife), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife). Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 200,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (50,00 EUR-a), odnosno sveukupno 250,00 EUR-a.

51. Tužitelju je na dosuđeni trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR-a priznata i zakonska zatezna kamata koje teče na taj iznos od donošenja ove presude (19. lipnja 2024.) pa do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.

52. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe jer u tom dijelu zahtjev tužitelja nije određen. Naime, sukladno članku 164. stavak 1. ZPP-a sud o zahtjevu za naknadu troškova postupka odlučuje na određen zahtjev stranke.

53. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

54. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

55. Novčani iznosi koji su navedeni u ovoj odluci iskazani su u eurima sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/2022. i 88/2022.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu 19. lipnja 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Goranu Božiću, odvjetniku u Zagrebu, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu bez održavanja rasprave

- tuženiku po punomoćnici Ani Perković Žaja, odvjetnici u Splitu

- u spis

Broj zapisa: 9-30869-46117

Kontrolni broj: 03d02-63738-e508b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.