REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
O S I J E K
Broj: Pp-582/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. K., zbog prekršajnog djela iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na doneseni prekršajni nalog PU osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-1/1529, Urbroj: 511- 07-31-24-1 od 09.02.2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 19. lipnja 2024. u odsutnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavljena istog dana
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljenik M. K., rođen ..., s adresom stanovanja u V., državljanin RH, OIB: ..., ostali podaci nepoznati
k r i v j e
II. što je 09.02.2024. u 09:32 sati, na cesti D2 D.Križ (GP Dub.Križovljanska (GR.RH/SLO)) – Koprivnica – Virovitica (D5) – Sv.Đurađ (D5) – Našice – Osijek – Vukovar – Ilok (GP Ilok (GR.RH/Srbija)), dionica čvor Nemetin (D213/D417) – Klisa (D418), općina Osijek, kao vozač vozila M1 marke Bentley, reg. oznake VU..., upravljao u prometu na cesto i kretao se kolnikom dionice DC D2 iz smjer Klise u smjeru Osijeka, cestom van naseljenog mjesta, gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 90 km/h, brzinom od 166 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Puma SE6 Proline, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 149 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 59 km/h veća od dopuštene,
III. dakle, kao vozač kretao se vozilom na cesti izvan naselja brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene,
IV. čime je postupio suprotno čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 54. st. 2. cit. Zakona
V. pa mu se na temelju citiranog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 Eura (šeststotinašezdeseteura)
VI. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan iznos izrečene novčane kazne platiti u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti presude.
VII. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista će se, sukladno čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona, smatrati plaćenom u cjelini.
VIII. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se primjenjuje ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja počinje teći od izvršnosti ove presude.
IX. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 Eura (petnaesteura) u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, donijela je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/1529, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 09.02.2024. kojim je okrivljenika M. K. oglasila krivim zbog prekršajnog djela iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor slijedom čega je sud isti stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Sud je održao glavnu rasprava i bez nazočnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika kojima je dostava poziva uredno iskazana, svoj izostanak su opravdali i dostavili pisanu obranu, jer sud smatra da njegovo ispitivanje u ovom postupku nije potrebno s obzirom da se činjenično stanje stvari može utvrditi na temelju dokaza koji se nalaze u spisu, a sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona
3. U danoj pisanoj obrani okrivljenik u bitnome navodi u cijelosti priznaje počinjeni prekršaj koji mu se stavlja na teret te da nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu koja mu je izrečena prekršajnim nalogom jer je zaposlen u obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvo sa mjesečnim primanjima od 600,00 eura, te su mu to jedina primanja koja ostvaruje. Ističe da uzdržava suprugu i troje djece, od kojih je dvoje maloljetno, a uz to otplaćuje i ratu kredita u mjesečnom iznosu od 190,00 eura, a uz kredit koji je podigao otplaćuje i mjesečnu ratu ugovora o osiguranju u iznosu od 270,00 eura. Moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je osobni automobil prijeko potreban radi odlaska na posao, kao i za obavljanje poslova terapijskog jahanja, prijevoza i dovoza hrane za konje, prijevoza životinja na razna natjecanja i slično. Osim toga osobni automobil mu je potreban i zbog toga ima roditelje u poodmakloj dobi, a osobito otac koji ima 80 godina, onkološki je bolesnik i već duži niz godina je nepokretan zbog čega ga učestalo mora voditi na liječničke preglede. Navodi i da nije osoba sklona činjenju prekršaja te moli sud da mu izrekne blažu kaznu i to opomenu, te da mu ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru.
4. Na temelju dane obrane okrivljenika, a koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, time sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim počinjenje prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a na način kako je to činjenično i pravno opisano od toč. II. do toč. IV. izreke ove presude, te kako nije našao niti jednu okolnost koja bi ga oslobađala njegove prekršajno-pravne odgovornosti, oglasio ga je krivim za prekršaj iz primijenjenog propisa.
5. Naime, okrivljenik u danoj obrani priznaje da je narečene zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se navedenim dijelom ceste, te priznaje točnost da je pri tome prekoračio ograničenu brzinu kretanja koja je na tom dijelu ceste prometnim pravilom ograničena na 90 km/h, a on se kretao brzinom od 149 km/h, tj. točno je da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za više od 59 km/h, te je na takav način okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je od olakšavajućih okolnosti na strani istog cijenio njegovo iskreno priznanje terećenog prekršajnog djela i njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik prekršaj počinio u vrijeme vrlo visoke frekventnosti u prometu, a s obzirom na prekoračenu brzinu od 59 km/h, na taj način je takvim rizičnim ponašanjem doveo u opasnost ljude i imovinu, te mu je iz tog razloga izrekao predloženu novčanu kaznu, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha i ciljevi kažnjavanja, odnosno specijalna i generalna prevencija.
7. Sud je prema okrivljeniku, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a iz razloga što je okrivljenik počinio jedan od težih prometnih prekršaja propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, jer je krećući se brzinom od 149 km/h, tj. prekoračivši dopuštenu brzinu kretanja za više od 50 km/h od dopuštene, doveo u opasnost sve sudionike u prometu i njihovu imovinu, pa s obzirom na sve ove utvrđene činjenice, sud smatra da postoji opravdana opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti ovakav ili sličan prekršaj i da ga je zbog toga potrebno jedno vrijeme isključiti iz prometa.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja prekršajnog postupka, a sukladno složenosti i duljini trajanja prekršajnog postupka, te njegovom imovnom stanju.
U Osijeku 19. lipnja 2024.
Zapisničar
S u d a c
Ivana Markotić v.r.
Dragica Mitrović v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Braniteljici okrivljenika,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
