Broj: 8. Pp-5582/2023             

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

                                                                                             Broj: 8. Pp-5582/2023                                                                                                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice J. M., radi djela prekršaja iz članka 56. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), a povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/3022, Urbroj: 511-19-44/23-1 od 16. siječnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. prosinca 2023. godine, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

             

I) Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

 

okrivljenicu: J. M., kćer M. M., rođenu ... u B., B., OIB …, neosuđivanu, s prebivalištem u Z., S. M. …

 

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

              da bi:

              dana 16. rujna 2022. u 20,40 sati, upravljajući vozilom M1 osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake ZG … prometnom trakom za ravno i lijevo zapadnog kolnika M. ceste u smjeru juga u Z., dolaskom do raskrižja s Ulicom G. V., na kojemu se prometom upravlja semaforima koji su radili u redovnom režimu i ispravno, skretala ulijevo prema jugoistoku, pri čemu skretanje ne bi obavila uz obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika, već bi, skrećući u južnom dijelu raskrižja, vozilom prešla u desnu prometnu traku za lijevo, gdje bi prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji desni bočni dio osobnog automobila ZG … kojim je desnom prometnom trakom za lijevo u istom smjeru upravljao J. V., a prometnom nesrećom prouzročila bi materijalnu štetu,

             

čime je počinila prekršaj iz članka 56. stavka 2. kažnjiv po članku 56. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.).

 

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

 

 

Obrazloženje

 

          1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/23-4/3022, Urbroj: 511-19-44-23-1 dana 16. siječnja 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude

              2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenica je porekla krivnju. Navela je, između ostalog, da se doista predmetnom zgodom osobnim automobilom ZG … iz centra grada vraćala kući u N. Z., padala je kiša pa je vozila oprezno i u navedeno raskrižje ušla je iz treće prometne trake s uključenim žmigavcem. Porekla je da bi prilikom skretanja u lijevo ignorirala obilježeni luk na kolniku, vozilo koje joj je bilo s lijeve strane previše joj se približilo istovremeno se oglasivši zvučnim signalom te se nastavilo kretati pored nje. Na njezinom vozilu nije bilo vidljivih oštećenja a eventualna nezgoda mogla se dogoditi jedino krivnjom drugog vozača. Predložila je da ju Sud oslobodi optužbe.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, utvrđivanju prekršaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je vidljivo da do sada nije osuđivana te izvršila uvid u skicu mjesta događaja. Kao svjedoke sutkinja je saslušala Z. M. i J. V. te provela prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. S. H..

5. Svjedok Z. M., propisno upozoren, izjavio je da je 16. rujna 2022. u 20:40 sati sjedio na mjestu suvozača u osobnom vozilu marke Mazda reg. oznake ZG …, kojim je upravljala njegova supruga Jadranka prometnom trakom za ravno i lijevo zapadnog kolnika M. ceste u smjeru juga. U raskrižje s Ulicom g. V., na kojem su semafori radili ispravno, skretala je lijevo prema jugoistoku na način da se kretala uz sam desni rub odnosno uz obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika. Dok su bili u raskrižju, čuo je da neko vozilo trubi no nije posebno obraćao pozornost, ali kada su stigli do raskrižja kod N., to vozilo je stalo pored njih s lijeve strane te je netko kroz otvoren prozor vikao da su ih udarili. Potom su zaustili vozilo prije mosta slobode i vratili se na mjesto događaja te im rekli da nisu osjetili nikakav udarac. Pogledao je vozila i vidio da na njihovom vozilu nema oštećenja, a dok je na drugom vozilu, na desnom prednjem blatobranu bilo blago udubljenje i on je to fotografirao.

6. Iz iskaza svjedoka J. V. proizlazi da je 16. rujna 2022. u 20,40 sati upravljao osobnim vozilom ZG …, a kretao se srednjom od tri prometne trake za skretanje ulijevo iz M. u V. ulicu. Nakon što mu se upalilo zeleno svijetlo na semaforu, krenuo je vozilom i ušao u raskrižje te je negdje pred izlaskom iz zavoja u prednju desni blatobran njegovog vozila udarila okrivljenica za koju pretpostavlja da je prešla na njegovu prometnu traku. Sam udarac nije vidio osobno, ali ga je vidjela njegova suvozačica odnosno supruga V. V. Nakon sudara okrivljenica je nastavila vožnju, krenuli su za njom, slikali joj registarsku pločicu i pokušali ju zaustaviti, ali je ona nastavila vožnju. Okrivljenicu su uspjeli zaustaviti kod A. M., ali ništa time nisu postigli no, kako su već ranije pozvali policiju te im je rečeno da se vrate na mjesto događaja, to su i učinili.

7. Okrivljenica je ponovila da ostaje kod svojih navoda, da se kretala svojom desnom prometnom trakom te da nikakav kontakt nije osjetila. U spis je predala preslike fotografija koje je učinio njezin suprug.

8. Nakon brižljivog proučavanja spisa, prometni vještak dipl. ing. S. H., iznio je nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da je do nesreće došlo 16. rujna 2022. u 20,40 sati u Z. na križanju M. ceste i Ulice g. V.. U vrijeme nesreće bila je noć, padala je kiša, a javna rasvjeta je bila u funkciji. Okrivljenica J. M. upravljala je osobnim vozilom Mazda CX5 2.2. cdi reg. oznake ZG … na kojem je, prema zapisniku o očevidu, oštećen prednji lijevi bočni dio u području blatobrana, kotača s naplatkom i branika. U nesreći je sudjelovao i J. V. koji je upravljao osobnim vozilom Škoda Rapid 1.6. tdi reg. oznake ZG … na kojem je oštećen prednji desni boćni dio, blatobran, branik i poklopac naplatka. Na kolniku mjesta nesreće nisu utvrđeni nikakvi materijalni tragovi.

              9. Vještak je kazao da iz stanja spisa proizlazi da su se sudionici nesreće kretali zapadnim kolnikom M. ceste koja, gledana od sjevera, ima dvije vozne trake za lijevo skretanje te jednu traku za ravno i lijevo skretanje na južni kolnik Ulice g. V. koji ima tri vozne trake za smjer kretanja prema istoku, tako da se linijama vodiljama traka za ravno i lijevo skretanje nastavlja na desnu traku južnog kolnika Ulice g. V., desna traka za lijevo skretanje na srednju, a lijeva traka za lijevo skretanje na lijevu voznu traku južnog kolnika Ulice g. V.. Temeljem nastalih oštećenja i tragova proizlazi da se dogodio periferni kontakt prednjeg dijela lijevog boka vozila okrivljenice s prednjim dijelom desnog boka vozila oštećenika pod vrlo malim kutom od oko 5-10 stupnjeva, s time da nije moguće utvrditi koje je vozilo ulazilo u putanju onom drugom, već jedino da su im se uzdužne osi međusobno preplitale. Budući da na kolniku mjesta nesreće nisu zatečeni nikakvi materijalni tragovi koji bi nastali u predmetnom događaju, to tehničkim putem nije moguće zaključiti da bi okrivljenica svojim osobnim vozilom napuštala voznu traku kojom se kretala skrećući ulijevo sa zapadnog kolnika M. ceste na južni kolnik Ulice g. V.. Samo temeljem oštećenja, a bez materijalnih tragova na kolniku, moguće je ostvariti sudarni položaj i da okrivljenica prijeđe osobnim vozilom u križanju s nastavka trake za lijevo skretanje i ravno na desnu traku južnog kolnika Ulice g. V. ulazeći na srednju traku tj. desnu za lijevo skretanje, a ne može se isključiti, jer tragova na kolniku nema, da je vozilo oštećenika ušlo na traku kojom se kretala okrivljenica.

              10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji ga je dao po pravilima struke, na osnovu svog stručnog znanja i materijalnih tragova te pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena pa nije bilo razloga u nju posumnjati. Samim tim Sud je prihvatio i iskaz svjedoka Z. M. te obranu okrivljenicu, jer su isti logični, uvjerljivi, utemeljeni na neposrednom opažanju te su u suglasnosti s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka. 

11. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja kako joj je to stavljeno na teret. Naime, okrivljenica je porekla krivnju, njezine navode svojim je iskazom potkrijepio svjedok Z. M., a prometni vještak decidirano je izjavio da je bez materijalnih tragova na kolniku, moguće ostvariti sudarni položaj i da okrivljenica prijeđe osobnim vozilom u križanju s nastavka trake za lijevo skretanje i ravno na desnu traku južnog kolnika Ulice g. V. ulazeći na srednju traku tj. desnu za lijevo skretanje, ali se ne može isključiti, jer tragova na kolniku nema, da je vozilo oštećenika ušlo na traku kojom se kretala okrivljenica.

12. Slijedom navedenog, a iz navedenih razloga, nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja kako joj je to stavljeno na teret, dok ovlašteni tužitelj nije predložio daljnjih dokaza pa ju je, u smislu odredbe članka 182. točke 3. PZ-a, valjalo osloboditi optužbe.

13. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

 

U Zagrebu 11. prosinca 2023.

 

           zapisničarka                                                                                                                            sutkinja             

 

      Marina Ulamec                                                                                                        Vesna Bestić

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica J. M., S. M. …, Z.

2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.