Republika Hrvatska

K-489/2021-54

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog AB, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj KO-DO-75/2021 od 4. veljače 2021., izmijenjene na zapisniku o raspravi od 13. lipnja 2024., nakon javne rasprave održane 9. veljače 2024. i 9. svibnja 2024., a održane i zaključene 13. lipnja 2024. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Željka Ivanušića, optuženog AB i njegovog branitelja Gorana Mrkića, odvjetnika u Valpovu, I. oštećenog ŽB i opunomoćenika II. oštećenika RB, odvjetnika u [adresa], **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi AB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin CB i A rođene Ž, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju administrator, zaposlen u Domu za starije i nemoćne osobe "Sv. Ana" u Zelčinu, s mjesečnom plaćom u iznosu od oko 800,00 EUR, posjeduje SSS, rastavljen, bez čina, bez odlikovanja, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja prema vlastitom kazivanju, bez imovine, kazneno i prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 29. kolovoza 2020., oko 21,00 sat, u nakani zastrašivanja ĐB i ŽB, nakon što je u ugostiteljskom objektu "107." u Zelčinu, Ulica oslobođenja 2a, u alkoholiziranom stanju prišao stolu za kojim su sjedili ŽB i NB, te nakon što je ŽB izvrijeđao i psovao, ŽB povišenim tonom rekao da u krugu dva kilometra ima tri osobe koje mora riješiti i to osim njega još i ĐB i PB, te da će zajedno s bratom doći u njegovu kuću te mu tom prilikom polomiti ruke i noge, a nakon toga da će njegov otac CB ubiti svu trojicu, što je kod ŽB izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost, koji osjećaj je po saznanju za upućenu prijetnju izazvan i kod ĐB,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti i usmrtiti,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11) uz primjenu članka 51. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženom AB se za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu I. oštećenog ŽB

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI,

za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu II. oštećenog ĐB optuženom AB se na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI,

pa se optuženi AB uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI,

te se uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 optuženom AB

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina, ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom AB

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a može trajati najdulje tri godine.

IV. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) upućuju se I. oštećeni ŽB i II. oštećeni ĐB, u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnih zahtjeva.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, nalaže se optuženom AB platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 997,10 EUR (devetstodevedesetsedam eura i deset centi), a koji trošak se odnosi na provedeno psihijatrijsko vještačenje i dopunu navedenog vještačenja u iznosu od 464,53 EUR (četirstošezdesetčetiri eura i pedesettri centa), trošak svjedoka u iznosu od 432,57 EUR (četirstotridesetdva eura i pedesetsedam centi), paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR (sto eura), u roku od 15 (petnaest) dana te trošak opunomoćenika II. oštećenog ĐB o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08).

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj KO-DO-75/2021 od 4. veljače 2021., izmijenjenom na zapisniku o raspravi od 13. lipnja 2024., optužen je AB zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 u svezi sa člankom 51. KZ/11.

2. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 9. veljače 2024. obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

3. Optuženi AB očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela iz optužnice.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok I. ošt. ŽB, svjedok II. ošt. ĐB te svjedok ČB. Uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji prvog ispitivanja okrivljenog AB od strane policijskog istražitelja sa DVD snimkom ispitivanja od 8. siječnja 2021. (list 17-20 spisa), zapisnik o dokaznoj radnji ispitivanja svjedoka - žrtve ŽB od strane policijskog istražitelja od 20. siječnja 2021. (list 22-24 spisa), zapisnik o dokaznoj radnji ispitivanja svjedoka - žrtve ĐB od strane policijskog istražitelja od 21. siječnja 2021. (list 25-27 spisa), presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-438/2020-9 od 14. listopada 2020. (list 28-31 spisa), iskaz svjedoka I. ošt. ŽB sa zapisnika o raspravi od 13. lipnja 2022. (list 72-75 spisa), iskaz svjedoka II. ošt. ĐB sa zapisnika o raspravi od 13. lipnja 2022. (list 77-78 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Požgaina za optuženika od 7. srpnja 2022., dopuna nalaza i mišljenja vještaka psihijatra sa zapisnika o raspravi od 13. prosinca 2022. (list 123 spisa), iskaz svjedoka MB sa zapisnika o raspravi od 13. prosinca 2022. (list 124-125 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka III. ošt. PB od 2. studenog 2023. (list 167-169 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka NB od 2. studenog 2023. (list 169-172 spisa), ovjerena izjava III. ošt. PB od 5. siječnja 2023. (list 136-137 spisa), pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (list 212-213 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 214-215 spisa) za optuženog AB te je ispitan optuženik.

5. Iznoseći obranu optuženi AB naveo je da će iznositi obranu, odgovarati na pitanja svoga branitelja i suda, ali neće odgovarati na pitanja optužbe i na pitanja I. oštećenika te opunomoćenika II. ošt.. Porekao je počinjenje oba kaznena djela za koja se tereti te iskazao kako je toga dana jedino bila svađa i rasprava sa I. ošt. ŽB zbog nekih prijava koje oštećenici upućuju protiv njega. Oni stalno žele neku imovinsku korist. Nije se prijetio oštećenicima, niti smrću niti tjelesnom ozljedom, niti njima niti članovima njihovih obitelji. Inače, on živi 70 metara od ošt. ĐB. Dva dana nakon kritičnog događaja bio je sa njegovim sinom i nije primijetio da se boji za svoj život. Jedino za što je kriv je to što je te večeri bio pijan, odnosno pod utjecajem alkohola te se povišenim tonom obraćao I. ošt. ŽB, ali poriče da bi ikome prijetio smrću ili tjelesnim ozljeđivanjem. Sve osim povišenih tonova oštećeni ŽB i ĐB su nadodali jer žele izvući imovinsku korist od njega i njegove obitelji u dogovoru sa odvjetnikom II. ošt. pa su tako htjeli uvući i PB koji je jasno rekao da se ne osjeća kao oštećenik u ovom postupku. Oba oštećenika njega i njegovu obitelj prijavljuju. Nije kriv ni za jedno kazneno djelo za koje se tereti u ovom kaznenom postupku.

6. U postupku nije bilo sporno da je optuženik u lošim odnosima sa oštećenicma, da je kritične večeri bio ugostiteljskom objektu 107. u [adresa], da je bio pod utjecajem alkohola te da se povišenom tonom obraćao I. oštećenom ŽB.

7. Bilo je sporno je li optuženik kritične večeri ozbiljno prijetio ozljeđivanjem i usmrćivanjem izravno I. oštećeniku te II. oštećeniku.

8. Svjedok I. oštećeni ŽB iskazao je da je 29. kolovoza 2020. oko 21,00 sat bio u lokalu „107.“ u [adresa]. Došao je automobilom i čekao prijatelja NB da dođe na piće. Optuženika zna iz viđenja, poznanici su, čak su tjedan dana ranije popili kavu kada je dovezao dijete u vrtić u Valpovo i sreo ga u kafiću u Valpovu. Do ovog incidenta sa optuženikom nije nikada imao problema. Sjeo je za stol u kafiću, a optuženik je bio za šankom pored. Ispred njega je bilo više čaša jegera i soka Sensation. U jednom trenutku opt. se obratio konobarici MB i rekao: „Daj mu piće sa svaku njegovu prijavu“ i još je rekao: „Pička ti materina ćelava“. S obzirom da u lokalu nije bilo drugih ljudi, pitao je optuženika kome se on to obraća. Odgovorio mu je da se njemu obraća. U međuvremenu je došao NB i to sve čuo. Ponovio je psovku i rekao kako je njega prijavljivao policiji za vožnju u alkoholiziranom stanju, da su on i ošt. ĐB protiv optuženika i optuženikovog oca pisali prijave, a nepismeni su i pišu tiskanim slovima. Kasnije je saznao da je ĐB zaista prijavljivao optuženika, odnosno optuženikovog oca i pisao prijave policiji velikim slovima pa je čudno da optuženik zna za prijave koje dođu u policiju i kako one izgledaju. Sve to skupa nema veze sa njim jer on nije prijavljivao niti optuženika niti optuženikovog oca. Između ostalog, optuženik je rekao da u 2 kilometra ima tri osobe koje treba ubiti, pa i cijele njihove obitelji i nabrojao da su to R, C i [adresa]. Rekao je da će doći u njihove kuće sa bratom i ocem i da će ih sve pobiti te dodao da će ih njegov otac isto ubiti. Malo je govorio u jednini, malo u množini. Vidio je da je optuženik pijan, ali govorio je jasno i razgovijetno. To je bilo u subotu navečer, a u policiju je otišao u ponedjeljak jer načelnik nije htio izaći na teren. Još je u subotu zvao policiju pa su mu rekli da podnese prijavu dežurnom policajcu. Želio je otići u policiju i reći da upozore optuženika, optuženikovog brata i oca na njihovo ponašanje. Nije ih htio prijaviti. Istu večer upozorio je ĐB što se dogodilo, a PB nakon dva ili tri dana. Na kraju je prijavu protiv optuženika policiji podnio ĐB. On i NB su popili na brzinu piće i napustili lokal. Kada je u ponedjeljak došao u policiju rekao je da ne želi prijaviti optuženika, ali želi da policija izađe na teren i da ih upozori te da mu o tome dostave pisani dokaz. Kritične zgode optuženik mu je rekao da će mu oni polomiti ruke, noge i koljena, kako njemu tako i ĐB i PB, a već je imao sukob sa PB kada ga je udario pepeljarom ili nešto slično u lokalu, pa su oni već od tada u sukobu. S obzirom da živi na kraju sela, gdje nema u blizini susjeda, a istovremeno poznavajući optuženika i njegovu obitelji znajući da im to ne bi bilo ništa strano, nije mu bilo svejedno i uplašio se te je zato išao u policiju. U inkriminirano vrijeme nije imao neki odnos sa ocem optuženika CB. Iako oni misle da je on njih prijavljivao da su nabavili odore Zavoda hitne medicine i naslikavali se u tome, hodali po bolnici, išli u Zagreb, zloupotrebljavali to na način da ne bi plaćali cestarine ili slično. Nije ih on prijavio, već ih je prijavila ravnateljica Zavoda za hitnu medicinu. Smatra da je do ovoga došlo jer je otac optuženika rekao optuženiku za Magićeve prijave policiji. Optuženikov otac je prijatelj načelniku PP Belišće ĆB. On je dobar prijatelj sa ĐB pa je zbog toga i njemu prijetio. Nedugo nakon ovog događaja, Đ koji radi kod optuženika u staračkom domu mu je poslao poruku da li ima kakvih problema ili traži probleme. Poznato mu je da je LB nazvao NB i rekao mu da ne svjedoči u oštećenikovu korist vezano uz prijavu policiji. LB je prijatelj optuženikovog oca. Kritične zgode u objektu "107.“ u kutu ispod televizora je sjedio OB, ali on se nije miješao, šutio je. Poznato mu je da je OB u dobrim odnosnima sa optuženikom. Poznato mu je i da je optuženik sklon incidentima jer žive u blizini i to je mala sredina. Njegova obitelj je držala je kafić u Ivanovcima i jednom prilikom su optuženik i njegov brat uzeli pištolj, natezali se i izrešetali cijeli kafić, a zna i da je optuženikov brat jednom uzeo lovačku pušku od svoga oca koji je inače predsjednik lovačkog društva i s tom puškom hodao po Valpovu i ciljano se htio ići osvetiti nekima koji su ga ranije istukli. Tom prilikom je udario puškom u šank i puška je opalila, ali nitko nije stradao. Poznaje OB i u korektnim su odnosima. Vjerojatno je OB čuo što je njemu govorio optuženik kritične zgode jer je opt. bio glasan pa su čuli i gosti na terasi. Na izlasku ih je ČB pitao jel ima kakvih problema jer su čuli van na terasu vrijeđanje i psovanje. MB bila je cijelo vrijeme za šankom i sigurno je čula što je optuženik njemu govorio. Odbijao je pića od optuženika i nije ništa njegovo popio. Riječi prijetnje koje mu je optuženik uputio shvatio je vrlo ozbiljno. Poznato mu je da je jednom prilikom optuženik bio izbačen iz kafića Rocus u Osijeku i drugi dan je sa bratom došao i fizički su napali gazdu kafića, ali se čovjek branio pa je na kraju optuženik završio na traumi.

8.1. Na prijedlog opunomoćenika II. oštećenika, dodatno je ispitan svjedok I. oštećeni ŽB koji je iskazao da je predmetni kafić širok do 3,5 metra, a dug oko 6 metara. Kritične zgode u kafiću su se u separeu nalazili on i njegov prijatelj NB, a optuženik je sjedio je za šankom na udaljenosti od jedan metar od njega. Osim njih, u kafiću je bila konobarica MB, a u uglu je sjedio OB. Došao je i sjeo u separe, a nakon minutu je došao NB. Optuženik je već bio za šankom gdje je konzumirao alkohol. Pio je jeger i miješao sa bezalkoholnim pićem Sensation. Bio je vidno alkoholiziran. Naručio je piće, a tada je ubrzo optuženik krenuo sa paljbom. Sve se to kratko i brzo odvijalo. Optuženik je počeo sa neprimjerenim ponašanjem prema njemu i prije nego je prijatelj NB došao, a potom nastavio. Sve je počelo s time da je govorio da je on optuženika prijavljivao policiji kada je po noći vozio bez vozačke dozvole i pod utjecajem alkohola, a on to nije činio. Tada je optuženik rekao konobarici MB da mu da piće za svaku prijavu koju je podnio protiv optuženika. Više puta mu je optuženik psovao majku. Govorio je: "Pička materina tebi, ĐB i N". Rekao je da ne znaju pisati i da pišu prijave policiji tiskanim slovima. Pritom se više puta ustajao sa stolice i dolazio do njegovog stola. Rekao je kako ima trojicu za riješiti, odnosno kako imaju tri familije za riješiti, a to su Pavoševići, Magići i Babići, da će doći u kuću on i njegov brat, i njegov otac će ih sve riješiti. Samo je šutio. Osjećao se uplašeno za svoj život. Opt. mu je rekao da će hodati slomljenih koljena, misleći pri tome na njega, ĐB i N. Optuženik mu je prijetio da će ga tjelesno ozlijediti, a riječi "riješiti" je doživio da će ih ubiti. Poznato mu je da je opt. otac znao kada bi se optuženik negdje potukao dolaziti praviti reda sa oružjem i sa svojom značkom. Ne zna točno kakvom značkom. Kada bi mu netko rekao da će ga riješiti, to bi shvatio da će ga ubiti, a s obzirom da su te riječi došle od opt., kojeg osobno poznaje, zna da ne poštuje zakon. Optuženik i njegov brat su po gradu Valpovu hodali sa oružjem, tj. njegov brat. OB kojeg je kasnije uočio da sjedi u uglu inače konzumira alkohol, i kritične zgode je bio alkoholiziran, bio je naslonjen na stol, a pio je pivo. Opt. je rekao da će on i brat i opt. otac doći u njihove kuće i da će ih riješiti. To je shvatio kao prijetnju. PB kritičnog dana nije bio u kafiću 107.

9. Svjedok II. oštećeni ĐB iskazao je da je oštećeni ŽB kritične večeri stao kod njega kući i rekao da je imao doživljaj sa optuženikom koji je prijetio da će ubiti ŽB, njega i njegovu obitelj, da će doći optuženik i optuženikov brat i otac i da će ih ubiti. Ne zna zbog čega bi oni to napravili, on u kafiće ne ide. Obitelj optuženika zna od kada su doselili u [adresa], susjedi su. Ima određeni nesporazum sa optuženikovim ocem jer je kao član lovačkog društva Jelen Zelčin, kojemu je optuženikov otac predsjednik, na skupštini društva ukazivao na nepravilnosti vezano uz odstrjel divljači i krivolov pa su ga na kraju iz društva izbacili zbog nanošenja štete ugledu društva. Odmah kada mu je ošt. ŽB prenio se uznemirio i uplašio, bilo ga je strah za njega i obitelj s obzirom da ih poznaje. To ga je zaprepastilo jer je smatrao da se nesporazumi i nesuglasice mogu rješavati mirnim putem. Budući da je to mala sredina zna da se optuženik sukobljavao sa svojim bratom međusobno i njih dvojica zajedno sa drugim ljudima, skloni su fizičkim sukobima. Također, zna da opt. otac ima oružje. S obzirom da je bilo kasno, sutradan ujutro je zbog ovoga što mu je prenio I. ošt. kontaktirao svoga odvjetnika koji mu je rekao da treba podnijeti kaznenu prijavu protiv optuženika ODO u Osijeku, a kaznenu prijavu je podnio 20. listopada 2020. Nije potražio liječničku pomoć zbog ovog događaja, ali smatra da je pretrpio duševne boli i sramotu.

9.1. Na prijedlog opunomoćenika II. oštećenika, dodatno je ispitan svjedok II. oštećeni ĐB koji je iskazao da je I. ošt. odmah nakon događaja sa optuženikom u kafiću 107. u [adresa] došao kod njega i prenio mu prijetnje te rekao da će on to sutra prijaviti policiji. Zato on nije odmah išao na policiju, čekao je par dana da vidi što će biti sa prijavom ŽB. Ništa se nije događalo. Policija mu nije dolazila kući, a očekivao je da će doći i pitati što je bilo. Nakon pet do deset dana je nazvao ŽB i pitao što je sa prijavom. Tada mu je ŽB pojasnio da je on bio u policiji u Belišću i tražio da upozore AB na ponašanje te da poduzmu odgovarajuće mjere. Tada je nazvao svoga odvjetnika i opisao mu što se dogodilo. Odvjetnik mu je savjetovao da treba podnijeti kaznenu prijavu, a onda su tako i napravili. Odvjetnika je nazvao i slijedeći dan nakon što mu je ŽB prenio prijetnje, tada je uputa odvjetnikova bila da ne mora podnositi prijavu ako je to odradio ŽB. Nije pisao kaznene prijave policiji tiskanim slovima protiv opt. AB i njegovog oca, ali je pisao podneske policiji i unutarnjoj kontroli te lovnoj kontroli, a to je pisao tiskanim slovima jer nije informatički pismen pa mu je tako lakše. Misli da je desetak dana prošlo od kada mu je I. ošt. rekao da se ništa ne događa sa njegovom kaznenom prijavom pa do njegovog poziva odvjetniku i savjetovanja da on treba podnijeti prijavu protiv opt.

10. Svjedok PB u svom iskazu naveo je da njemu opt. AB nije prijetio, ne zna tko je njega naveo u kaznenoj prijavi kao oštećenika. Nije zainteresiran za kazneni progon protiv optuženika. Od 29. kolovoza 2020. pa do danas, njemu ošt. ŽB i ĐB nisu rekli ni za kakve prijetnje. Kritične večeri 29. kolovoza 2020. bio je u ugostiteljem objektu "107." u [adresa] i sjedio za šankom. Sjeća se da su u objektu sjedili zajedno u prvom separeu I. ošt. ŽB i NB, a konobarica MB je bila za šankom. Za vrijeme dok je bio u objektu ondje nije bio optuženi AB. Misli da nitko osim ovih osoba koje je naveo za to vrijeme nije bio u kafiću. Optuženik i on su prijatelji.

11. Svjedok NB u svom je iskazu naveo da je 29. kolovoza 2020. uvečer bio u ugostiteljskom objektu "107." u [adresa] u društvu ošt. ŽB. Sjedili su u prvom separeu pored ulaza. Pio je crni Radler, a ŽB je pio tursku kolu. ŽB došao je automobilom malo prije njega jer je on išao biciklom. Kada je došao u objekat, ŽB je već sjedio u separeu. Kada je ušao zatekao je kako optuženi AB vrijeđa ŽB. Optuženik je stajao na ćošku šanka. U više navrata je ŽB rekao: "jebem ti mamu", "pička ti materina ćelava", a govorio mu je i "budalo" i "kretenu". Sjeća se da je ŽB na to rekao da se smiri, i da on nema s tim ništa. Ne zna što je točno bilo po srijedi, ali misli da ima veze sa lovom. Opt. je konobarici govorio da donese ŽB piće, iako je ŽB to odbijao, ali je konobarica morala donijeti piće jer je optuženik inzistirao. ŽB piće nije popio. ŽB je rekao optuženiku da ga prestane vrijeđati jer će zvati policiju. Na to je optuženik odgovorio da ako netko treba zvati policiju, da će policiju zvati on, da će osobno nazvati načelnika ĆB. Optuženik je tada počeo govoriti kako mu u selu smetaju PB, ĐB i ŽB, te da ih svu trojicu treba riješiti, pa da bi onda bio mir. Još se nadovezao, da ako treba da će ŽB optuženik, njegov brat i njegov otac doći osobno u kuću i "riješiti njega i njegovu obitelj". Kada je vidio kuda to sve vodi, rekao je ŽB da se ustane i da ide, jer se bojao da još optuženik ne bi udario ŽB. ŽB ga je poslušao ustao se, izašao i otišao svojim automobilom, a on je ostao platiti. Kada je došao do šanka platiti, optuženik mu se obratio i počeo pričati nešto u smislu da njegov otac ima veze sa lovstvom, ali mu je rekao da ga to ne zanima i da samo želi platiti račun. Izašao je van, a na terasi ga je ČB pitao: "Rođo ima li kakvih problema" na što mu je odgovorio da nema, sjeo na svoj bicikl i otišao. Udaljenost između opt. i I. ošt. ŽB za vrijeme dok mu je opt. upućivao prijetnje bila je 1,5 m do 2 m. ČB sjedio je na terasi za to vrijeme i bio je udaljen od ulaznih vrata 3-4 m, a ulazna vrata su bila otvorena jer je bilo ljeto. Opt. je od ulaznih vrata bio udaljen 3 metra. Optuženik je prijetnje upućivao vičući, bio je glasan i drzak. Misli da su osobe na terasi ugostiteljskog objekta mogle čuti što govori optuženik. OB je u to vrijeme sjedio u četvrtom separeu ispod televizora, opt. mu je bio okrenut leđima, i udaljen od njega otprilike 2 metra. Koliko zna, OB je prijatelj sa optuženikom. Nije čuo da bi OB kritične zgode bilo što rekao optuženika u smislu mogućeg smirivanja optuženika. Konobarica MB većinu vremena bila je u šanku, a izlazila je po potrebi na terasu, kada bi gosti htjeli naručiti piće. Kada je na izlasku prolazio terasom primijetio je da je na terasi bilo još gostiju, ali nije zapažao tko su ti ljudi. Kritične zgode u ugostiteljskom objektu je bio pola sata do 45 minuta, taman da je stigao popiti jedan Radler. Za cijelo to vrijeme opt. se obraćao ŽB, toliko da nije mogao normalno razgovarati sa ŽB. Sjeća se da je optuženik spominjao I.ošt. ŽB i II. ošt. ĐB nešto u smislu da pišu tiskanim slovima prijave policiji. Ne zna točno protiv koga, to nije shvatio. Sjeća se da je kritične zgode u objektu osim njega i ŽB, AB i konobarice bio i OB. Osim navedenih nitko nije bio u objektu. Za vrijeme dok je bio u objektu nije bio PB. Ne sjeća se koliko puta je konobarica izašla na terasu, za vrijeme dok su ŽB i on bili u objektu. Konobarica je bila zbunjena jer je optuženik govorio da donese piće oštećeniku, a oštećenik je govorio da ne želi. I. ošt. ŽB i II. ošt. ĐB nisu na njega vršili nikakav pritisak u smislu da bi iskazivao u njihovu korist. Nije ni optuženik vršio nikakav pritisak na njega. Sreli su se u međuvremenu nekoliko puta, a kojom prilikom mu se opt. ispričavao da nije tako mislio i da on nema ništa protiv nikog. Dok je radio u Njemačkoj, a nakon što je dobio sudski poziv za svjedočenje u ovom postupku, njegov prijatelj LB, koji je prijatelj i optuženikovog oca CB, nazvao ga je telefonom i zamolio u ime oca optuženika CB, a pošto CB nema njegov broj, da se povuče iz ovog postupka. Misli da je mislio da ne svjedoči u ovom postupku. Konobarica MB izlazila je van poslužiti goste, ali bi se nakon toga vratila u šank, odnosno nije se zadržavala na terasi. Član je lovačkog društva "Jelen" Zelčin, a predsjednik tog lovačkog društva je optuženikov otac. Optuženik nema nikakve veze sa lovačkim društvom. Nakon što se vratio sa rada iz Njemačke htio se ponovno uključiti u lovačko društvo, ali mu optuženikov otac to nije dopustio, odnosno rekao je da će pričekati da prođe ovaj sud. Pobunio se, pobunila se i većina ostalih članova društva, pa je CB morao popustio jer je ispunjavao sve uvjete da ga prime u društvo. Nema saznanja zašto bi optuženik prijetio ošt. ĐB, zna samo da je kritične zgode opt. spominjao da ĐB i ŽB pišu prijave policiji velikim slovima. Zna da ošt. ĐB nije član lovačkog društva "Jelen" Zelčin. Misli da je ĐB izbačen iz lovačkog društva jer mu je nešto namješteno.

12. Svjedokinja MB iskazala je da je bila neposredno prisutna kritične zgode u gostiteljskom objektu „107.“ u [adresa], 29. kolovoza 2020. oko 20,00 sati uvečer gdje je radila drugu smjenu kao konobar, a samo je ona radila u toj drugoj smjeni. Za šankom je sjedio optuženik, konzumirao je alkohol, misli da je bilo pivo u pitanju. Otprilike 2 metra nasuprot za stolom su sjedili I. ošt. i NB. U jednom trenutku počela su nabacivanja na način da je optuženik počeo psovati I. ošt. Uslijed toga se uplašila jer je tada imala samo 18 godina i izašla je van na terasu kako ne bi to slušala i bila sudionik toga sukoba. Na terasi su bile njezine prijateljice i sjela je za njihov stol. Prisutna je bila u kafiću minutu ili dvije dok je trajalo to dobacivanje od strane opt. Nije čula da bi opt. prijetio na bilo koji način I. ošt. dok je bila unutar kafića, niti je čula bilo kakve prijetnje dok je bila na terasi. Čula je samo psovke, ne sjeća se koje su to psovke bile, ali je bilo ružno za slušati. O ovome je dala izjavu policiji nakon nekoliko tjedana. Neko vrijeme je ostala na terasi kafića i onda je u jednom trenutku to sve samo prestalo i netko od njih dvojice je otišao iz kafića pa se ona vratila u kafić. Ne sjeća se da li je to bio opt. ili I. ošt. Kada je ulazila tijekom toga verbalnog sukoba u kafić po piće za goste, čula je da nabacivanja opt. i dalje traju. U kafiću je bio opt., I. ošt. i NB. Kritične zgode I. ošt. i NB poslužila je jednu ili dvije runde pića, ali ne sjeća se što su pili. Kada se opt. obraćao kritične zgode I. ošt., on je govorio, nije vikao, odnosno nije se obraćao povišenim tonom. Bilo ju je strah pozvati policiju jer se nije htjela miješati u taj sukob, nije htjela imati nikakve veze s time, a i danas joj nije ugodno što je ovdje svjedok. Posebno ju je bilo strah jer je opt. bio pod utjecajem alkohola. Na terasi je sjedila otprilike 6 metara od ulaznih vrata kafića i tamo se nije čulo što se događa unutar kafića. Opt. je sjedio za šankom i licem je bio okrenut prema izlazu kafića. Koliko se sjeća u kafiću nije bio nitko osim ošt. i opt. te NB pa je iz tog razloga zaključila da se opt. obraća I. ošt. jer dok je on sjedio za šankom imao je pogled prema njihovom stolu. Ne sjeća se da li je opt. zatražio da posluži piće I. ošt. i NB prije nego li se krenuo obraćati I. ošt. Nije joj poznato u kakvim su odnosima opt. i I. ošt. Otprilike pola sata do 45 minuta je bila na terasi dok su opt. i ošt. bili unutar kafića. Posluživala je piće opt. te I. ošt. i NB. Dok je bila na terasi čula je glasove i da se nešto odvija unutar kafića, ali nije uspjela razaznati što se govori. Dok je bila u kafiću nije čula da bi opt. prijetio I. ošt., odnosno da bi upućivao bilo kakve prijeteće riječi I. oštećeniku.

13. Svjedok ČB u svom iskazu je naveo da poznaje opt. AB jer on živi u susjednom selu. Poznanici su pa čak i prijatelji. Poznaje i I. ošt. ŽB s kojim je prijatelj, a poznaje i II. ošt. ĐB koji živi u susjednom selu i s njim je poznanik, u dobrim su odnosima. NB mu je nećak. Sjeća se da je 29. kolovoza 2020. bio u ugostiteljskom objektu 107. u [adresa] nakon treninga ili utakmice i već je u to vrijeme bio mračak. Popio je kavu u objektu sa dečkima sa nogometa. Čuo je tom prilikom da se u kafiću pričalo da je bio nekakav okršaj između opt. i ošt. ŽB. Izašao je van iz objekta jer je planirao ići kući i tada su iz objekta izašli i ošt. ŽB te nećak NB koji su bili zajedno tom prilikom. Pitao je NB: "Rođo, jel sve u redu?". On mu je odgovorio: "Ok.". Tada je otišao kući. Dok je bio u ugostiteljskom objektu sjeća se da su ŽB i NB sjedili na terasi, a optuženik unutar objekta. Kada je kritične zgode došao u ugostiteljski objekt 107., ošt. ŽB i NB sjedili su na terasi ugostiteljskog objekta za jednim stolom, a on je otišao unutra u kafić. Tamo je popio kavu sa dečkima sa kojima trenira i vidio je optuženika koji je sjedio za šankom. Tada su dečki pričali da je došlo do nekakvog okršaja između optuženika i ošt. ŽB. Osobno nije čuo nikakvu svađu između optuženika i ošt. ŽB. Da bi se ušlo u kafić mora se proći terasom kafića, odnosno pored terase. Momke koji su spominjali okršaj nije ispitivao nikakve detalje niti se posebno interesirao o tom sukobu. Samo je na odlasku pitao nećaka jel sve u redu. Koliko se sjeća, ošt. ŽB je sjedio na terasi ugostiteljskog objekta kada je on došao na kavu. Od inkriminiranog događaja je prošlo tri godine te se detalja više ne sjeća. Ne može se sjetiti tko je imenom i prezimenom bio kritične zgode unutar objekta. Zna da je za šankom bio optuženik. Moguće je da je kritične zgode u kafiću bio ošt. PB. Ne sjeća se više.

13.1. Primjedbu na iskaz svjedoka stavio je zamjenik ODO u Osijeku u dijelu iskaza u kojem svjedok iskazuje o mjestu u ugostiteljskom objektu u kojemu je zatekao ošt. ŽB. Očitujući se na primjedbu svjedok je naveo da ne može 100% tvrditi nakon više od tri godine gdje je sjedio ošt. ŽB. Moguće je da je sjedio unutra, ali misli da je bio na terasi. Svakodnevno je u tom kafiću i ne može se sjetiti gdje je tko točno sjedio koji dan. Pamti sa sigurnošću jedino da je ošt. ŽB bio sa njegovim nećakom NB.

14. Svjedok OB iskazao je da je 29. kolovoza 2020. predvečer bio u ugostiteljskom objektu „107.“ u [adresa]. Sjedio je za stolom u kafiću sam. Kao konobar radila je MB, a od gostiju osim njega bio je optuženik koji je sjedio za šankom. Nakon nekog vremena došao je I. ošt. koji je sjeo za drugi stol, a nakon nekog vremena došao je NB koji je sjeo za stol kod I. ošt. Sve njih poznaje jer žive u malim mjestima gdje se svi znaju. Sjeća se da je došlo do rasprave između opt. i I. ošt. Opt. je pitao I. ošt. zašto ga stalno prijavljuje institucijama i par puta im je naručio piće od konobarice. I. ošt. je odgovorio opt. da nije istina da ga prijavljuje. Nije čuo tom prilikom nikakve psovke niti prijetnje. Bila je to jedna „birtijska diskusija“. Opt. je za to vrijeme sjedio za šankom, a I. ošt. za stolom u separeu i bili su jedan drugom okrenuti licima. On je sjedio dva separea dalje od separea I. ošt. Ta rasprava trajala je po prilici pola sata, odnosno sjeća se da su opt. i I. ošt bili u kafiću sigurno pola sata. Sjeća se da je konobarica ulazila u kafić po piće za goste, ali i da je kako je bilo ljetno vrijeme posluživala goste na terasi. Misli da je ostao posljednji u kafiću od svih koje je spomenuo, odnosno bio je prisutan cijelo vrijeme dok je ta diskusija trajala. Nije čuo da bi opt. kritične zgode spominjao PB. Od opt. i I. ošt. je bio udaljen otprilike tri do četiri metra, a misli da ugostiteljski objekt ima otprilike 25m2. Sjeća se da je konobarica stalno ulazila unutra-van. Ne može se sjetiti da li je ona nakon što bi uzela piće u šanku i poslužila goste vratila se za šank ili bi ostala na terasi. Šank za kojim je optuženik stajao, odnosno sjedio, udaljen je od separea gdje je sjedio I. ošt. svega pola metra, odnosno toliko da se može samo proći između. Misli da opt. nije imao niti potrebe prilaziti blizu I. ošt. jer su već i ovako bili blizu jedan drugome. Misli da je opt. pio pivo, ali ne može reći da li je bio u alkoholiziranom stanju. Bilo je povišenih tonova od obojice, i od opt. i I. ošt., odnosno galama kao u tipičnoj „birtijskoj diskusiji“. Nije čuo da bi opt. kritične zgode vrijeđao I. ošt. Čuo je da je opt. naručivao piće od konobarice za I. ošt. NB. Konobarica je, koliko se sjeća, u dva navrata donijela piće za njihov stol, a kada je treći puta naručio piće za njih, sjeća se da je konobarica rekla da nema više čaša. Nije vidio jesu li I. ošt. i NB prihvatili piće koje im je konobarica donijela. Nije čuo prijetnje od strane opt. kritične zgode. Dobar je i sa opt. i sa I. ošt., odnosno znanci su. Sjeća se da je opt. naručivao piće I. ošt., ali ne sjeća se u kojem kontekstu, odnosno ne sjeća se da li je broj pića imao veze sa brojem prijava za koje je opt. sumnjao da ga je I. ošt. prijavljivao. Čuo je da je opt. pitao I. ošt. zašto ga prijavljuje stalno institucijama vezano uz starački dom koji on ima, da je ošt. odgovorio da to nije istina i da je oko toga počela cijela rasprava. Čuo je i da je opt. naručivao piće od konobarice za I. ošt. i NB i ništa drugo nije čuo. Ne sjeća se koliko je ljudi bilo na terasi. Zna tko je bio unutar kafića. Nije čuo da bi optuženik kritične zgode spominjao II. ošt. ĐB. Kritične zgode popio je jedno pivo, optuženik je pio pivo, a misli da je I. oštećenik naručivao bambus ili nešto „kratko“.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Požgaina od 7. srpnja 2022. proizlazi da se kod optuženika evidentno radi o sindromu ovisnosti o alkoholu, za sada se procjenjuje da je ta ovisnost na psihološkoj razini, tj. nema dovoljno elemenata koji bi eventualno ukazivali na razvoj fizičke ovisnosti. Optuženik je kritične zgode, imajući u vidu duže vremena poremećene odnose sa oštećenicima, zapao u stanje srdžbe i bijesa vezano za ponašanje ošt. prema njegovoj obitelji, a što je bilo dodatno potencirano pijanim stanjem. Pod utjecajem navedenih okolnosti optuženikove sposobnosti shvaćanja značenja svojeg djelovanja i upravljanja svojim postupcima bile su bitno umanjene, a alkohol je imao odlučni doprinos u ponašanju optuženika kritične zgode. Vještak je mišljenja da bi optuženik, vezano uz svoju ovisnost o alkoholu mogao i u budućnosti počiniti slično ili teže kazneno djelo. Stoga smatra da se kod optuženika stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti. Ukoliko bi se mjera provodila na slobodi, predložio je provođenje kroz Forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC Osijek.

15.1. Ispitan na raspravi vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja.

16. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, kao i dopunu danu na raspravi, sud je u cijelosti prihvatio jer su dani jasno, argumentirano od strane stručne osobe sukladno pravilima struke, a na isto nije bilo primjedbi.

17. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je optuženik dva puta kazneno osuđivan pri čemu su mu izricane uvjetne osude, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je optuženik dva puta prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

18. Iskaz svjedoka I. ošt. ŽB sud je ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti prihvatio kao istinit s obzirom da je okolnosan i detaljan te uvjerljiv. Pored toga, iskaz je u bitnome potvrđen iskazom svjedoka NB koji je bio neposredni očevidac kritične zgode u kafiću, a koji iskaz je sud također prihvatio jer je jasan detaljan i okolnosan. Nadalje, kao istinit, sud je prihvatio i iskaz svjedoka II. ošt. ĐB jer je suglasan prihvaćenom iskazu I. ošt.

19. Iskaz svjedokinje MB sud je prihvatio samo u dijelu u kojem je navela tko je kritične zgode bio u ugostiteljskom objektu te da je čula psovke koje je optuženik upućivao I. oštećeniku. U preostalom dijelu, osobito da nije čula da bi se optuženik obraćao I. oštećeniku povišenim tonovima i da bi prijetio njemu i ĐB, sud nije prihvatio jer je iskaz u tom dijelu nelogičan, neživotan, neuvjerljiv, te suprotan i prihvaćenim iskazima svjedoka ošt. ŽB i NB pa čak i dijelu obrani optuženika u kojoj isti tvrdi da se obraćao povišenim tonom I. oštećeniku. Ocjena je suda da svjedokinja prešućuje saznanja o odlučnim činjenicama, čemu u prilog ide i njezina tvrdnja da joj nije ugodno biti svjedok u ovom postupku.

20. Iskaz svjedoka PB sud nije prihvatio u dijelu u kojem je iskazao da je bio kritične zgode u objektu budući da je u tom dijelu protivan prihvaćenom iskazu svjedoka I. ošt. i svjedoka NB, ali i prihvaćenom dijelu iskaza svjedokinje MB koja je rekla da su u objektu kritične zgode bili optuženik, ošt. ŽB i NB, dok PB nije navela.

21. Iskaz svjedoka ČB sud je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem je iskazivao o mjestu gdje je zatekao I. oštećenika, odnosno da bi isti bio na terasi, jer je svjedok i sam rekao da se zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću sjetiti gdje je tko sjedio, unutra ili na terasi.

22. Iskaz svjedoka OB sud je prihvatio samo u dijelu u kojem je iskazao tko je kritične zgode bio u objektu. U preostalom dijelu iskaz nije prihvaćen jer je neuvjerljiv, životno nelogičan i selektivan te je suprotan prihvaćenim iskazima svjedoka ošt. ŽB i NB, a u dijelu u kojem iskazu da nije bilo uvreda i psovki i prihvaćenom dijelu iskaza svjedokinje MB u kojem ista tvrdi da je čula psovke, a svjedok OB ih nije čuo.

23. Obranu optuženika sud nije prihvatio kao istinitu. Ocjenjuje da je ista usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti budući da je u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima. Naime, upravo iz iskaza ispitanih svjedoka ošt. ŽB i NB, jasno proizlazi da je optuženik kritične zgode zaprijetio I. oštećeniku, te II. oštećenom ĐB.

24. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženi AB počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

25. Da je tomu tako, odnosno da je optuženik izrekao prijeteće riječi I. oštećenom ŽB, a koje su se odnosile i na II. oštećenog ĐB, u nakani da ih ustraši, a koje riječi su kod I. ošt. izazvale osjećaj straha za vlastitu sigurnost, a po saznanju za upućenu prijetnju i kod II. ošt. ĐB, proizlazi iz iskaza svjedoka I. oštećenog i svjedoka NB, koje je sud ocijenio vjerodostojnima i u cijelosti prihvatio, a koji su međusobno suglasni, kako je već naprijed obrazloženo, kao i iz prihvaćenog iskaza svjedoka II. oštećenog ĐB.

26. Kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga teško tjelesno ozlijediti i usmrtiti.

27. Optuženi AB počinio je dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 tako što je dana 29. kolovoza 2020., oko 21,00 sat, u nakani zastrašivanja ĐB i ŽB, nakon što je u ugostiteljskom objektu "107." u [adresa], u alkoholiziranom stanju prišao stolu za kojim su sjedili ŽB i NB, te nakon što je ŽB izvrijeđao i psovao, ŽB povišenim tonom rekao da u krugu dva kilometra ima tri osobe koje mora riješiti i to osim njega još i ĐB i PB, te da će zajedno s bratom doći u njegovu kuću te mu tom prilikom polomiti ruke i noge, a nakon toga da će njegov otac CB ubiti svu trojicu, što je kod ŽB izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost, koji osjećaj je po saznanju za upućenu prijetnju izazvan i kod ĐB.

28. Sud je izmijenio činjenični opis sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka na način da u četvrtom redu umjesto riječi: "imenovane", sada stoji: " ŽB. Naime, iz prihvaćenih iskaza svjedoka nije utvrđeno da bi optuženik kritične zgode izvrijeđao i psovao i NB.

29. Da je optuženik postupao s izravnom namjerom, znajući da će svojim riječima kod oštećenika izazvati strah za njihovu sigurnost i želeći uzrokovati navedeno, proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno sadržaja izgovorenih riječi koje su objektivno podobne da bi kod svake prosječne osobe u istoj ili sličnoj situaciji izazvale osjećaj straha za vlastitu sigurnost, pa tako i oštećenika. Stoga su optuženikove riječi nedvojbeno, prema ocjeni suda, kod I. oštećenika, a potom i kod II. oštećenika doista uzrokovale ustrašenost za vlastitu sigurnost.

30. Slijedom svega navedenog, u dokazanom ponašanju optuženika, opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 te ga je sud za ta kaznena djela i proglasio krivim.

31. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

32. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je kaznena djela počinio pod odlučujućim utjecajem alkohola, odnosno da je bio bitno smanjeno ubrojiv te da je otac jednog maloljetnog djeteta.

33. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu kaznenu i prekršajnu osuđivanost.

34. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, sud je optuženiku za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu I. oštećenog ŽB na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu II. oštećenog ĐB na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci. Uzimajući u obzir ličnost počinitelja i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti sud je optuženika uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci nalazeći da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju, postići upravo osudom optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci.

35. Međutim, uzimajući u obzir olakotne okolnosti na strani optuženika, odnosno činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta, a kaznena djela je počinio pod odlučujućim utjecajem alkohola, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela (uz izvršenje izrečene sigurnosne mjere), zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od pet godina ne počini novo kazneno djelo. S obzirom na raniju osuđivanost sud je optuženiku odredio vrijeme provjeravanja u maksimalnom trajanju.

36. Na temelju članka 69. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 sud je optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu budući da je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da bi optuženik, ukoliko ne bude podvrgnut liječenju od ovisnosti mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo. Izrečena sigurnosna mjera izvršavat će se izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a može trajati najdulje tri godine.

37. Sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11 optuženik je upozoren da ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

38. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 sud je I. oštećenog ŽB i II. oštećenog ĐB uputio u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnih zahtjeva.

39. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, naloženo je se optuženom AB platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 997,10 EUR. Navedeni troškovi se odnose na provedeno psihijatrijsko vještačenje i dopunu navedenog vještačenja u iznosu od 464,53 EUR, trošak svjedoka u iznosu od 432,57 EUR te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR. Paušalna svota je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12). Navedene troškove je optuženik dužan uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

40. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 18. lipnja 2024.

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-75/2021

2. Optuženi AB

3. Branitelj optuženika Goran Mrkić, odvjetnik u Valpovu

Nakon pravomoćnosti:

4. I. oštećeni ŽB

5. II. oštećeni ĐB

6. Opunomoćenik II. ošt. RB, odvjetnik u [adresa]