REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4374/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Sofije Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. M. Ć., zastupanog po branitelju I. V., odvjetniku iz Z., S. 10, i II-okr. J. Ć., zbog prekršaja iz odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19), u povodu optužnog prijedloga MUP RH, PU zagrebačke, V Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/23-5/8739, urbroj: 511-19-31-24-1 od 01.4.2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. lipnja 2024. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl. 182 st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) I okrivljenik M. Ć., OIB: x, sin I. i Š. Ć., rođen x. u Z., RH, državljanin RH-e, VSS, liječnik, zaposlen, K. R., s plaćom od 2500 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne i jednog maloljetnog djeteta, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega, s prebivalištem u Z., G. 3 i II okrivljenik J. Ć., OIB: x, sin I. i Š. Ć., rođen x. u Z., RH, državljanin RH-e, SSS, ekonomist, i dr., nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega, s prebivalištem u Z., G. 3,
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 01. travnja 2024. godine u 08,20 sati, u Z., G. 3, okrivljenici počinili međusobno nasilničko ponašanje u obitelji u dvorištu obiteljske kuće u kojoj zajedno stanuju u odvojenim jedinicama, na način da bi I okr. M. Ć. prišao svom bratu J. Ć., koji se nalazio kod sjenice u dvorištu i pripremao hranu za ručak, te mu rekao: "Ne troši struju koju ne plaćaš, to ti je zadnje upozorenje, porušit ću ti sve te ograde koje si postavio, gubi se odavde", na što da mu se II okr. J. Ć. unio u lice na način da je i svoja prsa prislonio na njegova te mu rekao: "miči se odavde, budi sretan što si živ", koje riječi je ponovio dva puta, a nakon čega da bi se I okr. M. Ć. udaljio od brata i zatražio intervenciju policije, a što da bi kod obojice okrivljenih prouzročilo uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, da bi počinili nasilje u obitelji,
čime bi počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do 4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP RH, PU zagrebačka, V. policijska postaja, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I okrivljeni M. Ć. je u svojoj obrani iskazao kako se ne smatra krivim i poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode tj. 1.4.2024. oko 08,20 sati bio u dvorištu obiteljske kuće u kojem zajedno stanuje sa bratom II okrivljenikom s time da stanuju u odvojenim stambenim jedinicama, on je na prvom katu, a u prizemlju da li živi njegov brat njemu nije poznato jer nekada tvrdi da ne živi, a nekada da živi i da zbog toga ne želi plaćati struju. U prizemlju živi majka, a povremeno i Josip s njom dok na katu iznad njegovog živi njihov brat T. koji također ne plaća struju koju troši. Naime, njega je majka molila da on to preuzme i sat je na njega i svi troškovi s potrošnje električne energije ispostavljaju se na njega. On je to jutro primijetio da se troši struja, trošila su radila, čuo se rad miksera za kolače, on je zaobišao barikade koje su postavljene ispred sjenice jer njemu i njegovoj djeci ne dozvoljavaju da koriste tu sjenicu s nakanom da ugasi aparat da ne troši struju. Zatekao je svog brata J. i obratio mu se da kako mu nije neugodno i sramota da troši struju koju ne plaća i raditi tulume koji se tamo često događaju, te ga je zamolio da ne uzurpira tu parcelu na kojoj je I okrivljenik isključivi vlasnik. Njegov brat se nalazio u sjenici i jedino što mu je uputio to su sljedeće riječi: "Kako te nije sramota trošiti struju koju ne plaćaš i prestani uzurpirati moju parcelu". Brat je njemu na to rekao miči se odavde, budu sretan što si živ, unio mu se pritom u lice i svoja prsa prislonio na njegova prsa, te agresivnim tonom ponovio budi sretan što si živ. Već je prethodno rekao da su odnosi među njima narušeni, a to je unazad 20 godina, a intenziviralo se unazad 10 godina, a to je vezano za imovinsko pravne odnose. Stoga se ne osjeća krivim za predmetni prekršaj. On je osobno zatražio intervenciju policije jer ga je način ophođenja njegovog brata uznemirio. U policijskoj postaji on je dao izjavu da bi nakon toga bio uhićen i priveden sudu zbog navodnih riječi koje nije rekao. Kada ga se pita da li je svom bratu uputio riječi: "To ti je zadnje upozorenje, porušiti ću ti sve ograde koje si postavio, gubi se odavde" iskazuje da to nisu riječi koje je on uputio svom bratu kritične zgode. Sve to izjavio je i na policiji. Na pitanje suda iskazuje da nije bilo očevidaca događaja.
3. II okrivljenik J. Ć. je iskazao kako se ne smatra krivim i poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navodi da je dana 01.4.2024. u 08,20 sati, u Z., G. 3, bio u dvorištu obiteljske kuće gdje zajedno stanuju u odvojenim jedinicama, u prizemlju živi njihova majka, a povremeno boravi i on, on se nalazio u sjenici koju je koristio za pripremanje jela obiteljskog ručka i u trenutku dok je štapnim mikserom miksao povrće, prišao mu je brat M., a s kojim nije u dobrim odnosima te mu rekao: "Zašto koristim struju koju ne plaćam" nakon čega mu je rekao da će porezati svu ogradu koja je dogovorena između svih njih suvlasnika, nije bilo konflikta, na što mu je II okr. rekao da slobodno pozove policiju ako misli da će nešto time riješiti. Kada ga se pita da li mu se unosio u lice na način da je svoja prsa prislonio na njegova iskazuje da to nije učinio, međutim kako mu je prišao s leđa distanca među njima je bila veoma mala. Nikakvih vrijeđanja nije bilo niti kontakata, tako da se on nije osjećao niti uznemiren bez obzira što je rekao da će cijelu ogradu porušiti, nije se osjetio uznemiren. U jednom momentu je čak pomislio da je njegov brat došao na Uskrsni ponedjeljak da bi prisustvovao Uskrsnom ručkom. Na pitanje suda iskazuje da nije bilo očevidaca događaja.
4.II okr. je, nakon što je pročitana izjava koju je dao u svojstvu osumnjičenika, iskazao da je to više-manje identično ono što je dao na ročištu jer njega to doista nije uznemirilo, jer su njihovi odnosi dugi niz godina narušeni, te napominje da majka također plaća režije, a on je pomorac i više ga ima nego nema. I okr. je, nakon što je pročitana izjava koju je dao u svojstvu osumnjičenika na zapisnik o ispitivanju u policijskoj postaji, iskazao da je identična onom što je dao na ročištu i izjava koju je dao njegov brat ga izrazito uznemirila.
5.Prilikom provođenja dokaza suočenjem na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti navoda obrane I i II okrivljenika, I okrivljenik okrenut u pravcu II okrivljenika je tvrdio da je on rekao II okrivljeniku da kako ga nije sramota trošiti struju koju ne plaća i da prestane uzurpirati njegovu parcelu. II okrivljenik okrenut u pravcu I okrivljenika je tvrdio da je on bio okrenut leđima kada mu je I okrivljenik prišao iza njega, prvo ga je pitao zašto ne plaća struju koju troši, on je radio svoje, nije prvo ništa reagirao, mislio je da je I okrivljenik došao na ručak, govorio mu je da je ovo zadnje upozorenje, II okrivljenik se počeo micati od I okrivljenika koji mu je rekao da će porušiti sve ograde, II okrivljenik mu je rekao da ide na policiju ako će ga to smiriti, on se nije osjetio ugroženim, te II okr. govori da mu je to sve smješno.
6. Sud je u dokaznom postupku pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom prekršajne kažnjavanosti tijekom postupka utvrdio da I i II okrivljeni nisu prekršajno kažnjavani zbog djela prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka Sud je na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio optužbe jer nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom I i II okr. se terete da bi postupili protivno odredbi 10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da bi počinili međusobno psihičko nasilje u obitelji koje je kod njih prouzročilo osjećaj straha i uznemirenost i time da bi počinili prekršajno djelo iz čl.22.st.1.cit. Zakona. Činjenično se I okrivljenom M. Ć. stavlja na teret da bi prema II okrivljenom svom bratu J. Ć. koji se nalazio kod sjenice u dvorištu i pripremao hranu za ručak, te mu rekao: "Ne troši struju koju ne plaćaš, to ti je zadnje upozorenje, porušit ću ti sve te ograde koje si postavio, gubi se odavde", dok se II okrivljenom J. Ć. stavlja na teret da bi prema I okrivljenom svom bratu M. Ć. prišao i unio mu se u lice na način da je i svoja prsa prislonio na njegova te mu rekao: "Miči se odavde, budi sretan da si živ" koje riječi je ponovio u dva navrata.
8.Na temelju ovako provedenog postupka, tj. navoda optužnog prijedloga, obrane okrivljenika i u dokaznom postupku provedenih postupka, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi dinamiku događaja i samim time utvrditi da su se I-okrivljenik i II- okrivljenik ponašali na način opisan u optužnom prijedlogu pa da bi tim ponašanjem bila ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ih se tereti. Naime, u postupku je nesporno, a to je bilo vidljivo i iz ponašanja okrivljenika na raspravi, da među njima postoji dugotrajna netrpeljivost zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa. Naime, obranama I i II okr. zajedničko je da svatko od njih tereti onoga drugoga, a svoju ulogu i doprinos konkretnom događaju umanjuje pa se tako, prema njihovim obranama, i I-okrivljenik i II-okrivljenik predstavljaju nedužnim sudionicima sukoba izazvanog od druge strane, s time da je II okrivljeni naglasio da kritične zgode nije bilo povrijeđeno njegovo dostojanstvo niti se osjećao uznemiren. Isto tako, u izjavama danim na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika koje su pročitani u dokaznom postupku ni I ni II okrivljeni nisu navodili da bi tim događajem bilo povrijeđeno njihovo dostojanstvo. Predstavnik tužitelja R. Š. koji je bio na intervenciji zajedno sa kolegom izjavio je da nisu bili neposredni očevici događaja, a da prilikom dolaska nije uočio na okrivljenicima nikakve vanjske manifestacije njihovog raspoloženja jer da je II okrivljenog zatekao u sjenici da kuha gulaš, a I okrivljenik da je bio u svom stanu. Slijedom svega navedenog, kako ostali dokazi provedeni u dokaznom postupku nisu dostatni za rasvjetljavanje konkretne situacije i donošenje nedvojbene odluke o krivnji okrivljenika, Sud je primijenio načelo in dubio pro reo i u nedostatku dokaza okrivljenike oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinili djelo prekršaja za koje ih se optužuje.
9. Budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, 18. lipnja 2024.
Zapisničar
Sudac
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I-okr. M. Ć., G. 3, Z.
2. I.-okr. J. Ć., G. 3, Z.
3. B. I.okr. I. V., odvjetnik iz Z., S. 10,
4. O. tužitelju: MUP RH, PUZ, V policijska postaja, Zagreb,
5. Pismohrani
