Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3317/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Dariji Horvat, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. S. iz P., OIB …, kojega zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u P., protiv tužene Republike Hrvatske, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u P.-P., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 24. travnja 2023., poslovni broj Pn-80/2021-20, 18. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola od 24. travnja 2023., poslovni broj Pn-80/2021-20 pod toč. III. izreke te u dijelu pod toč. IV. izreke kojim je određeno da tužitelj snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici da tužitelju na ime naknade neimovinske štete isplati 74,32 eur/560,00 kn[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Pod toč. II. izreke je naloženo tuženici da tužitelju na ime naknade imovinske štete isplati 199,08 eur/1.500,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Pod toč. III. izreke je odbijen zahtjev za isplatu preostalog iznosa od 111,49 eur/840,00 kuna s osnova neimovinske štete te iznosa od 397,37 eur/2.994,00 kuna s osnova imovinske štete zajedno sa zahtjevom za isplatom zakonske zatezne kamate. Pod toč. IV. izreke je određeno da svaka strana snosi svoje troškove postupka.
2. Protiv navedene presude pod toč. III. izreke te u dijelu pod toč. IV. izreke kojim je određeno da tužitelj snosi svoj trošak postupak žali se tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpio uslijed neosnovanog lišenja slobode, a pri čemu je posljedično rješenjem ODO Pula-Pola posl.br. K-DO–20/2018 od 23. svibnja 2018 odbačena kaznena prijava protiv njega. Tužitelj potražuje na ime neimovinske štete 1.400,00 kn/199,08 eur, a na ime imovinske štete (izgubljene zarade) 4.494,00 kn/600,00 eur.
5. U predmetu radi se o sporu male vrijednosti, u kojem se odluka, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, ali ne i zbog relativno bitnih povreda parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Suprotno navodima tuženika sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presuda sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
7. Nadalje, žalba tužitelja se u pretežitom dijelu svodi na isticanje povrede čl. 292. ZPP,odnosno da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o dokaznom prijedlogu provođenja psihijatrijskog vještačenja na okolnost utvrđivanja visine neimovinske štete. Kako se radi o relativno bitnoj povredi, ovaj sud se nije upuštao u ocjenu osnovanosti navedenog žalbenog razloga (čl. 467. st. 1. ZPP).
8. S time da ovaj sud ukazuje tužitelju da je čl. 223. ZPP u svezi s čl. 464.a ZPP određeno da sud može o visini neimovinske štete odlučiti i slobodnom ocjenom bez provođenja psihijatrijskog vještačenja, ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima, a pritom je ocijenio da tužitelj pripada naknada štete u novčanom iznosu.
9. Stoga, kako je neosnovanim lišenjem slobode povrijeđeno tužiteljevo pravo osobnosti u smislu čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, dalje: ZOO) i to prije svega pravo na slobodu, ali i na ugled, čast i dostojanstvo, a prvostupanjski sud je prilikom odmjeravanja naknade uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, pravilno je u smislu čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a dosudio tužitelju na ime neimovinske štete 74,32 eur / 560,00 kn.
9.1. Nadalje, ovaj sud je suglasan sa zaključkom prvostupanjskog suda da tužitelju pripada 199,08 eur/1.500,00 kn sukladno čl.1085. ZOO u svezi s čl. 464a. ZPP, a što tužitelj niti ne osporava određeno u žalbi.
10. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužitelju pripada s osnove neimovinske štete 74,32 eur/560,00 kn, a imovinske štete 199,08 eur/1.500,00 kn.
11. U odnosu na žalbu na trošak valja reći sljedeće.
11.1. Odredbom čl. 154. st. 2. ZPP propisano je da ako stranka djelomično uspije u parnici da sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka nadoknadi drugoj i umješaču razmjeran dio troškova.
11.2. Dakle navedena odredba daje mogućnost sudu da, sagledavajući sve okolnosti konkretnog slučaja i vodeći računa o pravičnosti suđenja, ali i o tome da se tom odlukom ne ograniči pravo na pristup sudu u smislu čl.6. stavak 1. Konvencije te članak 48. stavak 1. Ustava odnosno članak 1. Protokola br. 1), donese pravilna odluka o naknadi troškova parničnog postupka.
11.3. Stoga, uzevši u obzir da se tužitelj obratio tuženoj prije pokretanja parničnog postupka radi mirnog rješavanja spora, ali da nije bio zadovoljan ponuđenim iznosom od strane tužitelja koji je jednak dosuđenom na ime naknade neimovinske štete, da tužena nije osporavala osnovu tužbenog zahtjeva te da je uspjeh tužitelja i tuženika u konačnici podjednak, to je pravilno prvostupanjski sud odredio da svaka strana snosi svoj trošak (čl. 154. st. 2. ZPP).
12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 18. lipnja 2024.
Sutkinja:
Darija Horvat, v.r.
