Broj: 8. Pp-9424/2022

 

 

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

                                                                                                                                 Broj: 8. Pp-9424/2022                                                                                                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. L., radi djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-7086-1/2021 od 22. prosinca 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. prosinca 2023. godine, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I) Temeljem odredbe članka 244. stavka 1. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

 

              Okrivljenika: S. L., sina P. i Z. L., r. M., rođenog ... u L., OIB …, arhitekta, nezaposlenog, u izvanbračnoj zajednici, oca jednog djeteta, drž. RH, osuđivanog, s prebivalištem u Z., H. M. …

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

              da bi:

              I. dana 8. studenoga 2021. u 17,00 sati, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake ZG … obilježenim parkirnim mjestom uz zapadni rub kolnika Ulice J. K. u Z., vožnjom unatrag prema jugozapadu, dolaskom do kbr. …, propustio uvjeriti se da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, uslijed čega bi stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila ZG …, vlasništvo B. K., koji je bio parkiran uz zapadni rub kolnika K. ulice ispred kbr. …, prednjim dijelom okrenut prema sjeveroistoku, a prometnom nesrećom prouzročio bi materijalnu štetu,

 

              II. istom zgodom, nakon prometne nesreće, osobnim automobilom ZG … napustio mjesto događaja, a da prethodno ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao vlasniku oštećenog vozila niti bi o događaju obavijestio najbližu policijsku postaju

 

              čime bi djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), a djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona

 

              II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.             

 

 

Obrazloženje

 

1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije, pod brojem 511-19-44/05-4-7086-1/2021 dana 22. prosinca 2021. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

              2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

              3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je 8. studenoga 2021. u 17,00 sati, a nakon što je provjerio prometnu situaciju i zaključio da može krenuti vozilom, kretao vožnjom unatrag vozilom ZG … prema jugozapadu, obilježenim parkirnim mjestom uz zapadni dio kolnika K. ulice gdje je prije bio parkiran, ali nije pritom, dolaskom do kbr. …, stražnjim dijelom svog vozila udario u prednji dio osobnog automobila ZG …, koji je ondje bio parkiran. Kazao je da nije osjetio da bi došlo do bilo kakvog kontakta i zbog toga je vozilom napustio mjesto događaja a da pritom nikome nije ostavljao podatke o sebi i vozilu. Inače je njegovo vozilo dosta oštećeno jer ima više raznih starih oštećenja.

              4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te izvršila uvid u fotografije i skicu mjesta događaja. Kao svjedoka sutkinja je saslušala B. K. te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet dipl. ing. S. H..

              5. Saslušani svjedok izjavio je da nema neposrednih saznanja o ovom događaju. Nekoliko dana u studenom 2021. godine njegov osobni automobil ZG … bio je parkiran uz zapadni rub kolnika K. ulice ispred kbr. …, prednjim dijelom okrenut prema sjeveroistoku i, kada je žurio na sastanak, ne sjeća se točnog vremena, vidio je da mu je vozilo oštećeno, da je branik na tlu pa ga je digao i zakvačio, registarska pločica je otpala i bila udubljena pa je pozvao policiju.

 

Ujedno je uočio pod brisačem zataknutu ceduljicu s obaviješću da ga je vozilo reg. oznake ZG 8521-Z udarilo dok je izlazilo s parkinga. Naknadno ga je policija izvijestila da su tog vozača pronašli i da je priznao prekršaj.

              6. Nakon brižljivog proučavanja spisa prometni vještak dao je nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je do nesreće došlo došlo 8. studenoga 2021. u 17,00 sati u Z., u Ulici J. K. kod kbr. .... Iz dokumentacije policijskog očevida proizlazi da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom Hyndai i30 reg. oznake ZG … te da je stražnjim branikom naletio na prednji branik parkiranog osobnog vozila Opel Vectra 2.0. dti reg. oznake ZG ... Prema sadržaju dokumentacije policijskog očevida, vozilo oštećenika bilo je parkirano na uzdužnom parkirnom mjestu sa sjeverne strane K. ulice okrenuto prema smjeru istoka pa bi, za utvrđenje djelatnika policije, osobno vozilo okrivljenika prilikom isparkiravanja u natražnjoj vožnji, trebalo svojim stražnjim branikom udariti u prednji branik vozila oštećenika.

              7. Nadalje je vještak kazao da se u spisu nalaze fotografije prednjeg dijela vozila oštećenika gdje se ukazuje na oblogu prednjeg branika s registarskom pločicom koja je deformirana naročito na svojoj lijevoj strani, uz oštećenje gornjeg ruba okvira registarske pločice te stražnji dio vozila okrivljenika u području obloge koja se po svojoj visini poklapa s visinom gornjeg ruba obloge prednjeg branika vozila oštećenika na razini od oko 0,5 metara. U konkretnom slučaju stražnji dio obloge branika vozila okrivljenika je do visine od 40 cm iznad razine tla zaravnat, a iznad toga nema jačeg izraženog utiskivanja ruba obloge prednjeg branika na vozilu oštećenika niti takvog dijela vozila okrivljenika na stražnjem braniku, a koja bi mogla objasniti deformaciju prednje registarske pločice vozila oštećenika. Navedeno ukazuje da postoji mogućnost da se desio kontakt stražnjeg branika vozila okrivljenika i prednjeg branika vozila oštećenika, ali ne postoji i izvjesnost da je upravo taj kontakt vozila okrivljenika i vozila oštećenika nanio štetu na vozilu oštećenika. Ovo iz razloga jer se na tehnički objektivan način ne može zaključiti mehanizam nastanka deformacije lijeve strane prednje registarske pločice na vozilu oštećenika.

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji ga je dao po pravilima struke, na osnovu svog stručnog znanja i materijalnih tragova, iskaz saslušanog svjedoka te pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena pa nije bilo razloga u nju posumnjati.

              9. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela prekršaja kako mu je to stavljeno na teret. Naime, sam okrivljenik porekao je počinjenje prekršaja tvrdeći da nije prouzročio prometnu nesreću, svjedok B. K. nema neposrednih saznanja o događaju, dočim je prometni vještak decidirano izjavio da ne postoji izvjesnost da bi upravo kontakt vozila okrivljenika i vozila oštećenika nanio štetu na vozilu oštećenika, jer se na tehnički objektivan način ne može zaključiti mehanizam nastanka deformacije lijeve strane prednje registarske pločice na vozilu oštećenika.

              10. Budući provedenim postupkom nije dokazano da bi predmetnom zgodom došlo do prometne nesreće, dok okrivljenik svojim odlaskom iz K. … u Z. nije ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

              11. Slijedom svega navedenog, a kako drugih dokaza tužitelj nije predložio, valjalo je, primjenom načela „in dubio pro reo“, odlučiti kao u izreci.

 

 

 

 

 

12. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

 

U Zagrebu 11. prosinca 2023.

 

           zapisničarka                                                                                                                            sutkinja             

 

      Marina Ulamec                                                                                                    Vesna Bestić

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik S. L., H. M. …, Z.

2. Tužitelj I postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.