REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2508/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NAVE MARIN d.o.o., OIB 54206320018, sa sjedištem u Biogradu na Moru, Šetalište kneza Branimira 62, zastupanog po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB 29743547503, sa sjedištem u Zagrebu, Antuna Heinza 4, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-810/2023-2 od 27. prosinca 2023., kojima su potvrđeni presuda i rješenje (u pobijanoj točki II. izreke rješenja) Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-358/2020-38 od 19. siječnja 2023., u sjednici održanoj 18. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-810/2023-2 od 27. prosinca 2023., kojima su potvrđeni presuda i rješenje (u pobijanoj točki II. izreke rješenja) Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-358/2020-38 od 19. siječnja 2023.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije te potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog te trošak sudske pristojbe na odgovor.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljeno pitanje nije važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
3.1. Naime, odgovor na predmetno postavljeno pitanje „smatra li se mjestom osiguranja iz police osiguranja adresa naznačena u istoj i ukoliko da, vrijedi li osiguranje dok se osigurane stvari nalaze na bilo kojem mjestu koje pripada toj adresi?“ ovisi o okolnostima i utvrđenjima svakog konkretnog slučaja te o sadržaju police osiguranja, dakle o sadržaju samog ugovora, kao i o odredbama općih uvjeta osiguranja. Stoga na postavljeno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor, kada isti ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Stoga postavljeno pitanje nije važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao pod točkom I. izreke.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao i sudske pristojbe na isti jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke.
Zagreb, 18. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
