REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-2717/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u ovršnom
predmetu ovrhovoditelja ANTE JELAVIĆA, vl. TONI MD TRANSPORT, obrt za
prijevoz i usluge, Zagreb, Podsusedska Aleja 51, OIB 43317545379, kojeg zastupa
punomoćnik Marko Konjuh, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika SPAR Hrvatska
d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 50, OIB 46108893754, kojeg zastupa punomoćnik
Ivana Panić Šušteršić, odvjetnica iz Zagreba, radi prisilnog ostvarenja novčane
tražbine u iznosu od 140.871,39 EUR / 1.061.395,46 kn, odlučujući o
ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
Povrv-1196/20 od 3. travnja 2023., 11. prosinca 2023.

r i j e š i o j e

I. Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1196/20 od 3. travnja 2023. u točki
III. izreke.

II. Odbacuje se kao nedopuštena ovrhovoditeljeva žalba izjavljena protiv točke
II. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1196/20 od 3.
travnja 2023. u točki II. izreke.

III. Odbija se kao neosnovan ovršenikov zahtjev za naknadu troškova
žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
Povrv-1196/20 od 3. travnja 2023. odbačen je prijedlog za povrat u prijašnje stanje
kojeg je izjavio ovršenik 29. svibnja 2020. kao nedopušten (točka I. izreke), prihvaćen
je prigovor ovršenika SPAR Hrvatska d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 50, OIB
46108893754 od 14. veljače 2020., uložen na rješenje o ovrsi poslovni broj
Ovrv-1/20 od 3. veljače 2020., kao pravodoban (točka II. izreke), te je stavljeno izvan
snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Štefice
Brozović Škrinjarić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1/20 od 3. veljače 2020. u dijelu
kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje, a postupak je
određeno nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka III. izreke). ______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 81 Pž-2717/2023-2 2

2. Prvostupanjski sud je tako odlučio na temelju odredaba čl. 117. i čl. 121.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst,
25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), te odredaba čl. 287. i čl. 282. st. 3. i
čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13 i 93/14; dalje:
OZ) navodeći da činjenica nepostojanja dostavnice u spisu javnog bilježnika ne može
ići na štetu ovršenika, odnosno, ovršenik ne može snositi posljedice gubitka
povratnice, pa je prigovor ovršenika ocijenjen pravodobnim.

3. Protiv tog rješenja u točkama II. i III. izreke žalbu je izjavio ovrhovoditelj
zbog svih žalbenih razloga. U bitnom je naveo da je potpuno nejasan, arbitraran i
nelogičan zaključak prvostupanjskog suda da bi prigovor ovršenika bio pravodoban.
Nadaje, počinjena je povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer iz isprava
Hrvatske pošte d.d. nedvojbeno proizlazi da je ovršenik primio rješenje o ovrsi 4.
veljače 2020., pa nije jasno iz kojeg razloga sud zaključuje da j eto rješenje
dostavljeno 7. veljače 2020 kad o tome ne postoje dokazi. Predložio je uvažiti žalbu.

4. Ovršenik je podnio odgovor na ovrhovoditeljevu žalbu u kojem se u cijelosti
usprotivio njegovim žalbenim navodima, predložio je odbiti žalbu kao neosnovanu i
potvrditi pobijanu odluku.

5. Žalba ovrhovoditelja je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl.

381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po
službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t.

2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Iz spisa proizlazi da je povodom ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu na
temelju vjerodostojne isprave Javni bilježnik Štefica Brozović Škrinjarić iz Zagreba
donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1/20 od

3. veljače 2020. U spisu nema dostavnice iz koje bi bilo vidljivo kada je ovršenik
zaprimio predmetno rješenje. Nadalje, proizlazi da je ovršenik 14. veljače 2020.
dostavio prigovor, a podneskom od 26. svibnja 2020. ovršenik je podnio prijedlog za
povrat u prijašnje stanje navodeći da je rješenje o ovrsi zaprimljeno 7. veljače 2020.
kada je i potpisao povratnicu. Ovršenik je u prijedlogu istaknuo da je izvršio dodatne
provjere o poštanskim pošiljkama te da iz primopredajnih zapisnika Hrvatske pošte
d.d. nije moguće nesporno utvrditi da je ovršenik primio rješenje o ovrsi prije 7.
veljače 2020. Prvostupanjski sud je održao ročište u vezi s prijedlogom za povrat u
prijašnje stanje, i nakon toga donio pobijano rješenje.

8. Prvostupanjski sud je ocijenio prigovor ovršenika pravodobnim navodeći da
u konkretnom slučaju nema povratnice u spisu, pa u nedostatku povratnice treba
prihvatiti kao datum primitka 7. veljače 2020., slijedom čega je prigovor podnesen 14.
veljače 2020. pravodoban. Uz navedeno, prvostupanjski sud je istaknuo da isprave,
koje je dostavila Hrvatska pošta d.d., ne predstavljaju jedini, valjani i istiniti dokaz niti
neoborivu pretpostavku o izvršenoj dostavi s obzirom na to da su oprečne, pa je

Poslovni broj: 81 Pž-2717/2023-2 3

stoga kao datum primitka uzet kasniji datum – 7. veljače 2020. Takve zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

9. Nesporno je da u konkretnom slučaju ne postoji dostavnica iz koje bi bilo
moguće utvrditi datum primitka predmetnog rješenja o ovrsi. Međutim, sukladno
odredbi čl. 149. st. 11. ZPP-a ako je dostavnica nestala, dostava se može dokazivati
i na drugi način. U konkretnom slučaju iz statusa pošiljke (list 42. spisa) proizlazi da
je rješenje o ovrsi poslano preporučeno 3. veljače 2020. i istog dana je zaprimljeno u
Hrvatskoj pošti d.d., dok je 4. veljače 2020. u 9:00 sati pošiljka uručena primatelju.
Nadalje, iz isporučenog pojedinačnog popisa (list 23. spisa) proizlazi da je rješenje o
ovrsi uručeno putem pretinca 412 u 03:26:43 sati 4. veljače 2020. (list 23. spisa).
Ovršenik je tvrdio da je rješenje o ovrsi primio 7. veljače 2020., dok je prigovor
podnio 14. veljače 2020, dakle, pravovremeno. S obzirom na ovakve proturječne
isprave o vremenu primitka pismena, te imajući u vidu da se u spisu ne nalazi
dostavnica, pravilno je prvostupanjski sud uzeo kao datum primitka predmetnog
rješenja 7. veljače 2020. S tim u vezi ističe se da je pravilno prvostupanjski sud
naveo kada postoji dvojba u vezi datuma primitka pismena, sud je dužan provjeriti
datum pute pošte, i u slučaju da se na taj način ne može utvrditi datum primitka
sudske odluke koja se pobija žalbom, sud kao datum primitka mora uzeti kasniji
datum, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

10. Imajući, stoga, u vidu da je ovršenik rješenje o ovrsi primio 7. veljače

2020., a prigovor podnio 14. veljače 2020., to je njegov prigovor podnesen
pravovremeno.

11. Odredbom čl. 282. st. 2. OZ-a propisano je da će javni bilježnik kojem je
podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao
proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu (čl.

287. st. 2. OZ-a) koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. OZ-a,
kao što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

12. Odredbom čl. 58. st. 3. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija
u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo namiriti tražbinu, sud kojem je
prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena
ovrha i ukinut će provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora
protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet
nadležnom sudu.

13. Prvostupanjski je sud stoga pravilno postupio kada je rješenje o ovrsi
stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak odredio nastaviti
kao povodom prigovora protiv platnog naloga jer je ovršenik prigovorio rješenju o
ovrsi u cijelosti osporavajući osnovu i visinu ovrhovoditeljeva potraživanja (čl. 58. st.

3. OZ-a).

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl.

21. st. 1. OZ-a ovrhovoditeljeva žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana odluka
potvrđena u točki III. izreke.

Poslovni broj: 81 Pž-2717/2023-2 4

15. U odnosu na pobijanu točku II. izreke kojom prvostupanjski sud prihvaća
prigovor ovršenika kao pravodoban, ovaj sud nalazi da se radi o zaključku u smislu
odredbe čl. 10. st. 4. OZ-a, a protiv kojeg nije dopušten pravni lijek prema odredbi čl.

11. st. 5. OZ-a. Stoga je ovrhovoditeljeva žalba izjavljena protiv točke II. izreke
prvostupanjskog rješenja odbačena kao nedopuštena primjenom odredbe čl. 380. t.

1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.

Zagreb, 11. prosinca 2023.

Sutkinja Kamelija Parać

Broj zapisa: 9-30860-db561

Kontrolni broj: 0ff25-874c9-8b96d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Kamelija Parać, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.